Решение суда о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя № 2а-4403/2017 ~ М-3164/2017

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

630099, <адрес>

05 сентября 2017 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи                                                    С.Л. Малахова,

при секретаре                                         К.С. Кулаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Яковлева А. А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Яковлев А.А. обратился в суд с административным иском, просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Петрвой С.С. выразившееся в неналожении запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника: здания котельной, гаража на 5 автомобилей, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по устранению допущенных нарушений прав взыскателя путем наложения запрета на совершение регистрационных действий с указанным имуществом, в связи с нарушением прав административного истца ненадлежащим исполнением по указанном исполнительному производству.

Административный истец Яковлев А.А. в судебное заседание не явился, извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по НСО Петрова С.С., действующая на основании служебного удостоверения, заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дала соответствующие пояснения.

Представитель административного ответчика УФСП России по <адрес>, в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо Дитлер М.В. в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу, указанному в административном иске, почтовый конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

    Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу о отказе в удовлетворении заявленных требований при этом исходя из следующего.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 названного Федерального закона).

Статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен двухмесячный срок исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом из материалов дела установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Петровой С.С. находится на исполнении сводное исполнительное производство №-СД. В указанном сводном исполнительном производстве находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Земцовой К.Н. на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ на предмет взыскания с должника Дитлера М.В. в пользу взыскателя Яковлева А.А. денежных средств в сумме 195 304 рубля 80 копеек.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по исполнению исполнительного производства №-ИП, а именно, не наложен запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника - котельную и гараж, административный истец обратился в суд с данным иском.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно частям 2, 3 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются названным Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах".

В соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, перечень исполнительных действий приведенной статьи не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель в силу пункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится установление запрета распоряжаться принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета совершения в отношении него регистрационных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В процессе рассмотрения административного иска судом исследованы материалы сводного исполнительного производства №-СД, сводка по исполнительному производству, из которых судом усматривается, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы (Росреестр, ГИБДД), ЗАГС, ПФР) и кредитно-финансовые организации с целью установления имущества и денежных средств должника, на которые может быть произведено взыскание.

Согласно ответу управления Росреестра по НСО, в собственности Дитлера М.В., помимо прочего, находятся здание котельной, гараж на 5 автомобилей, расположенные по адресу: НСО, р.<адрес>.

В связи с полученными сведениями судебным приставом-исполнителем Петровой С.С. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении вышеуказанного недвижимого имущества.

Доказательством направления указанного постановления в регистрирующий орган является имеющаяся в материалах исполнительного производства выписка из ЕГРП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в отношении здания котельной и гаража на 5 автомобилей наложено ограничение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках вышеуказанного исполнительного производства являются несостоятельными, бездействия судебного пристава-исполнителя Петровой С.С. по неналожению ареста на здание котельной, гараж на 5 автомобилей, расположенных по адресу: НСО, р.<адрес>. судом не установлено.

Кроме того, суд полагает несостоятельным довод административного истца о нарушении его прав, как взыскателя по исполнительному производству длительным (два года) неисполнением судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа и нарушением двухмесячного срока, установленного статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку указанный довод основан на неправильном толковании норм материального права.

Действительно, согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве по общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, однако установленный срок не является пресекательным и не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. Формальный пропуск двухмесячного срока сам по себе не свидетельствует о безусловном наступлении нарушенных прав заявителя, поскольку истечение срока не свидетельствует о невозможности действий по исполнению требований исполнительного документа и не может служить основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенной нормы права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку из материалов исполнительного производства судом усматривается, что судебным приставом-исполнителем Петровой С.С. совершаются исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель действовала в соответствии с законом, в рамках должностных полномочий и права и свободы истца не нарушила, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по устранению допущенных нарушений, тем более, что обязанность судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства установлена Федеральными законами "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах".

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ

Заявленные исковые требования Яковлева А. А. – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                                  С.Л.Малахов