Решение суда о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя № 2а-3853/2017 ~ М-3061/2017

Дело "Номер"

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород "Дата"

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Косолапова К.К. при секретаре Криницыной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ПАО «ОФК Банк» к судебному приставу- исполнителю Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области Циликовой М.С., УФССП по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ПАО ОФК Банк» обратился в суд с иском к судебному приставу- исполнителю УФССП по Нижегородской области Циликовой М.С., УФССП по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Административный иск заявлен по тем основаниям, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя при получении информации "Дата" об имуществе должника, том числе об автомобиле Марка не предпринявшего своевременные меры по обращению взыскания, аресту данного имущества, должник "Дата" произвел отчуждение данного автомобиля. Вынесенное судебным приставом исполнителем постановление о запрете транспортных средств от "Дата" не исполнено по причине ненадлежащего уведомления регистрирующего органа ГИБДД ГУВД Нижегородской области или в связи с недостатками данного постановления.

О нарушенном праве взыскатель узнал "Дата" при получении копии договора купли-продажи транспортного средства от судебного пристава-исполнителя и постановления о наложении запрета на регистрационные действия.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив в порядке ст. 46 КАС РФ заявленные требования административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области Циликовой М.С. выраженное в непринятии своевременных мер по обращению взыскания и мер обеспечительного характера направленных на запрет в проведении регистрационных действий в отношении автомобиля Марка, "Дата" года выпуска, регистрационный знак "Номер" зарегистрированного за должником Смирновым А.В. в рамках исполнительных производств "Номер"-ИП от "Дата" в отношении должника Смирнова А.В. в пользу взыскателя ПАО «ОФК Банк» и "Номер"-ИП от "Дата" в отношении должника Смирнова А.В. в пользу взыскателя ПАО «ОФК Банк».

Определением Ленинского районного суда г. Н. Новгород от "Дата" в качестве соответчика привлечено УФССП по Нижегородской области

Определением Ленинского районного суда г. Н. Новгород от "Дата" в качестве заинтересованного лица привлечено ГИБДД ГУВД Нижегородской области.

В судебном заседании представитель административного истца Радзивилов П.Г. заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Представитель УФССП по Нижегородской области по доверенности Малафеев С.Н. и судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области Циликова М.С., иск не признали, указали на законность действий судебного пристава со ссылкой на соблюдение норм и прав административного истца при проведении исполнительских действий.

Заинтересованное лицо Смирнов А.В. указала на виновность действий судебного пристава-исполнителя и регистрирующего органа.

Заинтересованное лицо ГИБДД ГУВД Нижегородской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено, причины неявки не известны.

На основании ст. 150, 152 КАС РФ с учетом мнения представителя административного истца и представителя административного ответчика УФССП по Нижегородской области, судебного пристава-исполнителя и заинтересованного лица Смирнова А.В., суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя административного истца, представителя административного ответчика УФССП по Нижегородской области, судебного пристава-исполнителя и заинтересованного лица Смирнова А.В. проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от "Дата" утверждено мировое соглашение по иску ЗАО «Баренцбанк» к Смирнову А.В., ФИО2, ФИО3. о взыскании задолженности, по которому должники взяли обязательство выплатить просроченную задолженность до "Дата" в определенном соглашением порядке, в связи с нарушением условий соглашения "Дата" выдан исполнительный лист ВС "Номер", который предъявлен к исполнению и "Дата" постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области Циликовой М.С. возбуждено исполнительное производство "Номер"-ИП с суммой взыскания 618 785, 01 руб. с Смирнова А.В. в пользу административного истца.

В пользу административного истца постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области Циликовой М.С от "Дата" возбуждено еще одно исполнительное производство "Номер"-ИП с суммой взыскания 601 336, 82 руб. с Смирнова А.В.

"Дата" судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области Циликовой М.С. поступил ответ на запрос из ГИБДД ГУВД Нижегородской области о том, что за должником Смирновым А.В. зарегистрировано, в том числе транспортное средство Марка, "Дата" года выпуска, регистрационный знак "Номер".

Судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области Циликовой М.С. "Дата" в рамках исполнительного производства "Номер"-ИП вынесено постановление о запрете транспортных средств в отношении должника в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель постановил о запрете : легковые автомобили Марка, "Дата" года выпуска, регистрационный знак "Номер".

Данное постановление направлено почтой в ГИБДД ГУВД Нижегородской области "Дата".

Доказательств получения данного постановления материалы дела, исполнительного производства, равно как и сведений об его исполнении, не содержат.

Исходя из указанного почтового идентификатора в реестре отправки <данные изъяты>, с проставлением последней цифры от 0 до10, не отследить движение заказного письма.

Из письма ГИБДД ГУВД Нижегородской области от "Дата" "Номер"-м следует, что данное постановление в адрес регистрирующего органа не поступало.

"Дата" должник Смирнов А.В. продал ФИО1 вышеуказанный автомобиль.

"Дата" в рамках исполнительного производства "Номер"-ИП судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области Циликовой М.С. вновь вынесено постановление о запрете транспортных средств в отношении должника в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель постановил о запрете : легковые автомобили Марка, "Дата" года выпуска, регистрационный знак "Номер".

Данное постановление направлено в электронном виде и исполнено регистрирующим органом в этот же день.

В рамках исполнительного производства "Номер"-ИП постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля Марка, "Дата" года выпуска, регистрационный знак "Номер" не принималось.

В качестве основания административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ПАО «ОФК Банк» указывает на несвоевременность и незаконность действий судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на автомобиль Марка, "Дата" года выпуска, регистрационный знак "Номер", которые привели к утрате возможности обращения взыскания на данное имущество.

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Постановление о запрете регистрационных действий от "Дата" получено административным истцом "Дата".

Доказательства его направления представлены в ходе рассмотрения дела.

С данным иском ПАО «ОФК Банк» обратился "Дата".Доказательств того, что о нарушенном праве взыскатель узнал ранее "Дата", материалы дела и исполнительного производства не содержат.

В этой связи срок на обращение в суд не нарушен.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из содержания правовых норм, содержащейся в ст. 62, 218 КАС РФ, для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, который принял оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство, в том числе осуществляется на принципах:1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

В целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы ( ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Анализ вышеуказанных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель должен устанавливать запрет на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) своевременно в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

При этом постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должно быть направлено в электронном виде.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Поскольку судебный пристав исполнитель с "Дата" имел возможность совершить исполнительное действие о запрете регистрации в отношении автомобиля <данные изъяты>, "Дата" года выпуска, регистрационный знак "Номер" в рамках исполнительных производств "Номер"-ИП от "Дата", "Номер"-ИП от "Дата" в отношении должника Смирнова А.В. в пользу взыскателя ПАО «ОФК Банк», однако своевременного не сделал этого, постановление о запрете регистрации в надлежащей форме в рамках исполнительного производства "Номер"-ИП от "Дата" вынесено, направлено и исполнено только "Дата", после отчуждения имущества должником, принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель не получив уведомление об исполнении постановления о запрете от "Дата" не предпринял мер к получению информации о его получении, исполнении регистрирующим органом, суд приходит к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.

При этом суд исходит из того, что бездействие судебного пристава-исполнителя привело к нарушению права и законных интересов административного истца, поскольку последний утратил возможность обращения взыскания на имущество должника.

Оценивая указанные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судебным приставом-исполнителем положений ст. 2, 4, 5, 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходя из того, что бездействие судебного пристава-исполнителя привело к нарушению прав административного истца, суд приходи к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ПАО «ОФК Банк» о признании незаконными бездействия судебного пристава исполнителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

административный иск ПАО «ОФК Банк» к судебному приставу- исполнителю Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области Циликовой М.С., УФССП по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области Циликовой М.С. выраженное в непринятии своевременных мер по обращению взыскания и мер обеспечительного характера направленных на запрет в проведении регистрационных действий в отношении автомобиля Марка, "Дата" года выпуска, регистрационный знак "Номер" зарегистрированного за должником Смирновым А.В. в рамках исполнительных производств "Номер"-ИП от "Дата" в отношении должника Смирнова А.В. в пользу взыскателя ПАО «ОФК Банк» и "Номер"-ИП от "Дата" в отношении должника Смирнова А.В. в пользу взыскателя ПАО «ОФК Банк».

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья К.К. Косолапов