Решение суда о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя № 2а-3312/2017 ~ М-2768/2017 судебная практика

Дело № 2а –3312/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Симоненко М.Н.

При секретаре Карповой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Иванова Владимира Михайловича, Ивановой Татьяны Ивановны, Иванова Максима Владимировича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Иванов В.М., Иванов М.В., Иванова Т.И. обратились в суд с заявлением, в котором просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району г. Новосибирска Савенковой М.В., выразившееся в несовершении действий по окончанию исполнительных производств, обязать судебного пристава-исполнителя Савенкову М.В. окончить исполнительные производства.

В обосновании заявления указано, что в отношении административных истцов судебным приставом Зайковым В.С. возбуждены исполнительные производства:

от ДД.ММ.ГГГГ г. № № предмет исполнения: обязать Иванова В.М., Иванова М.В., Иванову Т.И. снести часть нежилого строения из кирпича площадью 12,2 кв.м, расположенную на земельном участке площадью 885 кв.м с кадастровым номером № с местоположением: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, переданным Поробову Михаилу Владимировичу на праве постоянного (бессрочного) пользования в отношении должника: Иванова М.В.

от ДД.ММ.ГГГГ г. № № предмет исполнения: обязать Иванова В.М., Иванова М.В., Иванову Т.И. снести часть нежилого строения из кирпича площадью 12,2 кв.м, расположенную на земельном участке площадью 885 кв.м с кадастровым номером № с местоположением: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес> переданным Поробову Михаилу Владимировичу на праве постоянного (бессрочного) пользования в отношении должника: Ивановой Т.И.

В соответствии со сведениями, содержащимися в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером № с местоположением: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес> «граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.» В исполнительном документе четко установлено требование – снести часть нежилого строения, расположенную на участке, принадлежащем Поробову М.В. Поробовым М.В. граница принадлежащего ему участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства, не установлена. Действия по уточнению границ земельного участка может совершить только его законный владелец. В связи с этим установить часть нежилого строения, которая находится на его участке и подлежит сносу, не представляется возможным. Административные истцы ДД.ММ.ГГГГ года обратились в ОССП по Калининскому району с заявлением об окончании указанных выше исполнительных производств по изложенным обстоятельствам. До настоящего времени исполнительные производства не окончены. л.д. 3-4).

В судебное заседание административные истцы Иванов В.М., Иванов М.В. не явились, просят дело рассмотреть в их отсутствие.

В судебном заседании административный истец Иванова Т.И., ее представитель Лубеников И.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. сроком на пять лет (л.д. 13) исковые требования поддержали. Представитель Ивановой Т.И. пояснил, что длительное время исполнительные производства не были исполнены, так как границы земельного участка не установлены. Необходимо установить, где проходит граница земельного участка. Обращались в УССП как исполнять данное решение, в связи с чем была подготовлена справка, что невозможно исполнить. Административные истцы обратились с заявлением об окончании исполнительного производства по пункту 3 части 1 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве». Бездействие пристава состоит в том, что действия по окончанию не совершаются. Заявление о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению, так как они возмещаются только сторонам исполнительного производства (истцу, ответчику).

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Калининскому району Савенкова М.В. исковые требования не признала, пояснила, что производство оканчивается фактическим исполнением. Иванова Т.И. препятствует исполнению решения суда. Исполнительное производство находится у нее с ДД.ММ.ГГГГ г., ей судебный акт понятен, границы установлены.

Представитель отдела судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска судебный пристав-исполнитель Калининского ОСП г. Новосибирска Пахневская Е.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. № №л.д. 17),она же представитель Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. сроком по ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 25) исковые требования не признала, представила письменные возражения, доводы которых поддержала. (л.д. 28-30).

Поробов М.В. в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель Поробова М.В. Головко Н.С., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. сроком на три года (л.д. 32) исковые требования считает необоснованными. Истцы не указали, какие права, свободы и законные интересы были нарушены. Заборы и границы не поменялись. Сегодня пояснения истца сводятся к границе между земельными участками. Истцы должны были доказать, в чем заключается бездействие по окончанию исполнительных производств. Истцы злостно уклоняются от исполнения решения суда. В акте комитета по земельным ресурсам от ДД.ММ.ГГГГ г. были указаны в натуре границы земельного участка. Оба земельных участка поставлены на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ г. Поробов М.В. понес расходы на оформление доверенности в размере 2 000 рублей, оплатил услуги представителя 4 500 рублей, которые просит взыскать.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив исполнительные производства № №, №№, № возбужденные ДД.ММ.ГГГГ г., суд пришел к следующему выводу:

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с главой 22 КАС РФ для удовлетворения требований заявителя суду необходимо одновременно установить как незаконность действий судебного пристава-исполнителя, так и факт нарушения данными незаконными действиями прав и законных интересов заявителя.

Так, судом установлено, что были возбуждены исполнительные производства:

от ДД.ММ.ГГГГ г. № № предмет исполнения: обязать Иванова В.М., Иванова М.В., Иванову Т.И. снести часть нежилого строения из кирпича площадью 12,2 кв.м, расположенную на земельном участке площадью 885 кв.м с кадастровым номером № с местоположением: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес> переданным Поробову Михаилу Владимировичу на праве постоянного (бессрочного) пользования в отношении должника: Иванова М.В.

от 12.05.2014 г. № № предмет исполнения: обязать Иванова В.М., Иванова М.В., Иванову Т.И. снести часть нежилого строения из кирпича площадью 12,2 кв.м, расположенную на земельном участке площадью 885 кв.м с кадастровым номером № с местоположением: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, переданным Поробову Михаилу Владимировичу на праве постоянного (бессрочного) пользования в отношении должника: Ивановой Т.И.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). В силу статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнении судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Задать вопрос юристу бесплатно

Задать вопрос

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

В соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Статьей 47 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены основания окончания исполнительного производства:

Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе;

Фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

Возращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона;

Возвращения исполнительного документы по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

Утратил силу с 1 января 2012 года;

Ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору);

Признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему;

Направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

Истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении.

16.06.2017 г. административные истцы обратились с заявлением об окончании исполнительного производства по пункту 3 части 1 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 5-6).

На данное заявление административными истцами был получен ответ начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Калининскому району ФИО от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 7), из которого следует, что по исполнительным производствам в отношении должников Ивановой Т.И., Иванова В.М., Иванова М.В. не представляется возможным вынести постановление об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что имеется решение Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года «обязать Иванова В.М., Иванову Т.И., Иванова М.В. снести часть нежилого строения из кирпича площадью 12,2 кв.м, расположенную на земельном участке площадью 885 кв.м с кадастровым номером № с местоположением: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, переданным Поробову Михаилу Владимировичу на праве постоянного (бессрочного) пользования», но в связи с тем, что назначены судебные заседания по вопросу установления границ между участками по адресу: <адрес> Постановление об окончании исполнительного производства будет вынесено при фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.

На л.д. 8-10 имеется справка начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Калининскому району ФИО с информацией по исполнительным производствам в отношении должников Ивановой Т.И., Иванова В.М., Иванова М.В. из содержания которой следует какие действия были произведены судебными приставами-исполнителями с момента возбуждения исполнительных производств.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-60) обязаны Иванов В.М., Иванов М.В., Иванова Т.И. снести часть нежилого строения из кирпича площадью 12,2 кв.м, расположенную на земельном участке площадью 885 кв.м с кадастровым номером № с местоположением: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес> переданным Поробову Михаилу Владимировичу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Из копии кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ г. земельного участка с кадастровым номером № с местоположением: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес> следует, что земельный участок расположен в кадастровом квартале №. (л.д. 40-42).

Из копии кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ г. земельного участка с кадастровым номером № с местоположением: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес> следует, что «граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.» (л.д. 43).

Согласно заключения эксперта Новосибирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация»- Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 44-49) строения Ивановых расположены в границах земельного участка с кадастровым номером № и частично на земельном участке с кадастровым номером №.

Таким образом, проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для окончания исполнительного производства в настоящее время не имеется, положения ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Савенковой М.В. не нарушены.

Доказательств, подтверждающих без действие судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительных производств, административными истцами в нарушение требований статьи 59 КАС РФ не представлено.

Поскольку суду необходимо одновременно установить как незаконность действий судебного пристава-исполнителя, так и факт нарушения данными незаконными действиями прав и законных интересов заявителя, а в данном случае права заявителей не нарушаются, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Вместе с тем, подлежит удовлетворению ходатайство Поробова М.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 4 500 рублей. (л.д. 37, л.д. 38-39) в силу норм ст. 112 КАС РФ предусматривающей возмещение судебных издержек взыскателю на стадии исполнения решения суда.

Однако требования о возмещении расходов по выдаче доверенности в размере 2 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана не для ведения данного конкретного дела.

Руководствуясь ст.ст. 218,219 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административных исковых требований Ивановой Татьяны Ивановны, Иванова Владимира Михайловича, Иванова Максима Владимировича отказать в полном объёме.

Взыскать с Ивановой Татьяны Ивановны, Иванова Владимира Михайловича, Иванова Михаила Владимировича в пользу Поробова Михаила Владимировича по 1 500 рублей с каждого за оказание юридической помощи.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через суд Калининского района г. Новосибирска.

В окончательной форме решение изготовлено 20 июля 2017 г.

Судья: М.Н. Симоненко