№а-3111/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02.10.2017 г. г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Сушковой С.С., при секретаре Анохине А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению Нуриев В.Х. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ. Нуриев В.Х. обратился в Советский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением, в котором он просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по <адрес> Мальцевой Н.В. в части не принятия мер реагирования к экспертному учреждению ООО <данные изъяты>» для своевременного получения экспертного заключения (ответа на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ.). В обоснование исковых требований заявитель указал, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ОАО <данные изъяты>» был обязан устранить недостатки при строительстве многоквартирного <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа -исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ -Советским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП, в соответствии с которым должник обязан был произвести определенные работы. Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП указанное исполнительное производство было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, возобновлено по решению Советского райсуда <адрес> и постановлению и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ под номером №-ИП. В рамках исполнительного производства, для проверки исполнения должником требований исполнительного документа, в соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к настоящему исполнительному производству были привлечены специалисты (эксперты) ФГБУ <данные изъяты> по <адрес> и ООО «<данные изъяты>», с участием которых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно состоялись исполнительные действия. По их результатам даны соответствующие заключения: заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «<данные изъяты>») и заключение специалиста ФГБУ <данные изъяты> по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которых следует, что должник не должным образом установил указанное в исполнительном документе оборудование., о чем сообщалось экспертом судебному приставу-исполнителю ФИО3 при проведении осмотра и что зафиксировано в актах осмотра имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом и от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом, вследствие чего судебный пристав-исполнитель выдал должнику три требования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Срок исполнения первых двух требований – 10 дней и третьего – 30 рабочих дней. Проверка исполнения требований, так же с участием специалистов ООО «<данные изъяты>» состоялось ДД.ММ.ГГГГ, а с участием ФГБУ <данные изъяты> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, при том последним был выявлен ряд нарушений, что отражено в акте совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждено заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, Таким образом, должником не в полном объеме исполнены требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в п. 1 выводов указанного заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что монтаж <данные изъяты> УЗО не соответствует утвержденной схеме электроустановки, т.к. монтаж <данные изъяты> УЗО в имеющейся проектной документации (электротехническая часть) не предусмотрен. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с ходатайством (вх. №-Х от ДД.ММ.ГГГГ.) к судебному приставу-исполнителю о предьявлении должнику соответствующих требований и о направлении запроса специалисту ООО «<данные изъяты>» с целью выяснения следующего вопроса: должен ли должник в указанном случае внести исправления в проектную документацию (Электротехническая часть) и утвердить ее с тем, чтобы в схеме электроустановки была предусмотрена установка соответствующих УЗО. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. данное ходатайство было частично удовлетворено. Однако, ДД.ММ.ГГГГ. при ознакомлении с материалами исполнительного производства истец выяснил, что запрос эксперту был направлен ДД.ММ.ГГГГ., следовательно ответ на указанный запрос должен был поступить не позднее месячного срока, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с п. 1.1 Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ, утвержденных приказом МЮ РФ от 20.12.2002г. №. Между тем, по истечении месячного срока в материалах дела отсутствует ответ на указанный запрос, однако судебным приставом-исполнителем Мальцевой Н.В., которой было принято данное исполнительное производство, в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» не применялось мер реагирования к экспертному учреждению ООО <данные изъяты>» для своевременного получения экспертного заключения (ответа на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ.). В связи с чем, истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мальцевой Н.В. в указанной части.
В судебное заседание Нуриев В.Х. не явился, о дне рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Нуриев В.Х. исковые требования поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что при ознакомлении с исполнительным производством, которое находилось у судебного пристава-исполнителя ФИО3 С.А., не обнаружил запроса в адрес ООО «<данные изъяты>», в связи с чем обратился в Советский районный суд <адрес> о признании незаконным бездействия ФИО3 С.А. в части ненаправления запроса. Однако, при рассмотрении данного дела, выяснилось, что запрос имеется в материалах исполнительного производства и датирован от ДД.ММ.ГГГГ Однако, в связи с истечением месячного срока его исполнения и отсутствием каких-либо действий, направленных на контроль за его исполнением, обратился с данным административным исковым заявлением – о признании незаконными бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Мальцевой Н.В., у которой в настоящее время находится исполнительное производство, несмотря на то, что она получила его ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением ФИО3 С.А., а он-Нуриев В.Х. –обратился с данным заявлением ДД.ММ.ГГГГ Считает, что контроль за исполнением запроса лежит на судебном приставе, у которого находится производство, при этом не имеет значения, когда оно было ею получено.
В судебном заседании представитель Нуриев В.Х. по доверенности- Хизвер В.Р. исковые требования также поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что в соответствии с действующим законодательством, а также исходя из сложившейся судебной практики судебный пристав исполнитель должен был контролировать исполнением запроса в месячный срок, при это не имеет значения, когда приставом было получено исполнительное производство. Кроме того, пояснил, что направление запроса не связано с исполнением решения суда, поэтому, в данном случае, приостановление исполнительного производства также не влияет на данный факт.
Административный ответчик Мальцева Н.В., являющаяся так же представителем административных ответчиков - Советского РОСП <адрес> и УФССП по <адрес> в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в материалах данного исполнительного производства, полученного ею по акту от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 С.А. в связи с его увольнением, имеется запрос в адрес ООО «<данные изъяты>», касающегося монтажа 237 УЗО в доме, в котором проживает заявитель. Кроме того, имеются данные о получении адресатом указанного запроса, на который не было получено ответа до настоящего времени. Учитывая, что исполнительное производство находится у нее непродолжительное время, а также тот факт, что определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство приостановлено, а контроль за его исполнением запроса связан с непосредственным исполнением решения суда, считает, что в удовлетворении исковых требований заявителя необходимо отказать.
Представитель ОАО <данные изъяты>» Шевцов А.В. также иск не признал, пояснив, что в соответствии с действующим законодательством исковые требования могут быть заявлены только к конкретному должностному лицу и должны быть связаны с исполнением, либо с неисполнением надлежащим образом этим лицом своих обязанностей. Учитывая, что данное исполнительное производство находится у судебного пристава-исполнителя Мальцевой Н.В. только с ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба Нуриев В.Х. была подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, его требования являются неправомерными. Кром того, в производстве Советского районного суда <адрес> имеются нерассмотренные на данный момент аналогичные требования заявителя к судебному приставу-исполнителю ФИО3 С.А., у которого ранее находилось указанное исполнительное производство и который в настоящее время уволился из Советского РОСП <адрес>. Помимо этого, исполнительное производство было приостановлено определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и, кроме того, истцом не представлены какие-либо доказательства и факты того, что в результате указанных бездействий Мальцевой Н.В. были нарушены его права.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему:
Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 4 этого же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно пункту 3 статьи 3 Закона об исполнительном производстве на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и т.д.
Как установлено в судебном заседании, и это подтверждено материалами дела, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Нуриев В.Х. к ОАО <данные изъяты>» об устранении недостатков работ при строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда на ОАО «<данные изъяты>» возложена обязанность выполнить работы по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист №№ (л.д. 42-44), ДД.ММ.ГГГГ на основании которого судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес> ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 10).
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78ДД.ММ.ГГГГ производство окончено фактическим исполнением решения суда (л.д. 53), однако, постановление об окончании исполнительного производства было отменено постановлением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Советского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительное производство №-ИП возобновлено, впоследствии ему присвоен номер №-ИП. ( л.д. 55)
По заявлению взыскателя постановлениями судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для установления факта надлежащего исполнения решения суда были привлечены специалисты (эксперты) соответственно ФБГУ <данные изъяты> по <адрес> и ООО «<данные изъяты>». ( л.д. 56, 79)
С участием привлеченных специалистов (экспертов) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были совершены исполнительные действия по проверке исполнения решения суда, в ходе проведения которых установлено частичное исполнение решения суда. По результатам указанных действий были составлены акты совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 57, 79-об), акт осмотра имущества от ДД.ММ.ГГГГ, проведены экспертизы, составлены заключения экспертов ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 60-78) и ФГБУ <данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № В связи с чем, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес> ФИО2 в отношении АО «<данные изъяты> были вынесены требования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые получены АО в этот же день и согласно которым в десятидневный срок с дня поступления необходимо было соответственно осуществить подключение УЗО в количестве <данные изъяты> шт., обеспечить установку 1 УЗО, согласно проведенной экспертизе ООО «<данные изъяты>»; установить на общедомовых электрических сетях <адрес> два трехфазных УЗО <данные изъяты> и два однофазных УЗО <данные изъяты>, устранить неполадки в работоспособности пожарной сигнализации во втором подъезде указанного дома, предоставить в адрес Советского РОСП <адрес> акт скрытых работ по установке противопожарных дверей и люков в <адрес>, сертификат на монтажную пену, использовавшуюся при установке противопожарных дверей и люков.
Также судебным приставом-исполнителем Советского РОСП Сорокиным С.А. в отношении АО «<данные изъяты>» вынесено требование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в течение 30 рабочих дней с момента поступления необходимо восстановить работоспособность пожарной сигнализации во втором подъезде <адрес>; установить оборудование СОУЭ в подвальных и технических этажах (в которых возможно временное или постоянное пребывание людей) в соответствии с требованиями п.3.1 НПБ 104-03; защитить провода соединительных линий СОУЭ в распределительных щитах коробами или каналами из негорючих материалов в соответствии с требованиями п.3.9 и 3.10 НПБ 104-03. (л.д. 42).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были проведены исполнительные действия по проверке исполнения вышеуказанных требований судебного пристава-исполнителя соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с участием административного истца, должника, специалистов (экспертов) ООО «<данные изъяты>» и ФБГУ <данные изъяты>. ( л.д. 85, 85-об )
Исходя из акта от ДД.ММ.ГГГГ установлено со слов эксперта, что в двух подъездах жилого <адрес> отсутствовала система «<данные изъяты>»; СОУЭ во втором подъезде работоспособна; СОУЭ в подвальных и технических этажах установлена; провода соединительных линий в распределительных щитах и электрощитовой не защищены коробами или каналами; в пятом подъезде система оповещения не сработала, за исключением технического этажа и подвального помещения (л.д. 85). По результатам указанных исполнительных действий направлены запросы экспертам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 86, 86-об)
Факт неисполнения вышеуказанного требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден ответом на запрос судебного пристава-исполнителя ФБГУ <данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого провода соединительных линий СОУЭ в распределительных щитах не защищены коробами или каналами в соответствии с требованиями п.3.9 и 3.10 НПБ 104-03. ( л.д. 87)
В отношении требований от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дано заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого лишь частично проведенные должником работы соответствуют установленным нормативам. ( л.д. 92-99)
ДД.ММ.ГГГГ. в отношении АО «<данные изъяты>» были вынесены постановления о привлечении к административной ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждено заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» №, полученным судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. в адрес АО «<данные изъяты> вынесено новое требование об устранении недостатков, выявленных в соответствии с указанным заключением эксперта. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес АО «<данные изъяты>» вынесено требование о защите соединительных линий СОУЭ в распределительных щитах коробами или каналами из негорючих материалов в соответствии с требованиями п. 3.9 и п. 3.10 НПБ 104-03.
Нуриев В.Х. ДД.ММ.ГГГГ обратился с ходатайством к ответчику с просьбой принять принудительные меры исполнения к должнику (л.д.8). Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 С.А. от ДД.ММ.ГГГГ частично ходатайство удовлетворено, вновь вручено должнику требование об исполнении решения суда в отношении УЗО и защиты проводов, направлен запрос эксперту, в отношении постановления о запрете регистрационных действий с транспортными средствами отказано. Также отказано в предъявлении требования об установке в системе оповещения о пожаре и восстановлении работоспособности системы, поскольку ответчик не обладает специальными познаниями и в его адрес до настоящего времени не поступило заключение специалистов ФБГУ <данные изъяты> по <адрес> (л.д. 8-9).
ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО3 С.А. был направлен запрос ООО «<данные изъяты>» с целью выяснения вопроса о том, должен ли должник внести исправления в проектную документацию (Электротехническая часть) и утвердить ее с тем, чтобы в схеме электроустановки была предусмотрена установка соответствующих УЗО, ввиду того, что в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (п.1) указано, что монтаж <данные изъяты> УЗО не соответствует утвержденной схеме электроустановки, т.к. монтаж <данные изъяты> УЗО в имеющейся проектной документации не предусмотрен (л.д. 7).
Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство №-ИП приостановлено (л.д. 48-52). При этом, исполнительное производство приостановлено и в настоящее время.
В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.
Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от ДД.ММ.ГГГГ N 50 следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Как установлено в судебном заседании, истец в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мальцевой Н.В. в части не принятия мер реагирования к экспертному учреждению ООО <данные изъяты>» для своевременного получения экспертного заключения (ответа на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ.)., в то время как исполнительное производство №-ИП Мальцевой Н.В. было принято ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из действующего законодательства, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного искового заявления Нуриев В.Х., поскольку судебным приставом Мальцевой Н.В. указанное исполнительное производство было принято за два рабочих дня до подачи истцом данного административного иска. Указанный промежуток времени не может свидетельствовать о бездействии должностного лица, тем более, что исполнительное производство состоит из четырех томов, что требует продолжительного времени для его изучения для решения вопроса о необходимости совершения либо не совершения каких-либо действий в соответствии с Законом об исполнительном производстве.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (части 1, 2 статьи 1, часть 1 статьи 4) предполагает возможность оспаривания только тех решений органов государственной власти и их должностных лиц, которыми нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан, создаются препятствия к реализации прав или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.
Учитывая изложенное, суд не усматривает нарушений прав и интересов Нуриев В.Х., поскольку ни один из указанных фактов не нарушает прав и законных интересов истца, не создает препятствия к реализации прав, не возлагает незаконно какой-либо обязанности.
Руководствуясь ст. ст. 226-227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ
Отказать в удовлетворении административного искового заявления Нуриев В.Х. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по <адрес> Мальцевой Н.В. в части не принятия соответствующих мер реагирования к экспертному учреждению ООО <данные изъяты> для своевременного получения экспертного заключения (ответа на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ.) по исполнительному производству №-ИП.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.С.Сушкова
Мотивированное решение изготовлено 04.10.2017г.