Решение суда о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя № 2а-3049/2017 ~ М-3332/2017

Дело № 2а-3049/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года                                город Омск

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Кирилюк З.Л., при секретаре судебного заседания Абрамкиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению товарищества собственников жилья (кондоминимум) «Сибниисхоз-1» к отделу судебных приставов по Советскому АО г.Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья (кондоминимум) «Сибниисхоз-1» (далее по тексту - ТСЖ (кондоминимум) «Сибниисхоз-1») в лице председателя правления С.А.Н.. обратилось в суд с названным административным иском, в обоснование требований указав, что на исполнении в отделе судебных приставов по Советскому АО г.Омска УФССП России по Омской области находится исполнительное производство о взыскании с Перчиной Л.С. убытков в размере <данные изъяты> руб. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Советскому АО г.Омска УФССП России по Омской области, привлечь судебного пристава-исполнителя к ответственности за допущенное бездействие.

Председатель правления ТСЖ (кондоминимум) «Сибниисхоз-1» С.А.Н. представители УФССП России по Омской области, ОСП по Советскому АО г.Омска УФССП России по Омской области, начальник ОСП по Советскому АО г.Омска УФССП России по Омской области Бекмухамедов М.А., Перчина Л.С. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г.Омска УФССП России по Омской области Пугина Н.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований. В рамках исполнительного производства были предприняты все возможные исполнительные действия, благодаря которым частично задолженность удалось взыскать с должника, в настоящее время исполнительные действия продолжаются.

    Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    В соответствии со ст. 360 КАС Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу требований Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель по поступившему на исполнение исполнительному документу обязан возбудить исполнительное производство, если не имеется оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из материалов дела следует, что заочным решением Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ, с Перчиной Л.С. в пользу ТСЖ (кондоминимум) «Сибниисхоз-1» взысканы убытки в размере <данные изъяты> руб.

Заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г.Омска УФССП России по Омской области Б.Ф.В. на основании заявления представителя ТСЖ (кондоминимум) «Сибниисхоз-1» и исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Перчиной Л.С. в пользу взыскателя ТСЖ (кондоминимум) «Сибниисхоз-1» с предметом исполнения – задолженность в размере <данные изъяты> руб., должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем были направлены запросы в органы регистрирующие право собственности, кредитные организации и др. с целью установления имущества и денежных средств должника Перчиной Л.С.

Согласно полученным ответам сведения о наличии автомототранспорта у Перчина Л.С. отсутствуют, судебным приставом-исполнителем выявлены банковские счета, принадлежащие Перчиной Л.С., а также место е работы – ООО «<данные изъяты>».

Постановлением судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя должника Перчиной Л.С., а именно: №; №; №; №, в размере задолженности для ее взыскания при поступлении денежных средств на счета должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника Перчиной Л.С. в ООО «<данные изъяты>», для ежемесячного удержания <данные изъяты> % от дохода должника.ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска был осуществлен звонок в ООО «<данные изъяты>» с целью выяснения вопроса по трудоустройству Перчиной Л.С. и перечисления денежных средств в счет погашения задолженности. Получен ответ, что Перчина Л.С. трудоустроена, перечисление начнется с ДД.ММ.ГГГГ.

Из заработной платы Перчиной Л.С. за ДД.ММ.ГГГГ года всего удержано <данные изъяты> руб. (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «<данные изъяты>» в адрес ОСП по САО г.Омска направлено уведомление о том, что Перчина Л.С. уволена с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом – исполнителем вновь направлены запросы в органы регистрирующие право собственности, кредитные организации и др., с целью установления информации о наличии недвижимого имущества, автомототранспорта, счетов, зарегистрированных за должником Перчина Л.С.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по Советскому АО г. Омска в счет погашения долга по указанному исполнительному производству поступили денежные средства в общем размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника Перчиной Л.С. по адресу: <адрес>, с целью установления ее имущественного положения, по результатам которого был составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что со слов соседей, Перчина Л.С. по указанному адресу не проживает на протяжении <данные изъяты> месяца.

По данным ОАСР УФМС России по Омской области, полученным ДД.ММ.ГГГГ, Перчина Л.С. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Управление Росреестра по Омской области с целью установления информации о наличии имущества в собственности Перчиной Л.С. До настоящего времени ответ судебным приставом-исполнителем не получен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Перчина Л.С. в пользу взыскателей ТСЖ (кондоминимум) «Сибниисхоз-1», <данные изъяты>, <данные изъяты> объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера №.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае наличие совокупности обязательных вышеприведенных условий не установлено.

Из материалов исполнительного производства следует, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ОСП по САО г. Омска совершен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в том числе неоднократно направлялись запросы в контролирующие органы, кредитные организации в целях установления имущественного положения должника, обращались взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации, производились удержания из дохода должника по месту его работы и др. В результате предпринятых судебным приставом-исполнителем мер задолженность должником перед ТСЖ (кондоминимум) «Сибниисхоз-1» частично была погашена.

Неисполнение требований исполнительного документа в полном объеме, обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а отсутствием у должника имущества и денежных средств, за счет которых возможно исполнение требований исполнительного документа.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата от проводимых исполнительных действий безусловным основанием для вывода о бездействии судебного пристава не является.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2). Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В данном случае судебным приставом-исполнителем как в течение установленного п. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячного срока, так и после был принят комплекс мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем соответствующие доводы иска подлежат отклонению.

Таким образом, из материалов дела не следует, что судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие, противоречащее задачам исполнительного производства и нарушающее права административного истца.

Вопрос о привлечении судебного пристава-исполнителя к ответственности, как заявлено административным истцом в иске, не относится к компетенции суда.

Учитывая то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве принимались меры как для добровольного, так и для принудительного исполнения исполнительного документа должником, оснований для вывода о ее бездействии в рамках названного исполнительного производства не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении административного искового заявления товарищества собственников жилья (кондоминимум) «Сибниисхоз-1» к отделу судебных приставов по Советскому АО г.Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2017 года

Судья                                    Решение суда не вступило в законную силу