Решение суда о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя № 2а-3039/2017 ~ М-3315/2017

Дело № 2а-3039/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2017 года                                город Омск

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Кирилюк З.Л., при секретаре судебного заседания Абрамкиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Саютинского А.Н. к отделу судебных приставов по Советскому АО г.Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Саютинский А.Н. обратился в суд с названным административным иском, в обоснование указав, что им в ДД.ММ.ГГГГ году в отдел судебных приставов по Советскому АО г.Омска УФССП России по Омской области предъявлен исполнительный лист о возложении на Рязанову И.В. обязанности опровергнуть не соответствующие действительности сведения на общем собрании. Указанный исполнительный лист передан на исполнение судебному приставу-исполнителю Смелову Ю.Н., до настоящего времени решение суда не исполнено.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г.Омска УФССП России по Омской области Смелова Ю.Н., привлечь его к ответственности и возложить обязанность исполнить решение суда.

В судебном заседании Саютинский А.Н. заявление поддержал. Указал, что о бездействии судебного пристава-исполнителя ему известно еще с ДД.ММ.ГГГГ года, он пытался исправить ситуацию путем обращений непосредственно к судебному приставу, однако он никаких действий не принимал, указывая, что ему поступают угрозы со стороны должника. Препятствий для обращения в суд не имелось. Если судебный пристав-исполнитель не смог собрать людей для публичного принесения опровержения, он согласен пройтись с приставом и Рязановой И.В. по квартирам, чтобы последняя исполнила решение суда. Однако ничего такого судебный пристав ему не предлагал. О прекращении исполнительного производства и возврате исполнительного листа ему ничего не известно.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г.Омска УФССП России по Омской области Смелов Ю.Н. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. При проведении опроса сторон пояснил, что им предпринимались все необходимые действия в целях исполнения решения суда. Рязанова И.М. была готова исполнить решение суда добровольно, и им были предприняты меры, для того, чтобы собрать людей, присутствовавших на указанном в решении суда собрании, список лиц был предоставлен ему бывшим председателем ТСЖ. Однако, обойдя совместно с супругом Рязановой И.М. поквартирно всех лиц, собрать их на собрание не удалось, поскольку все отказались участвовать в собрании. В связи с этим он прекратил исполнительное производство в связи с невозможностью его исполнения.

В судебном заседании Рязанова И.М. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что она готова исполнить решение суда добровольно.

Представитель Рязановой И.М. Рязанов С.В., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, возражал против удовлетворения заявления. Указал, что поскольку у супруги были проблемы со здоровьем, с судебным приставом-исполнителем общался он. В связи с неисполнением решения суда судебный пристав-исполнитель привлекал Рязанову И.М. к уплате исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб., который ими был оплачен. Впоследствии, он совместно с судебным приставом-исполнителем обошли всех лиц, участвовавших в собрании, чтобы их собрать для принесения Рязановой И.М. публичного опровержения, однако люди от участия в собрании отказались. Полагает, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые меры в рамках исполнительного производства.

Представители ОСП по Советскому АО г.Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

    Выслушав административного истца, заинтересованное лицо и ее представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    В соответствии со ст. 360 КАС Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему вышеуказанным Федеральным законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ на Рязанову И.В. возложена обязанность в течение ДД.ММ.ГГГГ дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу распространить опровержение следующего содержания: «<данные изъяты>». Опровержение подлежит сообщению публично лицам, присутствовавшим на собрании ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Саютинского А.Н. и исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г.Омска УФССП России по Омской области ФИО. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника – Рязановой И.В. в пользу взыскателя Саютинского А.Н., установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д.№).

Во исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г.Омска Смеловым Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование Рязановой И.В. об обязании её распространить опровержение указанного содержания, установлен срок ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>. до <данные изъяты>. От подписи в данном требовании Рязанова И.В. отказалась, указав, что не знает как исполнять это требование (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Смеловым Ю.Н. получено письменное объяснение от должника Рязановой И.В., в котором последняя пояснила, что в данное время находится в тяжелом послеоперационном состоянии (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Смеловым Ю.Н. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нахождением должника на лечении в стационарном лечебном учреждении (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ на запрос судебного пристава-исполнителя от председателя ТСЖ «Сибниисхоз-1» поступила копия протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска вынесено постановление о взыскании с должника Рязановой И.В. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительский сбор был оплачен Рязановой И.М. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г.Омска Смеловым Ю.Н. вновь было направлено требование Рязановой И.В. об обязании её распространить опровержение указанного в решении суда содержания, установлен срок ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>. до <данные изъяты>. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Смеловым Ю.Н. произведен выход по адресу: <адрес>, с целью проверки исполнения требования судебного пристава-исполнителя, по результатам которого был составлен акт о неисполнении требования судебного пристава, из которого следует, что должник Рязанова И.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ не распространила указанное опровержение (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Смеловым Ю.Н. в отношении Рязановой И.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. № КоАП РФ (л.д. №).

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г.Омска УФССП России по Омской области Цыганкова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ Рязанова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч№ КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г.Омска Смеловым Ю.Н. Рязановой И.В. вновь направлено требование об обязании её распространить указанное опровержение, установлен срок ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Рязанова И.В. обращалась в Первомайский районный суд г. Омска с заявлением о разъяснении решения суда ДД.ММ.ГГГГ, однако впоследствии ею подано заявлении о возращении данного заявление, в связи с чем судьей Первомайского районного суда г. Омска заявление было возвращено (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Смеловым Ю.Н. произведен выход на участок по адресу: <адрес>, с целью совместного мероприятия по выполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого был составлен акт выхода на участок, из которого следует, что должник Рязанова И.В. была готова распространить опровержение, указанное в исполнительном листе, но присутствующие граждане отказались участвовать в оглашении опровержения, поскольку на тот момент председателем ТСЖ «Сибниисхоз-1» являлась ФИО1. (л.д. №).

В ходе судебного заседания была допрошена свидетель ФИО2., проживающая в <адрес>, которая присутствовала на собрании ДД.ММ.ГГГГ, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ – дату она запомнила, потому что в этот день у ребенка был день рождения, к ней пришел судебный пристав-исполнитель вместе с Рязановым С.В. и предложили спуститься вниз поучаствовать в собрании, на котором Рязанова И.В. должна была сообщить опровержение в отношении Саютинского А.Н. в целях исполнения решения суда, однако она отказалась, поскольку у ребенка был день рождения, у них были гости.

При этом, в ходе судебного заседания Рязанова И.В. в целях частичного исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ сообщила ФИО2., как одной из участниц собрания от ДД.ММ.ГГГГ, опровержение указанного в решении суда содержания.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Смеловым Ю.Н. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действий (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена. Взыскателю разъяснено, что возвращение исполнительного документа не является препятствием дл его повторного предъявления к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона об исполнительном производстве (л.д. №).

Копия данного постановления направлена в адрес взыскателя Саютинского А.Н. посредством почты.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае наличие совокупности обязательных вышеприведенных условий не установлено.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2). Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе.

Из материалов исполнительного производства следует, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Смеловым Ю.Н. совершен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата от проводимых исполнительных действий безусловным основанием для вывода о бездействии судебного пристава не является.

Суд отмечает, что возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Вопрос о привлечении судебного пристава-исполнителя к ответственности, как заявлено административным истцом в иске, не относится к компетенции суда.

Разрешая заявленные требования, суд также исходит из того, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд, ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как пояснил сам Саютинский А.Н. о бездействии судебного пристава-исполнителя Смелова Ю.Н. ему известно еще с ДД.ММ.ГГГГ года.

Настоящее административное исковое заявление подано Саютинским А.Н. в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного КАС Российской Федерации десятидневного срока обращения в суд.

В соответствии с п. 5 ст. 219 КАС Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании

Согласно части 8 статьи 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административным истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному оспариванию акта о наложении ареста (описи имущества) и действий судебных приставов-исполнителей, не представлено.

Пропуск срока, предусмотренный статьей 219 КАС Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Саютинским А.Н. требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении административного искового заявления Саютинского А.Н. к отделу судебных приставов по Советскому АО г.Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2017 года

Судья                                        Решение суда не вступило в законную силу