Решение суда о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя № 2а-2979/2017 ~ М-3270/2017

Дело № 2а-2979/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 ноября 2017 года                                город Омск

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Кирилюк З.Л., при секретаре судебного заседания Абрамкиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к отделу судебных приставов по Центральному АО № г.Омска УФССП России по Омской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному АО № г.Омска УФССП России по Омской области Багинскому Р.Ф., УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось в суд с названным административным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Первомайского районного суда г.Омска солидарно с Трикачева А.Б. и ООО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога: автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Трикачева А.Б. с предметом исполнения – взыскание задолженности в сумме <данные изъяты> руб., обращение взыскания на автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № г.Омска ФИО1. в рамках указанного исполнительного производства был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль, вынесено постановление о назначении ответственным хранителем Трикачева А.Б. В настоящее время должник скрывается сам и скрывает автомобиль от обращения взыскания. В результате необоснованного оставления автомобиля в распоряжении должника судебный пристав-исполнитель не может обратить взыскание на автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № г.Омска Багинским Р.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. По информации, полученной в ДД.ММ.ГГГГ года по телефону горячей линии службы судебных приставов, в отношении должника отсутствуют ограничения на выезд из РФ.

Считают, что судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые действия для ограничения должнику выезда за пределы РФ. В результате бездействия сотрудников ОСП по ЦАО № г.Омска автомобиль до сих пор находится у должника, который имеет возможность покинуть пределы РФ, в связи с чем нарушаются их права на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № г.Омска УФССП России по Омской области Багинского Р.В., возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов банка путем незамедлительного изъятия автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, № двигателя №, шасси (рама) отсутствует, цвет кузова <данные изъяты>, ПТС №, государственный регистрационный знак №, у Трикачева А.Б. после его обнаружения, и передать на ответственное хранение банку, а также ограничить право на выезд за пределы РФ должнику Трикачеву А.А.

Определением Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ПАО СКБ «Примсоцбанк» от исковых требований в части признания незаконным бездействия по непринятию судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер для ограничения должнику права выезда за пределы РФ, производство по административному делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель ПАО СКБ «Примсоцбанк» Кучин И.Я., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснил, что в отношении автомобиля бездействие судебного пристава-исполнителя заключается в том, что при наложении ареста автомобиль не был изъят у должника. О произведенном судебным приставом-исполнителем аресте банку стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года, о том, что должник скрывается сам и скрывает автомобиль - в ДД.ММ.ГГГГ года. После наложения ареста на автомобиль и передачи на ответственное хранение должнику в службу судебных приставов о смене ответственного хранителя или передаче автомобиля на хранение банку не обращались.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО № г.Омска УФССП России по Омской области Багинский Р.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил все действия судебных приставов-исполнителей соответствовали требованиям законодательства об исполнительном производстве. При наложении ареста и передаче автомобиля на ответственное хранение Трикачеву А.Б. оснований полагать, что должник скроется сам, будет скрывать автомобиль, не имелось – должник выходил на контакт, предоставил автомобиль для наложения ареста.

Представители ОСП по Центральному АО № г.Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области, заинтересованное лицо Трикачев А.Б. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

    Выслушав представителя административного истца, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    В соответствии со ст. 360 КАС Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что заочным решением Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с Трикачева А.Б. и ООО «<данные изъяты>» в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование денежными средствами исходя из ставки <данные изъяты> % годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы основного долга с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения должником своего обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; обращено взыскание на предмет залога – автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №; определен способ реализации имущества, на которое обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов (л.д. №).

Заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № г.Омска УФССП России по Омской области ФИО2. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника – Трикачева А.Б. в пользу взыскателя ФСКБ Приморья «Примсоцбанк» в г.Омске с предметом исполнения – обращение взыскания на предмет залога – автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты> руб., установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные в отношении должника Трикачева А.Б. в пользу взыскателей ФСКБ Приморья «Примсоцбанк» в г.Омске, УФК По Омской области, объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера № (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым наложен арест на автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, предварительная стоимость установлена в размере <данные изъяты> руб. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения данным имуществом с ограничением права пользования. Автомобиль оставлен на ответственное хранение Трикачеву А.Б., местом хранения определен адрес: <адрес>, Трикачев А.Б. под роспись предупрежден об уголовной ответственности по ст. № УК РФ за утрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного ему на ответственное хранение (л.д. №).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль передан на ответственное хранение Трикачеву А.Б., который еще раз под роспись предупрежден об уголовной ответственности по ст. № УК РФ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем подана заявка на оценку арестованного имущества, вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Багинским Р.В. произведены выходы по адресу: <адрес>, по результатам которых были составлены акты о совершении исполнительных действий, из которых следует, что по указанному адресу автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, не обнаружен (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ от представителя Трикачева А.Б. ФИО3 судебному приставу –исполнителю поступило сообщение об изменении места хранения указанного автомобиля в связи с необходимостью перевозки ребенка в республику <данные изъяты> (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ банк обратился с заявлением о проведении проверки в отношении Трикачева А.Б. о наличии в его действиях признаков состава преступления, предусмотренных ст. № УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОСП по ЦАО № г.Омска вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. № УК РФ в отношении Трикачева А.Б. за отсутствием в его действиях состава преступления (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ банк обратился в ОСП по ЦАО № г.Омска УФССП России по Омской области с заявлением об объявлении в розыск имущества должника Трикачева А.Б., а именно: автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска имущества Трикачева А.Б. (указанного автомобиля) на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении имущества Трикачева А.Б. (л.д. №).

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В данной статье регламентируются общие вопросы процедуры обращения взыскания на имущество должника. Детализация этой процедуры применительно к отдельным видам имущества проводится отдельными правовыми нормами Закона об исполнительном производстве (ст. 74-88 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. ч. 1 - 3 ст. 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно части 1 статьи 84 Закона об исполнительном производстве изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Обязательному изъятию в случае наложения ареста подлежат драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий (ч. 3 ст. 84 Закона об исполнительном производстве).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации – п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 4 указанной статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В акте о наложении ареста (описи имущества), составляемом судебным приставом-исполнителем с участием понятых, должны содержаться отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица (п. 7 ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности. При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве.

Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя, который не выполняет функции по хранению арестованного им движимого имущества должника.

Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона. О произведенном ареста указанного автомобиля и передаче его на ответственное хранение должнику банку было известно, с заявлениями о смене ответственное хранителя, передачи автомобиля на ответственное хранение ему как взыскателю банк к судебному приставу-исполнителю не обращался, что подтверждено представителем банка в ходе рассмотрения дела. Каких-либо оснований предполагать, что должник скроется, и будет скрывать автомобиль, у судебного пристава-исполнителя не имелось. Более того, представитель банка в судебном заседании пояснил, что у банка также не было опасений по поводу того, что имущество будет сокрыто должником. Закон об исполнительном производстве не содержит норм об обязательном изъятии у должника движимого имущества, являющегося предметом залога, в том числе при наложении ареста на него.

Разрешая заявленные требования, суд также исходит из того, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим административным иском, ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС Российской Федерации).

Из материалов дела и пояснений представителя банка следует, что о произведенном аресте автомобиля без его изъятия, передаче автомобиля на ответственное хранение должнику банку стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года, о том, что должник скрывается сам и скрывает автомобиль - в ДД.ММ.ГГГГ года. Настоящее административное исковое заявление подано банком в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного КАС Российской Федерации десятидневного срока обращения в суд.

В соответствии с п. 5 ст. 219 КАС Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании

Согласно части 8 статьи 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Обращение административного истца с различными заявлениями к судебному приставу-исполнителю, УФССП России по Омской области, не препятствовало обращению в суд с настоящим административным иском, в связи с чем не может быть признано уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд.

Представитель банка пояснил, что препятствий для обращения в суд с настоящим иском одновременно с обращениями в службу судебных приставов у банка не имелось.

Административным истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному оспариванию бездействия судебных приставов-исполнителей в указанной части, не представлено.

Пропуск срока, предусмотренный статьей 219 КАС Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении административного искового заявления ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к отделу судебных приставов по Центральному АО № г.Омска УФССП России по Омской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному АО № г.Омска УФССП России по Омской области Багинскому Р.Ф., УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 7 ноября 2017 года

Судья                                Решение суда не вступило в законную силу