Решение суда о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя № 2а-2969/2017 ~ М-2403/2017 судебная практика

Дело № 2а-2969/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017г. г.Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

при секретаре Суфиевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кусмаевой ФИО1, Абзалова ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Байгужиной З.Р., Управлению ФССП по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Кусмаева Г.М., Абзалов Р.Ф. обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором просят суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Зарипова Р.Р. за период с 09.04.2017г. по день фактического вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Зарипова Р.Р., Байгужиной З.Р., а также отдела реализации арестованного имущества УФССП по РБ в непринятии предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве" мер по передаче специализированной организации для реализации имущества должника Кусмаева Винера Сынтимировича.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Байгужину З.Р. и Управление Федеральной службы судебных приставов по РБ устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а именно: Передать на реализацию специализированной организации арестованное имущество: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 63,8 кв.м., этаж 10, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую Кусмаеву ФИО3.

В обоснование административного иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Байгужиной З.Р. находится сводное исполнительное производство, в состав которого входят исполнительные производства в отношении должника Кусмаева В.С. в пользу взыскателя Кусмаевой Г.М., а именно:

1. № от 19.08.2016г., возбужденное на основании исполнительного листа серии № выданного 22.03.2016г. Зилаирским районным судом РБ по делу №№ о взыскании задолженности в размере 110 049,13 руб., правопреемником взыскателя на основании определения Зилаирского районного суда от 07.10.2016г. является Абзалов Р.Ф.;

2. № от 03.11.2016г., возбужденное на основании исполнительного листа серии № выданного 17.10.2016г. Ленинским районным судом г.Уфы о взыскании задолженности в размере 2 625,59 руб.;

3. № от 03.11.2016г., возбужденное на основании исполнительного листа серии № выданного 17.10.2016г. Ленинским районным судом г.Уфы о взыскании задолженности в размере 26 993,16 руб.;

4. № от 03.11.2016г. возбужденное на основании исполнительного листа серии № выданного 17.10.2016г. Ленинским районным судом г.Уфы о взыскании задолженности в размере 25 555,22 руб.;

5. № от 03.11.2016г., возбужденное на основании исполнительного листа серии № выданного 17.10.2016г. Ленинским районным судом г.Уфы о взыскании задолженности в размере 28 047,75 руб.;

6. № от 03.11.2016г., возбужденное на основании исполнительного листа серии № выданного 17.10.2016г. Ленинским районным судом г.Уфы о взыскании задолженности в размере 4 797,27 руб.;

7. № от 07.02.2017г., возбужденное на основании исполнительного листа серии № выданного 27.01.2017г. Ленинским районным судом г.Уфы по делу № о взыскании задолженности в размере 31 450 руб.;

8. № от 15.06.2017г., возбужденное на основании исполнительного листа серии № выданного 11.01.2017г. Зилаирским районным судом РБ по делу № о взыскании задолженности в размере 93 670,41 руб., а также процентов до фактического исполнения судебных актов.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы от 14.06.2016г. по делу №№ административное исковое заявление Кусмаевой Г.М. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворено полностью.

В частности, признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Буракаевой Н.Р., Байрамгуловой А.Р., Латыпова Р.В., Зарипова Р.Р. по исполнительным производствам в отношении должника Кусмаева В.С. в пользу взыскателя Кусмаевой Г.М., в том числе, выразившееся в непринятии мер к обращению взыскания на имущество должника Кусмаева В.С., а именно 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 63,8 кв.м., этаж 10, расположенной по адресу: <адрес>

Возложена обязанность на судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Зарипова Р.Р. и Байрамгулову А.Р., в производстве которых находятся исполнительные производства устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод Кусмаевой Г.М. и принять незамедлительные меры принудительного исполнения, а именно: Обратить взыскание на имущество должника Кусмаева В.С. с целью погашения задолженности.

После этого по акту о наложении ареста (описи имущества) от 20.10.2016г. судебным приставом-исполнителем Зариповым Р.Р. наложен арест на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 63,8 кв.м., расположенной по адресу: г<адрес>

Спустя ровно 5 месяцев со дня наложения ареста судебным приставом-исполнителем Зариповым Р.Р. вынесено постановление о принятии результатов оценки от 20.03.2017г. из которого следует, что в соответствии с заключением оценщика ООО «Экспертиза» стоимость арестованного имущества составляет 1 655 000 руб.

Указанное постановление спустя 22 дня со дня его вынесения направлено сторонам исполнительного производства письмом от 11.04.2017г.

В установленные сроки, т.е. не позднее 09.04.2017г. судебный пристав-исполнитель Зарипов Р.Р. постановление о передаче имущества должника на реализацию не вынес.

Затем, судебный пристав-исполнитель Зарипов Р.Р. направил постановление о передаче имущества должника на реализацию, а также заявку на реализацию арестованного имущества в отдел реализации арестованного имущества УФССП по РБ, которое необоснованного затягивает сроки рассмотрения указанной заявки.

Указанные процессуальные действия в установленные сроки судебный пристав-исполнитель Загирипов Р.Р., а также судебный пристав-исполнитель Байгужина З.Р., в производстве которой в настоящее время находятся исполнительные производства не совершили, отдел реализации арестованного имущества УФССП по РБ также не направляет судебному приставу-исполнителю уведомление о готовности к реализации арестованного имущества.

Не взирая на принятое решение Ленинского районного суда г.Уфы от 14.06.2016г. по делу №№, в нарушение ч. 1 ст. 36, пунктов 6-7 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", до настоящего времени арестованное имущество для реализации в специализированную организацию не передано, а значит, на имущество не обращено взыскание в порядке, предусмотренном п.1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", что нарушает права и охраняемые законом интересы взыскателей на своевременное исполнение исполнительного документа.

Административный истец Кусмаева Г.М. в суд не явилась, извещена судом надлежаще, о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки суду не сообщила.

Представитель Кусмаевой Г.М. - Абзалов Р.Ф., он же административный истец заявленные требования поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Ленинского РО СП г.Уфы УФССП по РБ Байгужина З.Р., в производстве которой находятся исполнительные производства, в суд не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РО СП г.Уфы УФССП по РБ Гайнетдинова.Ф., Р.Ф., судебного пристава-исполнителя Байгужиной З.Р. - судебный пристав-исполнитель Агадуллин К.Ф. с административным иском не согласился, представил отзыв и копии материалов исполнительного производства.

Представитель административного ответчика УФССП по РБ в суд не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо Кусмаев В.С. в суд не явился, извещен надлежаще, о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания.

По правилам ч. 2 ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы административного дела, суд считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ (п.1 абзац 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно ч. 1 ст. 22 КАС РФ, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

В силу требований ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 КАС РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из основных принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п.2 ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Задать вопрос юристу бесплатно

Задать вопрос

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

Согласно правовым позициям, выработанным Европейским Судом по правам человека на основе толкования и применения статьи 6 Конвенции, исполнение судебного решения является одной из составляющих частей "судебного разбирательства" (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.09.2008 N 16).

В соответствии п.1 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения, в частности являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

При этом обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судом установлено, материалами административного дела подтверждается, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Байгужиной З.Р. находится сводное исполнительное производство, в состав которого входят исполнительные производства в отношении должника Кусмаева В.С. в пользу взыскателя Кусмаевой Г.М., а именно:

1. № от 19.08.2016г., возбужденное на основании исполнительного листа серии № выданного 22.03.2016г. Зилаирским районным судом РБ по делу № о взыскании задолженности в размере 110 049,13 руб., правопреемником взыскателя на основании определения Зилаирского районного суда от 07.10.2016г. является Абзалов Р.Ф.;

Решением Ленинского районного суда г.Уфы от 14.06.2016г. по делу № административное исковое заявление Кусмаевой Г.М. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворено полностью.

По акту о наложении ареста (описи имущества) от 20.10.2016г. судебным приставом-исполнителем Зариповым Р.Р. наложен арест на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 63,8 кв.м., расположенной по адресу: г<адрес>

В соответствии с п.2 п.п.7 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Лишь спустя 5 месяцев со дня наложения ареста судебным приставом-исполнителем Зариповым Р.Р. вынесено постановление о принятии результатов оценки от 20.03.2017г. из которого следует, что в соответствии с заключением оценщика ООО «Экспертиза» стоимость арестованного имущества составляет 1 655 000 руб.

Согласно п.6 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Поскольку постановление о принятии результатов оценки вынесено 20.03.2017г., то в соответствии с указанной правовой нормой не позднее 09.04.2017г. судебный пристав-исполнитель Зарипов Р.Р. обязан был вынести постановление о передаче имущества должника на реализацию, однако в установленные сроки его не вынес, чем допустил незаконное бездействие.

Лишь 31.05.2017г. судебный пристав-исполнитель Зарипов Р.Р. вынес постановление о передаче имущества должника на реализацию и направил в отдел реализации арестованного имущества УФССП по РБ заявку на торги от 31.05.2017г.

Как следует из отзыва на административный иск, 27.06.2017г. в связи со сбоем центрального сервера было отправлено обращение на ЛТП (линию технической поддержки).

19.07.2017г. судебный пристав-исполнитель Байгужина З.Р. вынесла постановление о передаче на реализацию 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью 1 655 000 руб., путем проведения торгов и в этот же день оформила заявку на торги.

Суд учитывает, что указанные действия были совершены административным ответчиком только 19.07.2017г., т.е. после того, как 12.07.2017г. УФССП по РБ и судебный пристав-исполнитель были уведомлены о наличии административного иска.

Таким образом, судом установлено, материалами административного дела подтверждается, что за период с 09.04.2017г. по 31.05.2017г. судебный пристав-исполнитель Зарипов Р.Р., а затем по 19.07.2017г. судебный пристав-исполнитель Байгужина З.Р. незаконно бездействовали, более трех месяцев не предпринимали меры к вынесению постановления о передаче арестованного имущества на реализацию, а Управление ФССП России по РБ с 31.05.2017г. незаконно затягивает сроки рассмотрения заявки на торги и не направляет судебному приставу-исполнителю уведомление о готовности арестованного имущества к реализации.

Доводы судебного пристава-исполнителя Агадуллина К.Ф. о том, что арестованное имущество невозможно было передать на реализацию ранее, т.к. уведомление Кусмаевой Г.М. об отказе от реализации в преимущественном праве покупки было получено только 18.05.2017г., являются несостоятельными, по следующим основаниям:

Согласно п.3 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу п.1 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

По этой причине уведомление иных участников общей долевой собственности об отказе от реализации в преимущественном праве покупки не требовалось.

В соответствии с п.7 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Судебный пристав-исполнитель Зарипов Р.Р. в установленные законом сроки, т.е. в срок до 10.06.2017г., а также в последующем судебный пристав-исполнитель Байгужина З.Р., в производстве которой находятся исполнительные производства, не передали арестованное имущество специализированной организации по акту приема-передачи.

В силу ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Не взирая на принятое решение Ленинского районного суда г.Уфы от 14.06.2016г. по делу №, в нарушение ч. 1 ст. 36, пунктов 6-7 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", до настоящего времени арестованное имущество для реализации в специализированную организацию не передано, а значит, на имущество не обращено взыскание в порядке, предусмотренном п.1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", что нарушает права и охраняемые законом интересы взыскателей на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

В соответствии с ч. 2 п.1 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, в частности, об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В связи с чем, суд признав бездействие судебного пристава-исполнителя, считает требования административного истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Уфы УФССП по РБ, Управление Федеральной службы судебных приставов по РБ устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а именно: Передать на реализацию специализированной организации арестованное имущество: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 63,8 кв.м., этаж 10, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую Кусмаеву ФИО4 - обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ

Административное исковое заявление Кусмаевой ФИО5, Абзалова ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Байгужиной З.Р., Управлению ФССП по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Зарипова Р.Р., Байгужиной З.Р за период с 09.04.2017г. по день фактического вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию, т.е. по 19.07.2017г.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Зарипова Р.Р., Байгужиной З.Р., а также отдела реализации арестованного имущества Управления ФССП по РБ в непринятии предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве" мер по передаче специализированной организации для реализации имущества должника Кусмаева ФИО7.

3. Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Байгужину З.Р. и Управление Федеральной службы судебных приставов по РБ устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а именно:

Передать на реализацию специализированной организации арестованное имущество: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 63,8 кв.м., этаж 10, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую Кусмаеву ФИО8.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Ленинский районный суд г.Уфы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Гималетдинов