Решение суда о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя № 2а-2897/2017 ~ М-1450/2017

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

630099, <адрес>

Дело №а-2897/2017

31 июля 2017 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи С.Л. Малахова,

при секретаре К.С. Кулаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гапеенко П. А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Гапеенко П.А. обратилась в суд с административным иском, просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по НСО Балдандоржиевой Э.Б., выразившееся в непредоставлении ответа по заявлениям Гапеенко П.А. от ДД.ММ.ГГГГ, невынесении постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры должника, в невыходе по адресу регистрации должника и адресу фактического проживания должника для описи и ареста имущества должника, ненаправлении запросов в ПФР и Управление Росреестра, в необращении взыскания на транспортные средства должника, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по совершению действий, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" по исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника Погребняка В.В., в связи с нарушением прав административного истца оспариваемым бездействием.

Административный истец Гапеенко П.А. в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд своего представителя Селину А.А., которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.

Административный ответчик СПИ ОСП <адрес> Балдандоржиева Э.Б. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. дала соответствующие пояснения.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо Погребняк В.В. в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований при этом исходя из следующего.

Из части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ следует что, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно частям 2, 3 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются названным Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах".

В соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судом из материалов дела установлено, что в производстве СПИ Балдандоржиевой Э.Б. находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ выданного Новосибирским районным судом <адрес> на предмет взыскания с должника Погребняка В.В. в пользу взыскателя Гапеенко (Олиной) П.А. денежных средств в общей сумме 1 513 559 рублей 67 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> поступили два заявления взыскателя Гапеенко П.А., в которых содержались сведения о принадлежащем должнику имуществе, требования о наложении ареста на имущество должника - автомобили и часть квартиры, вынесении постановления об ограничении на выезд должника из Российской Федерации, направить запросы в Управление Росреестра, ПРФ, совершении выходов по месту прописки и проживания должника, вынесении постановления о принудительном приводе должника, вынести постановление о взыскании исполнительского сбора, предупреждении должника об уголовной ответственности, вынесении постановлений о наложении запретов на совершение регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества должника.

Судебный пристав - исполнитель в соответствии со статьей 13 названного Закона обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно статье 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными этим Законом (часть 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Пунктом 7 указанной статьи предусмотрено, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель приведенные предписания закона не исполнил, на заявления взыскателя не ответил, вопросы, изложенные в заявлении, по существу не рассмотрел.

В нарушение предписаний части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащей открытый перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель не проверил и не оценил обстоятельства, на которые ссылалась в своих заявлениях взыскатель по вышеуказанному исполнительному производству. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15).

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Балдандоржиева Э.Б. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, что повлекло за собой нарушение прав административного истца на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Однако, суд отмечает, что несмотря на то, что указанный в пункте 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ срок не является пресекательным, это обстоятельство само по себе не дает судебному приставу-исполнителю повод уклониться от совершения исполнительных действий в установленный законом срок. Именно на судебного пристава-исполнителя с учетом требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ложится обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, доказать принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Вместе с тем, как указано выше, достаточных и достоверных доказательств того, что судебным приставом-исполнителем предпринимались какие-либо действия по исполнению исполнительного документа в рамках спорного исполнительного производства в том числе, предусмотренных статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и содержащихся в заявлениях административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, либо доказательства обстоятельств, препятствующих совершению таких действий, судебный пристав-исполнитель суду не представила, также по запросу суда не были представлены и материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Погребняк В.В..

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ

Заявленные исковые требования Гапеенко П. А. – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по НСО Балдандоржиевой Э.Б. выразившееся в непредоставлении ответа по заявлениям Гапеенко П.А. от ДД.ММ.ГГГГ, невынесении постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры должника, в невыходе по адресу регистрации должника и адресу фактического проживания должника для описи и ареста имущества должника, ненаправлении запросов в ПФР и Управление Росреестра, в необращении взыскания на транспортные средства должника в рамках исполнительного производства №-ИП.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по НСО Балдандоржиеву Э.Б. обязанность совершить все предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" действия по исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Погребняк В.В.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.Л.Малахов