Решение суда о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя № 2а-2795/2017 ~ М-2965/2017

Дело № 2а-2795/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2017 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,

при секретаре Бобылевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Барнаула о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Барнаула Койнову И.Д. о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по передаче арестованного имущества должника на реализацию.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что 24.11.2016г. филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Еврейской автономной области предъявило на исполнение исполнительный лист ФС № от 23.09.2016г., выданный Октябрьским районным судом г. Барнаула по делу № 2-1751/16, о взыскании с Лесика Андрея Сергеевича материального ущерба в порядке регресса в сумме 123 600 руб.

15.12.2016г. ОСП Октябрьского района г. Барнаула было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Койновым И.Д. 15.09.2017г. осуществлен выход по месту жительства должника Лесика А.С., а также составлен акт о наложении ареста на имущество должника на общую сумму 121 000 руб.

Однако, согласно ст. 87 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем Койновым И.Д. нарушены сроки и не предприняты меры по передаче арестованного имущества должника Лесика А.С. на реализацию в специализированные организации, привлекаемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Кроме этого, согласно п. 7 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава­-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно. Данная обязанность судебным приставом-исполнителем Койновым И.Д. также не была исполнена.

Таким образом, до настоящего времени требования филиала ПАО СК «Росгосстрах» в ЕАО, о взыскании с Лесика А.С. материального ущерба в порядке регресса в сумме 123 600 руб., судебным приставом-исполнителем Койновым И.Д. не исполнены, исполнительное производство находится без движения.

В связи с чем, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Койнова И.Д. ОСП по Октябрьскому району г. Барнаула в части не передачи на реализацию арестованного имущества.

С учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Барнаула Нечаева Е.А., в производстве которой находится исполнительное производство, Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в качестве заинтересованных лиц должник Лесик А.Н. и взыскатель Жуков Е.В.

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Нечаева Е.А., Койнов И.Д., представитель административного ответчика Управления Федеральной службы по Алтайскому краю, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, а также материалы сводного исполнительного производства №-СД, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, а также не соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 N118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено материалами дела, 13.02.2014 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула на основании исполнительного листа Серии ВС №, выданного Биробиджанским районным судом Еврейской автономной области 24.12.2013 г., в отношении должника Лесика А.С. в пользу Жукова А.С. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника задолженности в размере 121772,17 руб.

15.12.2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула на основании исполнительного листа Серии ФС №, выданного Октябрьским районным судом г.Барнаула 23.09.2016 г., в отношении должника Лесика А.С. в пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах» было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника задолженности в размере 123 600 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула от 25.08.2017 г. вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера №-СД.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 64Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, помимо прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из материалов сводного исполнительного производства исполнительного производства следует, что 15.09.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Лесика А.С. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

15.09.2017 г. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) изъятия имущества, в соответствии с которым описи и аресту было подвергнуто имущество, всего на сумму 121000 руб.

Оспаривая бездействие судебного пристава, административный истец указывает, что арестованное имущество должника не было своевременно передано судебным приставом на реализацию.

Между тем, установлено, что определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 29.09.2017 г. было удовлетворено заявление Лесик Татьяны Павловны об обеспечении исковых требований к Лесику Андрею Сергеевичу, ПАО СК «Росгосстрах» об исключении имущества из описи; приостановлена реализация арестованного имущества, согласно описи ареста от 15.09.2017 г. в рамках исполнительного производства №-СД.

На основании вступившего в законную силу судебного акта, судебный пристав-исполнитель обоснованно приостановил реализацию арестованного имущества должника.

Таким образом, в судебном заседании не нашли своего подтверждения обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что бездействия по не своевременной передаче имущества должника на реализацию судебным приставом-исполнителем не допущено.

Относительно доводов истца о не направлении копии постановления о наложении ареста и акта о наложении ареста (описи имущества) изъятия имущества от 15.09.2017 г. взыскателю, суд принимает во внимание, что порядок направления документов, вынесенных в рамках исполнительных производств, регламентируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной Службе судебных приставов, утв. Приказом Федеральной Службы судебных приставов от 10.12.2010 г. N682, которой не предусмотрено направление постановлений, кроме постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенных в рамках исполнительных производств, каким-либо определенным способом.

Административный истец не оспаривает факт получения фотокопий указанных документов на телефон представителя взыскателя, в связи с чем, права взыскателя в данной части не нарушены.

Таким образом, с учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Административный иск Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Э.А. Гладышева