Решение суда о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя № 2а-2791/2017 ~ М-2482/2017

Решение принято в окончательной форме 30 октября 2017 г.

Дело № 2а-791/2017                     

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю.,

при секретаре Федотенковой В.К.,

с участием административного истца Капитонова С.В., административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Ярославля Красовского А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Капитонова Сергея Владимировича к Дзержинскому районному отделу судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Ярославля Красовскому Андрею Михайловичу, Управлению ФССП России по Ярославской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Капитонов С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Дзержинскому РОСП г. Ярославля о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении установленный законом срок постановления о возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного к исполнению исполнительного документа – исполнительного листа от 22 февраля 2017 г., выданного Ленинским районным судом г. Владимира по делу № 2-828/2017.

В обоснование административного иска указано, что определением Ленинского районного суда г. Владимира от 22 февраля 2017 г. по делу № 2-828/2017 удовлетворено ходатайство Капитонова С.В. о наложении ареста на имущество ООО «Инвестиционно-технический комплекс», а именно наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ООО «Инвестиционно-технический комплекс». 22 августа 2017 г. предъявил соответствующий исполнительный лист об аресте имущества в Дзержинский РОСП г. Ярославля. До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе не исполнены, постановление о возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки не было вынесено и не было направлено по почте в адрес административного истца.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Ярославля Красовский А.М., Управление ФССП России по Ярославской области, в качестве заинтересованного лица – ООО «Инвестиционно-технический комплекс».

В судебном заседании Капитонов С.В. административный иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Ярославля Красовский А.М. возражал против удовлетворения административного иска, ссылаясь на его необоснованность.

Представители административных ответчиков: Дзержинского РОСП г. Ярославля, Управления ФССП России по Ярославской области, представитель заинтересованного лица – ООО «Инвестиционно-технический комплекс», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Административное дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Заслушав объяснения административного истца, административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок для обращения с административным иском в суд Капитоновым С.В. не пропущен. Доводы административного истца о том, что он не получал копию постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля о возбуждении исполнительного производства, материалами дела, а также материалами исполнительного производства не опровергнуты.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 22 февраля 2017 г. приняты меры по обеспечению иска по делу № 2-828/2017 по иску Капитонова С.В. к ООО «Инвестиционно-технический комплекс» о взыскании денежных средств: наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ООО «Инвестиционно-технический комплекс». 22 февраля 2017 г. судом выдан соответствующий исполнительный лист ФС № №. Копии определения суда и исполнительного листа имеются в материалах административного дела.

22 августа 2017 г. Капитонов С.В. предъявил данный исполнительный лист к исполнению в Дзержинский РОСП г. Ярославля, что подтверждается копией заявления административного истца с отметкой административного ответчика о принятии.

Согласно статье 5 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей, в чьем производстве находится исполнительный документ.

Порядок возбуждения исполнительного производства урегулирован статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», частью 7 которой предусмотрено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с частью 8 статьи 30 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 17 вышеуказанной статьи копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, копий материалов исполнительного производства, представленного Дзержинским РОСП г. Ярославля, 28 августа 2017 г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Ярославля Красовским А.М. было возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ООО «Инвестиционно-технический комплекс» в пользу взыскателя Капитонова С.В., предмет исполнения – арест автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «Инвестиционно-технический комплекс».

Таким образом, учитывая, что 26 и 27 августа 2017 г. являлись выходными днями, сроки передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю и возбуждения исполнительного производства, предусмотренные частями 7 и 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительному производстве», были соблюдены.

29 августа 2017 г., то есть в срок, установленный частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена судебным приставом-исполнителем в адрес Капитонова С.В. по указанному им адресу в заявлении о принятии к исполнению исполнительного лица: <адрес>, что подтверждается копиями постановления и реестра почтовых отправлений со штампом городской курьерской службы от 29 августа 2017 г.

При таких обстоятельствах дела, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля не было допущено бездействие, сроки возбуждения исполнительного производства и направления постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не нарушены.

Доводы административного истца о том, что он не получал копию постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, сами по себе значение для разрешения спора не имеют, не свидетельствуют о наличии каких-либо нарушений в действиях, либо о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Какие-либо иные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в рамках настоящего административного дела Капитоновым С.В. не оспаривались.

Доводы административного истца о том, что исполнительное производство подлежало объединению в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ООО «Инвестиционно-технический комплекс» о взыскании денежных средств в пользу различных взыскателей, в том числе в пользу Капитонова С.В., являются несостоятельными.

Основания и порядок объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство предусмотрены статьей 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Как следует из материалов дела, объяснений сторон в судебном заседании, таких оснований в данном случае не имелось. Находящееся в производстве Дзержинского РОСП г. Ярославля сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «Инвестиционно-технический комплекс» было возбуждено по требованиям имущественного характера – о взыскании денежных средств. Тогда как исполнительное производство от 28 августа 2017 г. № № имело иной предмет исполнения – арест имущества должника.

С учетом изложенного, суд оставляет административный иск Капитонова С.В. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление Капитонова Сергея Владимировича к Дзержинскому районному отделу судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Ярославля Красовскому Андрею Михайловичу, Управлению ФССП России по Ярославской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Фомина