Решение суда о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя № 2а-2332/2017 ~ М-1874/2017

Дело №а-2332/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» мая 2017 года

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре Полиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО УК «Александровский» к ОУФССП <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Александровский» обратилось в суд с административным исковым заявлением, указав в обоснование требований о том, что решением мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> от 09.11.2015г. с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО УК «Александровский» в солидарном порядке была взыскана задолженность по коммунальным платежам в размере 14409,88 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 576 руб.

Копия решения мирового судьи вместе с выданными на его основании исполнительными листами ВС №, ВС № поступили в службу судебных приставов, однако исполнительное производство возбуждено не было. 17.05.2016г. в Управление Федеральной службы судебных приставов РО была подана жалоба о бездействии судебного пристава-исполнителя, однако до настоящего времени мер по жалобе не принято.

На основании изложенного, ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов, ООО УК «Александровский» просил суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 незаконным.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежаще. Дело рассмотрено без его участия в порядке ст. 150 КАС РФ.

В судебное заседание явился судебный пристав-исполнитель ОУФССП <адрес>, ФИО5, возражал против удовлетворения требований. Дополнительно пояснил, что ФИО1 погасила имевшуюся перед ООО УК «Александровский» задолженность, о чем в представленных суду материалах исполнительного производства имеется уведомление. Сами исполнительные производства в ее отношении, возбужденные на основании исполнительных листов ВС № и ВС № о взыскании задолженности в размере 14409,88 руб. и 10576 руб., соответственно, окончены в связи с добровольным исполнением. В возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа ВС № было отказано в связи с тем, что в исполнительном документе не были указаны сведения о должнике и взыскателе. Исполнительный лист ВС № в службу судебных приставов не поступал, истцовой стороной в указании номера исполнительного листа допущена описка. На поданную 17.05.2016г. в УФССП по РО жалобу был дан ответ 01.06.2016г.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом

В соответствии со статьей 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> от 09.11.2015г. с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО УК «Александровский» в солидарном порядке была взыскана задолженность по коммунальным платежам в размере 14409,88 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 576 руб.

На основании поступивших в <адрес> отдел службы судебных приставов исполнительных листов ВС № и ВС № в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства №-ИП от 16.02.2016г. и №-ИП от 16.02.2016г. (л.д.58, л.д.88). Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 08.09.2016г. указанные исполнительные производства в отношении ФИО1 окончены в связи с добровольным исполнением (л.д.22, л.д.86).

Согласно ответу начальника <адрес> отдела службы судебных приставов <адрес>, ФИО6, от 30.05.2017г., исполнительный лист ВС №, о котором говорится в административном исковом заявлении ООО УК «Александровский», на исполнение в службу судебных приставов не поступал (л.д.101).

В то же время, 11.05.2016г. на исполнение судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела службы судебных приставов <адрес> поступил выданный на основании решения мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> от 09.11.2015г. исполнительный лист ВС № о взыскании задолженности в размере 10576 руб. в отношении ФИО2 Однако, постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.02.2016г. (л.д.77) в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с отсутствием сведений о должнике и взыскателе.

На направленную в адрес УФССП России по РО жалобу генерального директора ООО УК «Александровский» 01.06.2016г. за подписью <адрес> отделом службы судебных приставов <адрес> дан ответ, в котором говорится о возбужденных на основании поступивших исполнительных листов ВС № и ВС № исполнительных производствах в отношении ФИО1 (л.д.71). Направление указанного ответа в адрес ООО УК «Александровский» подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д.73-75).

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Суд полагает, что совокупность условий, приведенных в законе, для удовлетворения требований ООО «УК «Александровский» при рассмотрении настоящего дела не установлена.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом.

При рассмотрении заявления судом установлено, что истец полагает свои права нарушенными, в связи с незаконным бездействием судебного пристава исполнителя, поскольку как указывает истец, судебный пристав, получив ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы о взыскании с должников ФИО2 и ФИО1 денежных средств в пользу ООО УК «Александровский» не принял мер к возбуждению исполнительного производства. (л.д.4).

Между тем, судом установлено, что на основании исполнительного листа ВС № в отношении ФИО1 возбуждено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава исполнителя исполнительное производство №-ИП от 16.02.2016г., (л.д.58), и постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, в связи с оплатой ФИО1 суммы указанной в исполнительном документе в размере 14409, 88 рублей, (л.д.23, 24).

Также судом установлено, что постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № ВС 065076576, выданного по делу № о взыскании с него в пользу ООО «УК Александровский» задолженности в о размере 10576 рублей, по причине отсутствия в исполнительном листе сведений о должнике и взыскателе.(л.д.77). Копия указанного постановления направлена в адрес ООО УК «Александровский» ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 78).

<адрес> отдела службы судебных приставов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что исполнительный лист ВС № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО УК «Александровский» задолженности по оплате коммунальных платежей не поступал. (л.д.101).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> действовал в рамках своих полномочий, принял меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а начальник службы судебных приставов рассмотрел жалобу ООО «УК «Александровский» адресованную в УФССП по РО и поступившую адресату ДД.ММ.ГГГГ и направил на нее ответ ДД.ММ.ГГГГ в сроки, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". (л.д.3, 71, 74-75). При таком положении доводы истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя являются необоснованными и бездоказательными, в связи с чем оснований, предусмотренных законом для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Отказать ООО УК «Александровский» в удовлетворении требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: