8 499 577 04 24
Бесплатная консультация Москва
8 800 511 38 27
Другие регионы РФ

Решение суда о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя № 2а-2138/2017 ~ М-959/2017

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по исполнительному производству

копия

№2а-2138/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года

Федеральный судья Ленинского районного суда г.Н.Новгорода Худякова Л.В., при секретаре Паниной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Фитнес НН» к специализированному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фитнес НН» обратился в суд с административным исковым заявлением к к специализированному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что 14 июля 2016 года Сормовским районным судом города Нижнего Новгорода Нижегородской области было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителя Гойзенбанда А. А. в виде взыскания стоимости услуг, пеней, штрафа. ДАТА Апелляционным определением Нижегородского областного суда решение суда первой инстанции было отменено, а по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Гойзенбанда А. А. и взыскании с ООО "Фитнес НН" ..... оублей стоимости услуг, 1..... рублей морального вреда, ..... рублей штрафа. Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции истцом была подана кассационная жалобы в Президиум Нижегородского областного суда. ДАТА Судебным приставом-исполнителем Спецотдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Нижегородской области Ложенициным РП было вынесено Постановление № о возбуждении в отношении ООО "Фитнес НН" в пользу Гойзенбанда А. А. исполнительного производства №. Названное Постановление было получено истцом в третью декаду февраля 2017 года. ДАТА Судебным исполнителем Ложенициным Р. П. было вынесено (Постановление № о наложении ареста на имущество должника. При этом в Резолютивной части названного постановления указано, что арест накладывается с учётом взыскания исполнительного сбора. С оспариваемым постановлением о наложении ареста на имущество должника и с действиями Судебного пристава-исполнителя Ложеницина Р. П. по аресту имущества, истец не согласен, считает их вынесенным с нарушением норм как материального, так и процессуального права и подлежащим отмене в силу следующего: Постановления о взыскании исполнительного сбора судебным приставом в адрес 00 "Фитнес НН" не направлялось. Таким образом, размер исполнительного сбора, с учётом которого был наложен арест на наше имущество, должнику не известен, порядок его определения до должника доведён не был, обстоятельства смягчающие или отягчающие ответственность при определении размера исполнительного сбора должностным лицом ФССП не выяснялись. Считает, что поскольку исполнительный сбор относится к административной санкции (Постановление Конституционного суда РФ № 13-П от 30 июля 2001 года), порядок его вынесения должен Производится в соответствии с общей частью Кодекса РФ об административных

правонарушениях, т.е. с уведомлением привлекаемой к ответственности стороны и выяснени всех обстоятельств проступка, в т.ч. и смягчающих ответственность. Более того, судебный пристав наложил арест на имущество, собственником которого ООС "Фитнес НН" не является, поскольку оно приобретено в лизинг и в соответствии с условиями ей приобретения право собственности у Административного истца возникнет на спортивны инвентарь только после его окончательного выкупа. ДАТА от судебного исполнителя Ложеницина Р. П. ООС "Фитнес НН" было получено Требование без даты его вынесения о предоставлении пакета бухгалтерской отчётности, учредительных документов сведений об открытых счетах, структурный подразделениях и пр. Считает данное требование не обоснованным с точки зрения законодательства об исполнительном производстве, поскольку не предоставление таких сведений никоим образом не может препятствовать взысканию присуждённых Гойзенбанду А. А. сумм, и направлено на отвлечение руководства должника от предпринимательской деятельности, на подавление экономической активности. ДАТА ООС "Фитнес НН"нарочно под роспись было передано судебное исполнителю Ложеницину Р. П. Ходатайство об отложении исполнительных действий Мотивированного постановления по данному ходатайству о его удовлетворении, либо об отказе его удовлетворении, должностным лицом ФССП вынесено не было. Просит признать недействительным Постановление о взыскании исполнительного сбора вынесенное Судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особы исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Нижегородской области Ложенициным Романом Петровичем в рамках исполнительного производства №. Признать недействительным Постановление № о наложении ареста на имущество должника, вынесенное ДАТА Судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Ложенициным Романа Петровичем в рамках исполнительного производства №. Признать недействительным Требование, вынесенное Судебным приставом-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Ложенициным Романо Петровичем в рамках исполнительного производства №. Признать незаконными действия Судебного пристава-исполнителя Специализированно отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Ложенициным Р.П. по аресту имущества ООО «Фитнес НН» в рамках означенного исполнительного производства. Признать незаконными бездействия Судебного пристава-исполнителя СО по ОИП УФССП России по Нижегородской области по вынесению ходатайства общества об отложении исполнительских действий в рамках исполнительного производства №

Представитель административного истца по доверенности Самарцев А.А. администртивный иск поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, с иском не согласен.

Представитель Специализированного отдела УФССП России по исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судебный пристав – исполнитель спецотдела по ОИП УФССП по Нижегородской области Ложеницын Р.П. с иском не согласен.

Заинтересованное лицо – Гойзенбанд А.А. в судебное заседание не явился, обратился к суду о рассмотрении дела без его участия, с иском не согласен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы административного иска, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

Положениями статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Исследовав материалы исполнительного производства, суд установил факт принятия судебным приставом в рамках возбужденного исполнительного производства необходимых мер принудительного исполнения и совершения действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Так, из материалов дела следует, что ДАТА судебным приставом исполнителем Специализированного отдела по исполнительным производствам на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Фитнес – НН», предмет исполнения: задолженность в размере ..... руб. ( исполнительное производство л.д. 6).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена административным истцом ДАТА о чем имеется отметка ООО «Фитнес-НН» ( Исполнительное производство л.д. 6).

ДАТА судебным приставом исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам административному истцу по данному исполнительному производству было вынесено предупреждение ( исполнительное производство л.д. 36).

ДАТА судебным приставом в адрес ООО «Фитнес НН» вынесено требование о предоставлении ряда документов ( копия исполнительного производства л.д. 37-38).

ДАТА по означенному исполнительному производству судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ( копия исполнительного производства л.д. 31).

ДАТА судебным приставом Ложеницыным Р.П. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству № ( копия исполнительного производства л.д. 42-43).

ДАТА судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которым с должника ООО ФитнесНН» взыскан исполнительский сбор в сумме ..... рублей.

В соответствии со ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

Однако в рассматриваемом случае необходимая для взыскания исполнительского сбора совокупность условий, по мнению суда, отсутствует.

Как установлено ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 24 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Как указано в п. 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора утвержденных приказом ФССП РФ 08 июля 2014 года N 0001/16 постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Закона "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по исполнительному производству

Согласно п. 2.4 Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Материалами дела установлено, что ООО «Фитнес –НН» уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства в установленном порядке, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДАТА. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена административным истцом ДАТА о чем имеется отметка ООО «Фитнес-НН» ( исполнительное производство л.д. 6).

Соответственно, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения оспариваемого постановления. Таким образом, должнику было известно о возбуждении исполнительного производства, что свидетельствует о том, что должник был информирован о предоставленном ему сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, при наличии доказательств получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, оснований для признания недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора у суда не имеется.

Административным истцом заявлено требование о признании недействительным постановления о наложении ареста.

Как следует из материалов дела, судебный пристав, рассмотрев материалы исполнительного производства, ДАТА вынес постановление о наложении ареста на имущество должника ( копия исполнительного производства л.д. 31).

Данным постановлением наложен арест на пять единиц принадлежащей обществу техники ( копия исполнительного производства л.д. 32-34).

Требования административного истца о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об аресте имущества были мотивированы тем, что до настоящего времени ООО «Фитенс НН» не является собственником арестованного имущества, т.к. имущество находится в лизинге.

В соответствии с подп. 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что заявителем не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о несоответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя законам или иным нормативным правовым актам и подтверждающие нарушение прав и законных интересов общества.

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Исходя из положений части 2 статьи 24 Закона N 229-ФЗ, в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что арест имущества не предполагает извещение либо вызов должника в порядке статья 24 Закона N 229-ФЗ, как и предоставление должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые препятствия к совершению в отношении административного истца мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника.

Не свидетельствует о несоответствии оспариваемых действий, решений судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, изъятию у ООО «Фитнес НН» пяти единиц имущества и нарушении указанными действиями каких-либо прав ООО «Фитнес НН», в том числе как должника по исполнительному производству.

В силу предоставленных законом полномочий судебный пристав-исполнитель не вправе при наложении ареста на имущество должника давать правовую оценку принадлежности имущества третьему лицу. Подобная оценка может быть дана только судом при рассмотрении спора о принадлежности третьему лицу арестованного имущества, об освобождении последнего от ареста.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 22/10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых постановлений требованиям закона и нарушение этими постановлениями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Из требования от 09.03.2017 года судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № явствует, что в связи с исполнением исполнительного документа (исполнительного листа от 20.12.2016 г.), должник ООО «Фитнес НН» обязан предоставить пакета бухгалтерской отчетности,, учредительных документов должника, сведений об открытых счетах, и др. ( копия исполнительного производства л.д. 37).

Исследовав материалы дела, копию исполнительного производства, суд полагает доводы административного истца, в данной части, необоснованными.

Согласно ст. 6 указанного Федерального закона, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Суд, полагает что административным истцом не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о несоответствии оспариваемого требования судебного пристава-исполнителя законам или иным нормативным правовым актам и подтверждающие нарушение прав и законных интересов общества.

Доказательств того, что оспариваемым постановлением нарушены права должника, административный истец в нарушение положений ст. 62 КАС РФ не представил.

Кроме того, административный истец просит признать незаконным бездействия судебного пристава по вынесению постановления в отношении ходатайства ООО «Фитнес НН об отложении исполнительских действий в рамках означенного исполнительного производства.

Судом установлено, что ООО «Фитнес НН» ДАТА в адрес судебного пристава-исполнителя Ложеницина Р.П. направлено ходатайство об отложении исполнительских действий.

Из пояснения административного истца следует, что мотивированного постановления по данному ходатайству судебным приставом вынесено не было.

Из содержания постановления судебного пристава-исполнителя Ложеницина Р.П. от 09.03.2017 года следует, что в ходатайстве об отложении исполнительских действий ООО «Фитнес –НН» было отказано.

Сведений о направлении постановления об отказе в ходатайстве об отложении исполнительских действий от ДАТА в адрес административного истца не направлялось и материалы дела не содержат.

Означенный факт подтверждается и пояснениями судебного пристава - исполнителя, который в судебном заседании пояснил, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства в адрес ООО «Фитнес-НН» им не направлялось.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, суд полагает признать незаконным бездействие судебного пристава –исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области в части не направления постановления об отказе в ходатайстве об отложении исполнительских действий от ДАТА.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административные исковые требования ООО «Фитнес НН» к специализированному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава –исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области в части не направления постановления об отказе в ходатайстве об отложении исполнительских действий от ДАТА.

В остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через районный суд в течение одного месяца.

Федеральный судья. подпись.

Копия верна. Судья Л.В. Худякова

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по гражданским делам Акция в январе! 2000 рублей бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.