Решение суда о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя № 2а-1976/2017 ~ М-1927/2017

№ 2а-1976/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2017 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Подберезко Е.А.

при секретаре Мордвиной А.А.,

с участием представителя административного истца Брендиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Зайцева С.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Барнаула Морозовой О.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев С.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Барнаула Морозовой О.А., УФССП по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указывает, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП о взыскании с Колемаскина А.А. в его пользу задолженности в размере 252157 руб..

До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, судебным приставом не выполнен весь комплекс мероприятий по исполнению требований исполнительного документа, чем допущено бездействие, нарушающее права административного истца.

Истец, с учетом уточнения заявленных требований, просил признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Морозовой О.А. по исполнительному производству, в том числе, выразившееся в несвоевременном обращении взыскания на денежные средства должник в ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ-24», не принятии мер к понуждению банков исполнять постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, не даче поручения судебному приставу соответствующего подразделения судебных приставов Московской области об отобрании у должника сведений об имущественном положении, вручении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства, непринятии мер к возобновлению исполнительного производства, не предоставлении взыскателю всех материалов исполнительного производства для ознакомления, не направлении в адрес взыскателя копий вынесенных постановлений, непринятии мер по проверке имущественного положения должника, не наложение ареста на имущество должника по месту его регистрации, не установление наличия счетов и денежных средств во всех кредитных организациях, на которые указывал взыскатель, не установление местонахождения должника при наличии сведении о принадлежащих ему номеров телефонов, несвоевременном распределении поступающих от должника денежных средств, не рассмотрение поданных взыскателем письменных ходатайств о совершении исполнительных действий и в связи с этим просил суд обязать судебного пристава устранить допущенные нарушения прав взыскателя.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «Сбербанк», ВТБ-24 (ПАО).

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по указанным основаниям, при этом не настаивала на требованиях о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившееся в непринятии мер к понуждению банков исполнять постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Представитель административного ответчика ОСП Октябрьского района г.Барнаула Морозова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном отзыве возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что, бездействия в рамках исполнительного производства не допущено.

Представитель административного соответчика УФССП по Алтайскому краю, заинтересованное лицо Колемаскин А.А., представители банков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя административного истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, материалы сводного исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а, в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законом (п.1ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах») принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в ч. 1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с Колемаскина А.А. в пользу Зайцева С.А. взыскано в счет возмещения ущерба 225700 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., а также расходы на проведение оценки 8000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., расходы по оплате госпошлины 5457 руб..

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Колемаскина А.А. в пользу взыскателя Зайцева С.А. о взыскании задолженности, госпошлины размере 252157 руб..

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в целях исполнения требований исполнительного документа, направлены запросы в органы, занимающиеся регистрацией имущества, а именно – Росреестр по Алтайскому краю, БТИ, Федеральную налоговую службу, инспекцию Гостехнадзора, органы ГИБДД, а также коммерческие банки с целью получения сведений об имущественном положении должника.

Запрошены сведения в отношении должника в Службе занятости, ЕГРИП.

По полученным ответам должник не является индивидуальным предпринимателем, на учете как безработный не состоит, имущества не имеет.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель с целью установления места нахождения должника и его имущества неоднократно осуществлял выходы на участок по адресу должника, указанному в исполнительном документе – <адрес>, что подтверждается актами совершения исполнительных действий.

Установлено, что должник по адресу, указанному в исполнительном документе, не проживает, имущества, на которое возможно обратить взыскание, не имеет.

При таких обстоятельствах, основания для наложения ареста на имущество должника по указанному адресу у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Как следует из ответа ПАО «Сбербанк» и ВТБ-24 (ПАО), на имя должника открыты банковские счета, на которых находятся денежные средства.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника на счетах в указанных банках.

По сообщению сотовых операторов на имя должника зарегистрированы номера телефонов.

Согласно составленной судебным приставом-исполнителем телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ абонент по всем зарегистрированным номерам телефонов недоступен.

В целях установления места нахождения должника постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен розыск должника.

По сообщению Военного комиссариата Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Колемаскин А.А. ДД.ММ.ГГГГ направлен к месту прохождения военной службы в № <адрес>, срок службы составляет один год.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника, полученные в ходе прохождения воинской службы, исполнительный документ направлен в Военный комиссариат Алтайского края для удержания дохода должника в пределах суммы требования исполнительного документа в размере 50%.

Административный истец указывает, что судебным приставом допущено бездействие и не дано поручение судебному приставу-исполнителю <адрес> на совершение исполнительных действий в отношении должника.

Поскольку на момент подачи настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ, срок военной службы должника уже истек, суд полагает, что права, истца в данном случае, со стороны судебного пристава-исполнителя не нарушены, оснований для дачи поручения нет.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении Колемаскина А.А. объединено с исполнительным производством №-ИП в одно сводное за №-СД.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом были взысканы денежные средства, часть которых была распределена в пользу административного истца в погашение задолженности, о чем пояснила в судебном заседании представитель административного истца.

Поскольку документы, подтверждающие приостановление исполнительного производства в материалах сводного исполнительного производства отсутствуют, суд считает, что бездействия судебного пристава по не принятию мер к его возобновлению и не направлению взыскателю копии постановления о приостановлении исполнительного производства, не усматривается, права взыскателя не нарушены.

Также, как следует из материалов исполнительного производства, право на ознакомление с материалами исполнительного производства представителю взыскателя предоставлено, причем неоднократно, что подтверждается ее подписью в материалах, поэтому бездействия судебного пристава и нарушения прав административного истца в этой части не установлено.

К тому же в судебное заседание не представлено доказательств того, что административный истец или его представитель обращались к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об ознакомлении с материалами исполнительного производства, и им было в этом отказано или их ходатайство об ознакомлении не было рассмотрено по существу.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем в материалах дела доказательства данных обстоятельств отсутствуют, напротив, из дела следует, что исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», судебные приставы-исполнители совершали, поэтому оснований полагать, что они бездействовали, не имеется.

Тот факт, что меры по исполнению исполнительного документа предпринимались несвоевременно и не дали положительного результата, не является достаточным для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений прав истца, без устранения которого невозможно осуществление прав и свобод стороны исполнительного производства, не усматривается.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе совершения исполнительных действий истец лишился возможности получить причитающееся исполнение, не установлено.

Кроме этого, правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентируется также Федеральным законом «О судебных приставах».

Из смысла данных законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Таким образом, признание судом незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по несовершению конкретных исполнительных действий будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, что приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в Российской Федерации, закрепленного и гарантированного Конституцией Российской Федерации – принципа разделения властей.

Учитывая изложенное суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных Зайцевым С.А. требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в ходе исполнения требований исполнительного документа в пользу административного истца.

Между тем, частью 5 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В судебном заседании установлено, что взыскателем ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Октябрьского района г.Барнаула поданы ходатайства о совершении исполнительных действий и повторной проверки имущественного положения должника, их поступление в отдел подтверждается входящими штампами.

Вместе с тем, материалы сводного исполнительного производства не содержат документов, подтверждающих разрешение судебным приставом-исполнителем заявленных взыскателем ходатайств по существу.

Таким образом, суд считает, что судебным приставом допущено незаконное бездействие при разрешении указанных ходатайств стороны исполнительного производства, в этой части следует иск удовлетворить, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по ОСП Октябрьского района г.Барнаула Морозовой О.А. по разрешению ходатайств взыскателя и обязать судебного пристава-исполнителя разрешить по существу поданные ходатайства взыскателя, поступившие в отдел ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Заявленные требования Зайцева С.А. – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула Морозовой О.А. по разрешению ходатайств взыскателя Зайцева С.А. в рамках исполнительного производства №

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула Морозовой О.А. разрешить по существу ходатайства взыскателя Зайцева С.А. поступившие в отдел <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Председательствующий Е.А. Подберезко