Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя № 2а-1750/2017 ~ М-806/2017

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по исполнительному производству

Принято в окончательной форме 20.06.2017 г.

Дело № 2а-1750/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2017 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Пестеревой Е.М.,

при секретаре Резчикове А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Отделу судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Сухановой Анне Валерьевне, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Якобчук Наталье Александровне о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПИК-Комфорт» обратилось в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Сухановой А.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в котором просило:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сухановой А.В., выразившееся в не совершении исполнительных действий по своевременному и полному исполнению решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля по делу НОМЕР г.;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сухановой А.В., выразившееся в оставлении без ответа и удовлетворения заявления взыскателя от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сухановой А.В., выразившееся в не наложении ареста на имущество, находящееся в квартире по месту проживания должника по адресам: <адрес>;

- обязать судебного пристава-исполнителя Суханову А.В. совершить действия по аресту имущества, находящегося в квартире должника по адресу: <адрес> на имущество, находящееся в квартире должника по адресу: <адрес>.

В обоснование административного иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Климчук В.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства НОМЕР в отношении должника Санжеренко А.А., обязанной к оплате задолженности, пеней и расходов по госпошлине на общую сумму 54972,12 руб. в пользу ООО «ПИК-Комфорт». До настоящего времени денежные средства взыскателем не получены. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА взыскатель обратился с заявлением в Отдел судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля, в котором содержались требования о вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении <адрес>, установлении временных ограничений на выезд должника за пределы территории Российской Федерации, обращении взыскания на имущество, находящееся в квартирах должника по адресам: <адрес>. В установленные сроки указанное заявление взыскателя не рассмотрено, ответ на него не дан. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на бездействие судебного пристава-исполнителя на имя начальника отдела была подана жалоба, ответ на которую также не получен.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Ярославской области, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Якобчук Н.А.

Определением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА принят отказ административного истца от административных исковых требований и прекращено производство по делу в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Якобчук Н.А., выразившееся в оставлении без ответа и удовлетворения заявления взыскателя от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Якобчук Н.А., выразившееся в не наложении ареста на имущество должника Санжеренко А.А., находящееся по адресу: <адрес>, обязании судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника по указанному адресу.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Князева В.А. поддержала исковые требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не совершении исполнительных действий по своевременному и полному исполнению решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля по делу НОМЕР, не наложении ареста на имущество, находящееся в квартире по месту проживания должника по адресу: <адрес>. Просила обязать судебного пристава-исполнителя совершить действия по аресту имущества, находящегося в квартире должника по адресу: <адрес>.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Якобчук Н.А. исковые требования не признала.

Представители административных ответчиков – УФССП России по Ярославской области, ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля, заинтересованное лицо Санжеренко А.А. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Ранее в судебных заседаниях ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА представитель административного ответчика – ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля – по доверенности Тюрганов И.П. административные исковые требования не признал. Пояснил, что в отношении должника Санжеренко А.А. ведется несколько исполнительных производств. Сведениями о принадлежности каких-либо жилых помещений должнику судебный пристав не располагал, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был направлен запрос в Росреестр, получен ответ об отсутствии запрашиваемых сведений. Судебным приставом в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника, сроком на шесть месяцев. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом осуществлялся выход по адресу: <адрес>, дверь судебному приставу не открыли, составлен акт. Кроме того, арест не может быть наложен на обремененное ипотекой имущество. Не оспаривал, что в установленный срок и до настоящего времени ответы на обращения взыскателя от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не даны.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г.Ярославля УФССП по Ярославской области возбуждено исполнительное производство НОМЕР, в отношении должника Санжеренко А.А., в пользу взыскателя ООО «ПИК-Комфорт»; предмет исполнения: задолженность в размере 54972,12 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «ПИК-Комфорт» в лице представителя по доверенности Князевой В.А. обратилось в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля с заявлением судебному приставу-исполнителю Сухановой А.В., в котором просило вынести постановление о запрете регистрационных действий в отношении <адрес>, установить временные ограничения на выезд должника за пределы территории Российской Федерации, обратить взыскание на имущество, находящееся в квартирах должника по адресам: <адрес>.

Судом установлено, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Якобчук Н.А. и ведется указанным судебным приставом.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА постановлением судебного пристава-исполнителя Якобчук Н.А. исполнительные производства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также исполнительное производство НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, взыскателем по которому является ООО «ПИК-Комфорт», объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера НОМЕР

Согласно ст. 219 КАС РФ, ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В рамках данного административного дела взыскателем оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя в части не совершения необходимых действий по заявлению ООО «ПИК-Комфорт» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Административное исковое заявление подано в суд ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

С учетом положений ч.ч. 3, 5 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскателя от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поступившее в отдел судебных приставов ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, должно быть рассмотрено судебным приставом с принятием по нему соответствующего решения в десятидневный срок, исключая нерабочие дни, то есть не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (ч. 2 ст. 15 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА взыскатель обратился с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Сухановой А.В. на имя начальника СП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля .

Из объяснений сторон, материалов дела следует, что в установленный срок и до настоящего времени соответствующие решения по указанным обращениям взыскателя должностными лицами службы судебных приставов не приняты, взыскателю не направлены.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами представителя административного истца о том, что обращение взыскателя с жалобой на бездействие судебного пристава в порядке подчиненности на имя начальника отдела, отсутствие ответа на указанную жалобу до настоящего времени, свидетельствует об уважительности причин пропуска десятидневного срока обращения в суд.

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по исполнительному производству

Учитывая изложенное, в силу ч. 6 ст. 219 КАС РФ, с учетом разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ 17.11.2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд приходит к выводу о том, что срок обращения с административным иском пропущен административным истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Из обстоятельств дела, в том числе, объяснений административного истца, следует, что требования взыскателя в рамках данного дела сводятся к признанию незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не совершении исполнительных действий по своевременному и полному исполнению решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля по делу НОМЕР г., а также в не наложении ареста на имущество должника по адресу: <адрес>.

В части признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не совершении исполнительных действий по своевременному и полному исполнению решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля по делу НОМЕР г., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

По смыслу указанных норм и разъяснений, основанием для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения (ст. 68), а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в ст. 64 указанного Федерального закона.

При этом положения ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат определенного минимального перечня исполнительных действий, которые судебный пристав обязан совершить в ходе исполнения судебного акта.

По смыслу ст.ст. 64,68 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, с учетом конкретных фактических обстоятельств каждого производства, относится к компетенции судебного пристава.

Из материалов дела, в том числе, сводки по исполнительному производству от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, реестра запросов и ответов электронной базы данных ФССП, следует, что в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с целью проверки имущественного состояния должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, операторам связи, кредитные организации, налоговые и пенсионные органы, ГИБДД УМВД России по Ярославской области, в кредитные организации, ИЦ УВД по Ярославской области, ФМС России, ответы на которые поступали в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы территории Российской Федерации, сроком на 6 месяцев.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем судебным приставом ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля был осуществлен выход по адресам: <адрес>. Доступ в указанные жилые помещение судебному приставу обеспечен не был, составлены акты о совершении исполнительных действий от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Кроме того, суд учитывает, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем Якобчук Н.А. в рамках исполнительного производства НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, взыскателем по которому является ООО «Пик-Комфорт», вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника: легковых автомобилей <данные изъяты>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, гос. рег. знак <данные изъяты>, <данные изъяты>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, гос. рег. знак <данные изъяты>; грузовой автомобиль <данные изъяты>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, гос. рег. знак <данные изъяты>, прицепы к легковым автомобилям <данные изъяты>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА гос. рег. знак <данные изъяты>, <данные изъяты>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, гос. рег. знак <данные изъяты>.

Суд принимает во внимание объяснения представителя административного ответчика ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля – по доверенности Тюрганова И.П. о том, что в отношении должника Санжеренко А.А. на исполнении ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля находится несколько исполнительных производств, в пользу иных взыскателей. Исполнение решения суда в пользу ООО «ПИК-Комфорт» производится с учетом указанных обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля совершались исполнительные действия, предусмотренные ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обстоятельства того, что судебное решение не исполнено судебным приставом в полном объеме и в установленный ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок сами по себе не свидетельствуют о допущенном судебным приставом незаконном бездействии по исполнению судебного акта, при выполнении им необходимых предусмотренных законом исполнительных действий.

Требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не наложения ареста на имущество должника по адресу: <адрес>, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности наложить арест на имущество должника по указанному адресу, удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Право судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника предусмотрено ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 4 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

При этом вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что судебным приставом принимались меры к выявлению имущества должника по адресу: <адрес>.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в период с ... час. ... мин. по ... час. ... мин. судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу: <адрес>. Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, дверь в указанную квартиру никто не открыл; почтовый ящик взломан; на двери следы пыли; судебным приставом оставлена повестка о явке на прием.

Доводы представителя административного истца о том, что судебным приставом не реализована предусмотренная п. 6 ч. 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возможность входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником, суд отклоняет.

Из объяснений представителя административного ответчика ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля – заместителя начальника отдела Тюрганова И.П., материалов дела, следует, что информацией о принадлежности указанного жилого помещения должнику судебный пристав не располагал.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом направлен запрос в регистрирующий орган на предмет выявления принадлежащих должнику жилых помещений; в соответствии с ответом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА запрошенная приставом информация в Управлении Росреестра по Ярославской области отсутствует. В ответе на запрос судебного пристава от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ИЦ УВД по Ярославской области адресных данных должника не содержится.

Учитывая, что судебный пристав в ходе исполнительного производства наделен полномочиями самостоятельно определять, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, правом обязывать судебного пристава совершить конкретные исполнительные действия, в том числе, по наложению ареста на имущество должника, суд не обладает.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения административных исковых требований у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административных требований общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Пестерева

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по гражданским делам с 1 по 10 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.