Мотивированное решение составлено 24 апреля 2017 года
Дело № 2а-1460/16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе
Председательствующего судьи Лазаревой М.И.
При секретаре Кузиковой Н.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению НАО «ПКБ» к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Болотовой А. А., Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Невская И. С., о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя
УСТАНОВИЛ:
НАО «ПКБ» обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование которого указало, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Болотовой А. А. находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Невская И. С. денежных средств.
В рамках исполнительного производства произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на НАО «ПКБ».
В соответствии с положениями действующего законодательства требования исполнительного документа должны быть исполнены в двухмесячный срок. Между тем, в установленный законом срок решение суда не исполнено, судебным приставом-исполнителем не принят весь комплекс мер к его исполнению.
Согласно ответу заместителя начальника Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону исполнительные действия по проверке имущественного положения должника по адресу фактического проживания назначены на ДД.ММ.ГГГГ Однако в назначенный день исполнительные действия не были произведены.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Болотовой А. А. по исполнительному производству № о взыскании с Невская И. С. денежных средств.
НАО «ПКБ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило, в административном исковом заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие представителя НАО «ПКБ».
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание также не явились, явку уполномоченных представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом. Дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрено судом в порядке ст. 220 КАС РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производств" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:
1) законности;
2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;
3) уважения чести и достоинства гражданина;
4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;
5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с этим названным Законом (ст. 36) установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (ч. 6 ст. 33, ст. 64, ст. 65, ст. 67, ст. 68), которые в силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Судом установлено, что на исполнении в Ленинском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа №ФС № отДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону по делу №2-3497/2015, вступившему в законную силу04.09.2015, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 1514624,82руб., в отношении должника: Невская И. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>, г. Ростов-на-Дону, Россия, 344000, в пользу взыскателя: НАО "Первое коллекторское бюро", адрес взыскателя: пр-кт <адрес> <адрес>, оф. 506, г. Ростов-на-Дону, Россия.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью выявления зарегистрированного за должником движимого и недвижимого имущества направлены запросы в регистрирующие органы: Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, ГИБДД.
Согласно полученным ответам на вышеуказанные запросы установлено, что недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.
01.03.2016 целью выявления счетов и вкладов, находящихся у должника в банках или иных кредитных организациях, судебным приставом направлены запросы в банки: ОАО АКБ «Сельмашбанк», ОАО АКБ «Стела-Банк», ООО «Южный региональный банк, Ростовский филиал «НОМОС-БАНКА», Ростовский филиал ЗАО «Юникредит Банк», Филиал АКБ «Еврофинанс Моснарбанк», Филиал НБ ОАО «Траст» Филиал «Ростовский», ЗАО «Глобэксбанк», ФКБ «Юниаструм Банк», Ростовский филиал ОАО «Банк Москвы», Южный филиал ОАО КБ «Восточный», Ростовский филиал ОАО «Балтийский банк», ОАО КБ «Капиталбанк», Ростовский филиал ОАО АКБ «Росевробанк», Филиал ОАО «Возрождение», Ростовский филиал ОАО «Юг-Инвестбанк», Филиал ЗАО КБ «Кедр», Ростовский филиал ОАО «Русь-Банк», ОАО «МДМ Банк»,“ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СберБанк, Ростовский филиал ОАО «Промсвязьбанк», ОАО АКБ «Росевробанк», Филиал ГПБ (ОАО), АК «Барс Банк» (ОАО), ОАО «Московский индустриальный банк», АКБ «Абсолют банк» (ЗАО), АКБ «Банк Союз», Банк «Российский капитал» (ОАО), GE Money Bank (ЗАО), АК СБ РФ в лице ЮЗБ СБ России, Филиал ОАО Банка ВТБ, Ростовский филиал ОАО «Альфа-Банк», ОАО «Райффайзенбанк», ООО КБ «Донинвест», ОАО «УралСиб», ОАО АКБ «Росбанк», ОАО КБ «Центр-Инвест», ОАО «Бинбанк», ОАО «Транскредитбанк». Наличие денежных средств должника на счетах в банках не установлено.
Согласно ответу из Юго-Западного банка Сбербанка России установлено, что у должника имеется открытый расчетный счет. Остаток денежных средств составляет 0 рублей.
07.05.2016 вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ.
08.07.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организаций.
11.07.2016 на депозитный счет Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону поступили денежные средства в размере 44.30 рублей, которые были перечислены на реквизиты взыскателя в ОАО “Сбербанк России”.
15.09.2016 НАО “Первое коллекторское бюро” в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону подано заявление о замене стороны, на основании определения Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону.
30.09.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве.
30.09.2016 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, в ходе которого установлено, что на момент прибытия судебного пристава-исполнителя должника дома не оказалось, о чем составлен соответствующий акт.
02.12.2016 в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону поступило заявление НАО “Первое коллекторское бюро” об осуществлении выхода по фактическому адресу проживания должника.
16.01.2017 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, в ходе которого установлено что должник по указанному адресу не проживает.
22.03.2017 судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
Так же в заявлении НАО “Первое коллекторское бюро” от ДД.ММ.ГГГГ указан адрес Невской И.Н.: г.Ростов-на-Дону, <адрес>.
24.03.2017 судебным приставом-исполнителем осуществлен повторный выход по адресу должника Невской И.Н., указанному в исполнительном документе. Установлено, что должник по указанному адресу не проживает, его место жительства неизвестно, о чем составлен соответствующий акт.
24.03.2017 г. судебным приставом-исполнителем также был осуществлен выход по адресу должника, указанному в заявлении НАО “Первое коллекторское бюро” от 15.09.2016, а именно : г.Ростов-на-Дону, <адрес>. Установлено, что со слов соседки Фроловой И.В., в указанной квартире никто не появляется более 6 месяцев, о чем составлен соответствующий акт.
Исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. В данном случае не погашение долга перед взыскателем вызвано не бездействием судебного пристава-исполнителя, а отсутствием у должника имущества, на которое судебным приставом-исполнителем могло быть обращено взыскание, следовательно, в силу объективных причин не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя.
Само по себе превышение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнительного производства не является доказательством его бездействия, при том, что установленный законом двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным.
Принимая во внимание установленные в рамках настоящего дела обстоятельства, вышеизложенные положения действующего законодательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований НАО «ПКБ» к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Болотовой А. А., Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Невская И. С., о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ
Административные исковые требования НАО «ПКБ» к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Болотовой А. А., Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Невская И. С., о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий