Решение суда о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя № 2а-12214/2017 ~ М-10473/2017

Дело №2а-12214/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград «07» сентября 2017 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

При секретаре судебного заседания Зинченко Ю.А.,

С участием представителя административного истца Щелконогова Н.Г.

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Плетневой Н.Ю.

Представителя заинтересованного лица ООО «Партнер» Кулешова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Плетневой Надежде Юрьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк обратился в суд с иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, мотивируя требования тем, что 03.07.2014г. судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> Плетневой Н.Ю., на основании исполнительного листа, выданного Тракторозаводским районным судом <адрес> по делу №, было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Суслина А.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на автомобиль марки Камаз №, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, с определением первоначальной продажной цены на публичных торгах в размере 1 540 000 рублей.

24.08.2016г. был наложен арест на указанное имущество, и на основании постановления от 25.02.2017г. залоговое имущество передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Реализацию имущества в соответствии с поручением организатора торгов осуществляет ООО «Эльмонт». В связи с тем, что в месячный срок спорное имущество не было реализовано, ввиду признания торгов от 03.05.2017г. несостоявшимися, судебный пристав-исполнитель снизил цену имущества на 15 процентов, о чем вынес постановление от 04.05.2017г. В соответствии с протоколом от 29.05.2017г. № публичные торги по продаже имущества вновь были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. По акту приема-передачи от 13.06.2017г. ООО «Эльмонт» передало арестованное имущество судебному приставу-исполнителю. Об указанных действиях Банк узнал только при ознакомлении с исполнительным производством 07.08.2017г.

Административный истец считает, что в связи с неизвещением взыскателя о проводимых мероприятиях по реализации арестованного имущества, в нарушение п.1 ст. 350.2 ГК РФ, судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие, что повлекло нарушение прав Банка принять участие в торгах по продаже залога, принять участие в осуществлении поиска потенциальных покупателей имущества. В результате указанного бездействия судебного пристава-исполнителя Банк лишился возможности получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств, которые можно было получить от реализации предмета залога на торгах, в связи с чем понес убытки. Также указал, что в ходе исполнительного производства, а также при проведении реализации имущества была существенно нарушена процедура проведения торгов, организатором торгов сокращен срок извещения о торгах на ?, что влечет признание результатов торгов недействительными. При ознакомлении с исполнительным производством Банку стало известно и о том, что в отсутствие на то законных оснований, предусмотренных ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», 01.02.2017г. судебный пристав-исполнитель произвел замену взыскателя на лицо, не имеющее прав (требований) к должнику по данному виду обязательства, сославшись на определение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 29.08.2017г., которым была произведена замена взыскателя лишь частично, о чем прямо указано в описательной и мотивировочной части судебного акта. Указанные действия судебного пристава-исполнителя лишили Банк процессуальной возможности принимать непосредственное участием в исполнительном производстве, направленном на надлежащее исполнение судебного акта.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Плетневой Н.Ю., выразившегося в неуведомлении взыскателя (ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения №) о дате, времени и месте проведения торгов, проведенных в рамках исполнительного производства № от 03.07.2014г. по реализации заложенного имущества должника Суслина А.Н. – автомобиля марки КАМАЗ №, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, наименование ТС – седельный тягач, модель двигателя №, кузов кабина 2216252, цвет – желтый георгин, тип двигателя – дизель, с определением его первоначальной продажной цены на публичных торгах в размере 1 540 000 рублей; признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Плетневой Н.Ю., выразившееся в отсутствии пресечения незаконных действий организатора, направленных на нарушение сроков их проведения после опубликования извещения о их назначении.

В судебном заседании представитель административного истца Щелконогов Н.Г., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. Пояснил, что в рамках заключенного между УФССП по <адрес> и Территориальным управлением Росимущества соглашением, УФССП осуществляет контроль за реализацией имущества. Бездействие судебного пристава-исполнителя в отсутствии пресечения незаконных действий организатора торгов заключается в том, что судебный пристав-исполнитель Плетнева Н.Ю., зная о том, что ООО «Эльмонт» были существенно нарушены сроки проведения повторных торгов в сторону их уменьшения после опубликования извещения о назначении торгов, не приняла никаких мер по устранению данных нарушений. Также пояснил, что судебный пристав-исполнитель незаконно заменила взыскателя ПАО Сбербанк 01.02.2017г. на ООО «Партнер», поскольку из описательной и мотивировочной части определения Тракторозаводского суда от 29.08.2016г. следовало, что уступка прав была допущена только в части взыскания кредитной задолженности, а не в части обращения взыскания на заложенное имущество. В резолютивной части определения было указано на то, что уступка прав произошла по всему решению суда, в связи с чем Банк обращался в суд с заявлением об устранении описки в судебном акте. Определением Тракторозаводского райсуда <адрес> от 27.06.2017г. описка в резолютивной части определения была устранена. В настоящее время судебный пристав-исполнитель предложил оставить нереализованное имущество за собой, данное предложение пока Банком не рассмотрено. Нарушения, допущенные при проведении торгов, в настоящее время Банком обжалуются в Арбитражном суде <адрес>.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Дзержинского РО СП <адрес> УФССП по <адрес> Плетнева Н.Ю. просила отказать в удовлетворении административного иска, указав, что у нее на исполнении находится исполнительное производство № в отношении должника Суслина А.Н. В рамках указанного исполнительного производства, в феврале 2017 года имущество, являющееся предметом исполнения, было выставлено и принято на реализации на торгах в ТУ <адрес>. До передачи имущества на торги, из Тракторозаводского районного суда <адрес> поступила копия определения от 29.08.2016г., согласно резолютивной части которого произведена замена взыскателя по решению суда с ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России на ООО «Партнер», в связи с чем 01.02.2017г. ей было вынесено постановление о замене взыскателя по исполнительному производству на правопреемника – ООО «Партнер». Поскольку Банк выбыл из правоотношений, о дальнейших исполнительных производствах уведомлялся взыскатель ООО «Партнер». В адрес сторон исполнительного производства были направлены уведомления о передаче имущества на торги. Реализацией имущества на торгах занимался ООО «Эльмонт». После первых несостоявшихся торгов, была снижена стоимость реализуемого имущества на 15%, организатором назначены повторные торги. После получения протокола торгов от 29.05.2017г., на основании акта от 13.06.2017г. нереализованное имущество было передано <адрес>ному отделу судебных приставов. После того, как имущество было возвращено, представитель Банка ознакомился с исполнительным производством, предоставил документы об обращении с Тракторозаводский суд с заявлением об устранении описки в определении от 29.08.2016г. 09.06.2017г. она вынесла постановление, которым заменила взыскателя на ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения ПАО Сбербанк. 07.09.2017г. в адрес Банка было направлено уведомление, а также протоколы торгов. Считает, что бездействие по исполнительному производству у неё отсутствует.

Привлеченный к участию в деле в качестве второго административного ответчика представитель УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица представитель ООО «Партнер» Кулешов И.А., действующий на основании доверенности, полагал требования не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что ООО «Партнер» на основании определения Тракторозаводского суда <адрес> от 29.08.2016г. являлся правопреемником ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №, в связи с чем 01.02.2017г. судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству была произведена замена взыскателя. Он (ООО «Партнер»), как взыскатель был уведомлялся судебным приставом-исполнителем о передаче имущества на торги, о дате и времени их проведения, нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя не имеется. После того, как ПАО «Сбербанк» был возвращен в статус взыскателя, судебный пристав-исполнитель предложил ему оставить нереализованное на торгах и имущество себе по наиболее выгодной цене. Считает, что нарушений прав административного истца не имеется.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель ТУ Росимущества в <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В письменных возражениях просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо – Суслин А.Н. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав мнение представителя административного истца, административного ответчика и представителя заинтересованного лица, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> Плетневой Н.Ю., на основании исполнительного листа, выданного Тракторозаводским районным судом <адрес> по делу №, было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Суслина А.Н. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль КАМАЗ №, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, наименование ТС – седельный тягач, модель двигателя 740620 №, кузов кабина 2216252, цвет – желтый георгин, тип двигателя – дизель, с определением его первоначальной продажной цены на публичных торгах в размере 1 540 000 рублей.

    Рассматривая заявленные требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неуведомлению взыскателя о дате, времени и месте проведенных торгов, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление (ч. 6 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Частями 1 и 3 статьи 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги, которые объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 названного Закона.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 поименованного Закона.

Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (ч.15 ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве»).Из представленных материалов исполнительного производства следует, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество и акта о наложении ареста (описи имущества) от 24.08.2016г. у должника Суслина А.Н. было изъято транспортное средство, являющегося предметом исполнения, и передано на ответственное хранение без права пользования представителю взыскателя ПАО «Сбербанк России» Доруеву А.Ю. Определением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ООО «Партнер» была произведена замена взыскателя по решению Тракторозаводского райсуда <адрес> от 25.03.2014г. по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № к Давыдову В.Н., ИП Суслину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, со взыскателя ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России на взыскателя – ООО «Партнер». Указанное определение вступило в законную силу 14.09.2016г. В соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. На основании поступившего к судебному приставу-исполнителю вступившего в законную силу определения суда от 29.08.2016г. о замене взыскателя, постановлением от 01.02.2017г. судебный пристав-исполнитель Плетнева Н.Ю. произвела замену взыскателя по исполнительному производства с ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № на ООО «Партнер».В силу ч. 4 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил. Таким образом, с момента осуществления на основании судебного акта замены стороны взыскателя в исполнительном производстве, ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № выбыл из исполнительного производства, как взыскатель. Обязанности судебного пристава-исполнителя по уведомлению выбывшей из исполнительного производства стороны о всех дальнейших процессуальных действиях и мерах принудительного исполнения в рамках возбужденного исполнительного производства, действующий Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не возлагает. Дальнейшее уведомление о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства, в том числе, уведомление о передаче имущества на торги, направлении протоколов о результатах торгов, о снижении цены залогового имущества, переданного на торги, законом возлагалось на судебного пристава-исполнителя в отношении должника Суслина А.Н. и взыскателя – ООО «Партнер». В процессе рассмотрения дела представитель ООО «Партнер» пояснял, что он, как взыскатель с 01.02.2017г. уведомлялся судебным приставом-исполнителем о передаче имущества должника на торги, о дате проведения торгов и их результате, о снижении цены имущества, переданного на торги. Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе был производить замену взыскателя, поскольку право требования к ООО «Партнер» перешло только в части взыскания кредитной задолженности, не могут служить основанием к удовлетворению иска, поскольку в силу части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вместе с тем, в рамках заявленного спора требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Плетневой Н.Ю. от 01.02.2017г. о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № не заявлено. Описка в резолютивной части определения Тракторозаводского районного суда <адрес> от 29.08.2016г. в части объема перешедших по решению суда в рамках дела № к ООО «Партнер» прав была устранена судом по заявлению Банка, только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, требования административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Плетневой Н.Ю. по неуведомлению взыскателя ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № о дате, времени и месте проведения торгов, проводимых в рамках исполнительного производства №, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования Банка о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отсутствии пресечения незаконных действий организатора, направленных на нарушение сроков их проведения после опубликования извещения об их назначении, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 25.02.2017г. и акта передачи арестованного имущества на торги, 12.04.2017г. ТУ Росимущество было принято на реализацию автомобиль КАМАЗ №, № г.выпуска, являющийся предметом исполнительного производства.

Согласно представленному протоколу № заседания комиссии о признании торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися, ввиду отсутствия заявок от претендентов на приобретение имущества, назначенные на 03.05.2017г. торги были признаны несостоявшимися.

04.05.2017г. ООО «Эльмонт», которому ТУ Росимущества было поручено проведение торгов, в адрес судебного пристава-исполнителя направило уведомление о несостоявшихся торгах, с просьбой принять меры к снижению цены имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.05.2017г. цена переданного на реализацию транспортного средства была снижена судебным приставом-исполнителем на 15% и составила 1 309 000 рублей.

Из представленного протокола № заседания комиссии о признании торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися от 29.05.2017г. следует, что ввиду отсутствия заявок от претендентов на приобретение имущества, повторные торги признаны несостоявшимися.

На основании акта приема-передачи от 13.06.2017г., в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися, ТУ Росимущество по <адрес> передал нереализованное имущество – транспортное средство КАМАЗ №, 2011 г.выпуска <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП по <адрес>.

Перечень полномочий по совершению исполнительных действий исходя из указаний пункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим. А, следовательно, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №, Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №).

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество; организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество; обеспечивает перечисление в установленном порядке денежных средств, полученных в результате реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (пункт 5.33).

ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу соглашение ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество".

Пунктом 2.1 - 2.3 Соглашения установлено, что Территориальный орган ФССП России не позднее следующего рабочего дня после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче имущества должника на реализацию, в котором в качестве организатора реализации арестованного имущества указывается Росимущество (его территориальный орган), передает в Росимущество (его территориальный орган) уведомление о готовности к реализации арестованного имущества и его местонахождении с приложением копии такого постановления и копий правоустанавливающих и подтверждающих право документов.

Росимущество (его территориальный орган) не позднее семи рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о привлечении специализированных организаций, о чем не позднее следующего рабочего дня письменно извещает территориальный орган ФССП России.

Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества.

Передача Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации) арестованного имущества (в случае невозможности передачи арестованного имущества в натуре, когда такое имущество передано судебным приставом-исполнителем под охрану или на хранение должнику либо иному лицу согласно акту о наложении ареста - правоустанавливающих и подтверждающих право документов) для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (далее - Акт передачи) с приложением оригиналов (а в случае их отсутствия - дубликатов, заверенных копий) правоустанавливающих и подтверждающих право документов и заверенных копий процессуальных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации), а Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) обязано принять от судебного пристава-исполнителя для реализации арестованное имущество (правоустанавливающие и подтверждающие право документы) в течение десяти рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

Имущество считается переданным на реализацию со дня подписания Акта передачи.

Пунктом 5.3.1 Соглашения определено, что Росимущество обеспечивает контроль за реализацией арестованного имущества должников, соблюдения положений настоящего Соглашения.

Таким образом, со дня передачи судебным приставом-исполнителем имущества должника на торги и подписания акта приема-передачи, дальнейший контроль за реализацией имущества должников, в том числе, соблюдение сроков опубликования извещений о торгах и их проведении, возлагается на ТУ Росимущество в Волгоградской области.

Кроме того, исходя из содержания административного иска, заявляя требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по отсутствию контроля за нарушением сроков опубликования извещения о проведении торгов, по сути, Банком обжалуется процедура проведенных торгов.

Вместе с тем, оспаривание результатов торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, на что указывает административный истец, предусмотрено статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем обращения заинтересованных лиц с соответствующим исковым заявлением, подлежащим рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Из пояснений административного истца следует, что соответствующий иск о признании торгов недействительными находится на рассмотрении в Арбитражном суде Волгоградской области.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Плетневой Надежды Юрьевны, выразившегося в неуведомлении взыскателя ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № о дате, времени и месте проведения торгов, проведенных в рамках исполнительного производства № от 03.07.2014г. по реализации заложенного имущества должника Суслина А.Н. – автомобиля марки КАМАЗ №, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отсутствии пресечения незаконных действий организатора, направленных на нарушение сроков их проведения после опубликования извещения об их назначении – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2017 года.

Судья Е.В. Гринченко