Решение суда о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя № 2а-10600/2017 ~ М-7457/2017

Дело № 2а- 10600/2017     30 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Карсаковой Н.Г.,

при секретаре Пеньковой В.А.,

с участием представителя административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу судебного пристава-исполнителя Франка А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Терехову А.Ю., УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

15.06.2016 года судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Макаровым И.В. возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 171 Санкт-Петербурга по делу № от 27.02.2016 года, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере рублей судебные расходы по госпошлине рублей в отношении должника: Силаева Вячеслава Олеговича, в пользу взыскателя: АО «ОТП Банк» (л.д. 46-47).

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Терехова А.Ю., выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ в срок с 23.06.2016 года по 25.07.2017 года; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 23.06.2016 года по 25.07.2017 года; в не направлении постановления об удержании из заработной платы должника за период с 23.06.2016 года по 25.07.2017 года; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя – АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 23.06.2016 года по 25.07.2017 года.

В обоснование заявленных требований указывает, что 25.04.2016 года в адрес службы судебных приставов административным истцом направлено ходатайство о применении к должнику мер принудительного исполнения, однако все предусмотренные законом меры принудительного исполнения к должнику применены не были. Указывает, что судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие, а именно: ходатайства в установленные законом сроки рассмотрены не были, постановления об удовлетворении ходатайств (полностью, частично) либо от отказе в удовлетворении ходатайств, в адрес взыскателя направлены не были; меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы в адрес взыскателя не направляются; постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ до настоящего времени не вынесено, проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительских действий взыскателю не направлялся.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 5, 37).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Терехов А.Ю., заинтересованное лицо Силаев В.О. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили (л.д. 37).

Представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу по доверенности судебный пристав-исполнитель Франк А.С. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые действия по надлежащему и своевременному исполнению исполнительного документа, что подтверждается материалами исполнительного производства. Ходатайств от взыскателя о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ не поступало. Поддержал отзыв на административное исковое заявление (л.д. 43-44).

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом мнения представителя административного ответчика, на основании ст. 226 КАС РФ административное дело рассматривалось в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Франка А.С., изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основания и порядок оспаривания решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих урегулированы главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При этом согласно требованиям ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, по смыслу ст. 226 КАС РФ следует, что для признания действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебных приставов-исполнителей возлагается задача по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Статья 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено и подтверждено материалами исполнительного производства № от 15.06.2016 года, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были неоднократно направлены в 2016-2017 г.г. запросы в органы регистрирующие право собственности, ПФ, ФНС, ФМС, ГИБДД, кредитные организации и другие организации с целью установления имущества и денежных средств должника Силаева В.О. (л.д. 62-80).

Согласно полученных ответов на запросы судебных приставов-исполнителей получена информация о наличии счетов Силаева В.О. в ОАО «Альфа-Банк», сведения о сумме: 0 руб. (л.д. 68, 75).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.11.2016 года обращено взыскание на денежные средства Силаева В.О., находящихся на счете в ОАО «Альфа-Банк» (л.д. 58-59).

Также из Пенсионного фонда Российской Федерации получены сведения о работодателе должника – ООО «ПАССИМ» (л.д. 73).

06.12.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено в ООО «ПАССИМ» для исполнения (л.д. 60-61).

По полученному ответу из УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области за должником на праве собственности зарегистрировано транспортное средство марки ВАЗ21093, 1997 года выпуска, г.р.з. У621НО98 (л.д. 67).

12.09.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства (л.д. 54-55).

Также, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о даче поручения и направлено для исполнения в Специализированный межрайонный отдел судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий (Поток-Д). До настоящего времени транспортное средство не обнаружено.

Иной информации о должнике Силаеве В.О. - об имуществе, денежных средствах, месте работы, доходах должника, не имеется.

26.07.2016 года, 27.09.2016 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника, указанный в исполнительном документе: <адрес> – по указанному адресу на многочисленные звонки и стуки в дверь никто не открывает, оставлен вызов на прием к судебному приставу-исполнителю (л.д. 53-56).

По полученному от мобильного оператора номеру телефона судебным приставом – исполнителем совершены неоднократные звонки, оператор сообщил, что абонент не обслуживается (л.д. 52, 57).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в материалах исполнительного производства имеется полная информация об имущественном положении должника.

В материалах исполнительного производства отсутствует информация о направлении копий постановлений судебного пристава-исполнителя в адрес взыскателя. Вместе с тем нарушения каких-либо прав и законных интересов административного истца в связи с ненаправлением копий постановлений не имеется, административным истцом нарушения каких-либо его прав не указано.

Кроме того, в соответствии со ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Вместе с тем, каких-либо ходатайств, заявленных взыскателем в рамках исполнительного производства № в материалах указанного исполнительного производства не имеется. Административным истцом также не представлено доказательств, подтверждающих обращение взыскателя с какими-либо ходатайствами в рамках указанного исполнительного производства, в том числе с ходатайством о предоставлении информации о ходе исполнения исполнительного документа и совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

Также судом отклоняется довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, вынесение постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Ходатайств от взыскателя об ограничении выезда должнику из Российской Федерации в материалах исполнительного производства не имеется, административным истцом доказательств, подтверждающих обращение к судебному-приставу исполнителю с указанным заявлением, не представлено.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» содержит лишь перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем по собственному усмотрению, не регламентируя при этом строгую последовательность и периодичность их совершения.

Таким образом, бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе совершения исполнительных действий в отношении должника Силаева В.О., судом не установлено, поскольку судебным приставом-исполнителем произведены все необходимые действия, направленные на установление имущественного положения должника.

Неисполнение требований исполнительного документа в полном объеме обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а отсутствием у должника имущества и денежных средств, за счет которых возможно исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, оснований для вывода о том, что оспариваемое бездействие административных ответчиков каким-либо образом нарушило права и свободы административного истца, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Терехову А.Ю., УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

    Решение может быть обжаловано в С-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2017 г.