Решение суда о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, № 2а-3078/2017 ~ М-2427/2017

Дело № 2а-3078/2017

Поступило в суд 10.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года                            г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего                    Семенихиной О.Г.,

При секретаре                            Мирончак К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Фидриковой Е. Ю. к ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области Беловой А. О. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Фидрикова Е.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области Беловой А. О. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ ПАО «Сбербанк России» на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение постановления о наложении накопительного ареста на денежные средства, незаконным, взыскании судебных расходов на оплату услуг по составлению искового заявления и услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Доводы обосновывает тем, что ПАО «Сбербанк России» в отношении нее начато исполнительное производство по делу №... на основании исполнительного листа, предъявленного взыскателем ООО «ХКФ Банк».

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосибирскому району Беловой А.О. в отношении нее было возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании задолженности в пользу АО «Тинькофф Банк».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен накопительный арест на денежные средства, находящиеся на счете №....

При этом, ПАО «Сбербанк России», минуя постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете, удержал денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 103,47 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей.

Административный истец обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о возврате денежных средств. Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» Фидриковой Е.Ю. было разъяснено, что она вправе обратиться в ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области Беловой А.О. и в ООО «ХКФ Банк» в случае совершения ошибки по обращению взыскания и наложения ареста.

Фидрикова Е.Ю. обратилась к судебному приставу-исполнителю Беловой А.О.с заявлением о привлечении ПАО «Сбербанк России» к ответственности в рамках исполнительного производства №...-ИП, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель должна составить протокол об административном правонарушении в отношении ПАО «Сбербанк России», обратиться с заявлением к ПАО «Сбербанк России» о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, однако судебный пристав-исполнитель указанного требования не выполнила. При этом выдали административному истцу ответ, в котором было разъяснено право на обращение в ПАО «Сбербанк России» для получения подробной информации.

В связи с указанными обстоятельствами административный истец считает, что ее права нарушены, в виду чего она обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, и просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Беловой А.О. незаконным.

В судебное заседание административный истец Фидрикова Е.Ю. не явилась, о причине неявки не сообщила, обеспечила явку представителя.

Представитель административного истца Фидриковой Е.Ю. – Шмаков А.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования и доводы административного искового заявления поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области Белова А.О. в судебном заседании требования административного искового заявления не признала, указала, что оснований для привлечения ПАО «Сбербанк России» к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ не имеется, в виду чего невозможно признать бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными. В соответствии с ч. 1 ст. 8 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» воспользовалось своим правом. На основании п. 2 ст. 855 ГК РФ, списание со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов. Исполнительный документ №... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Фидриковой Е.Ю., где взыскателем является ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» поступил в Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, списание денежных средств со счета должника сначала будет осуществляться по данному исполнительному производству, а затем по исполнительному производству №...-ИП. Полагает также, что права административного истца не нарушены.

Административные ответчики – представитель ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области, представитель УФССП России по Новосибирской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №...-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области, суд приходит к выводу о том, что требования Фидриковой Е.Ю. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Как установлено в судебном заседании, мировым судьей 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области был выдан исполнительный лист №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с Фидриковой Е.Ю. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженности по договору кредитной карты в размере 16670,52 рублей.

На основании исполнительного документа судебным приставом –исполнителем ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области Беловой А.О. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника Фидриковой Е.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Беловой А.О. были совершены исполнительные действия, а именно: было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника №....

Согласно письму ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница №...» Фидрикова Е.Ю. имеет зарплатный счет, открытый в ПАО Сбербанк России, №....

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосибирскому району в связи с исполнением требований исполнительного документа был наложен запрет на списание денежных средств с вышеуказанного счета.

Однако, как следует из справки о состоянии вклада от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со счета №... было произведено списание денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2103,47 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей.

Административный истец Фидрикова Е.Ю., зная о том, что на денежные средства наложен накопительный арест была не согласна с действиями банка по списанию вышеуказанных сумм в одностороннем порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Фидрикова Е.Ю. обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о разъяснении, в связи с чем было произведено списание денежных средств.

В своем ответе на обращение ПАО «Сбербанк России» разъяснило Фидриковой Е.Ю., что по требованию Федеральной службы судебных приставов производится взыскание и арест по постановлениям: 2№... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств ( дата поступления ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 236168,65 руб., взыскание переведено на 50%; №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (дата поступления – ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 17 337,34 руб., исполнены частично. ДД.ММ.ГГГГ поступило ИД 2-№.../2015 о взыскании денежных средств, а после ДД.ММ.ГГГГ поступил накопительный арест по ИД №.... При недостаточности денежных средств на счете должника для удовлетворения всех предъявленных требований, списание денежных средств осуществляется в очередности, установленной п. 2 ст. 855 ГК РФ.

В случае совершения ошибки по обращению взыскания и наложения со стороны судебных органов Фидриковой Е.Ю. было рекомендовано обратиться в ОСП по Новосибирскому району и в ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк».

ДД.ММ.ГГГГ Фидрикова Е.Ю. обратилась в ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю Беловой А.О. с заявлением о привлечении ПАО «Сбербанк России» к ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ. Данное требование судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району исполнено не было, Банк к административной ответственности не привлечен, в связи с чем Фидрикова Е.Ю. просит признать бездействие судебного пристава – исполнителя Беловой А.О., выразившееся в непривлечении к ответственности ПАО «Сбербанк России», незаконным.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статья 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 регулирует порядок наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно указанной норме законодатель установил, что если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

Вышеуказанная норма, закрепленная в ст. 81 № 229-ФЗ, должна рассматриваться в совокупности со ст. 855 ГК РФ, которая определяет очередность списания денежных средств со счета должника.

Так в силу ст. 855 ГК РФ, при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом. При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» произвел списание денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2103,47 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 руб.

Между тем, в соответствии с вышеприведенными нормами права указанные действия не являются нарушением, так как банк вправе производить списание денежных средств и в случае наложения ареста на счет должника.

Кроме этого, исполнительное производство №... от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительное производство №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 855 ГК РФ, являются требованиями одной очереди, при этом исполнительное производство 2-№.../2017 от ДД.ММ.ГГГГ поступило в банк на исполнение ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительное производство №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ поступило на исполнение в банк ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, банк производил списание денежных средств со счета должника Фидриковой Е.Ю. в соответствии с требованиями закона, в порядке календарной очередности поступления исполнительного документа к исполнению.

Между тем, как следует из справки о результате исполнения документа по исполнительному производству №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом –исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств клиента, требование исполнительного документа о взыскании денежных средств в размере 17337,34 руб. исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что на дату ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств Фидриковой Е.Ю., а списание банком сумм в размере 2103,46 руб., и 3000 руб. было произведено позднее – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений норм действующего законодательства в действиях банка.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району Беловой А.О. в связи с исполнением требований исполнительного документа по исполнительному производству №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ оснований для привлечения ПАО «Сбербанк России» к ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ не имелось.

Поскольку законные основания для привлечения ПАО «Сбербанк России» к ответственности со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствуют, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не привлечении к административной ответственности ПАО «Сбербанк России» по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение постановления о наложении накопительного ареста на денежные средства, нельзя признать незаконным.

Исследовав доказательства в их совокупности, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования административного искового заявления Фидриковой Е.Ю. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения.

Мотивированное решение изготовлено – 25.09.2017.

Председательствующий – подпись О.Г.Семенихина