Решение суда о признании незаконным бездействия судебного пристава и обязании устранить нарушения прав, - № 2а-931/2017 ~ М-255/2017

№ 2а-931/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мищенко П.Н.,

при секретаре Шахове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Неклюдова А.В. к административному ответчику Осипяну Г.Л., заинтересованные лица – ООО «Кирпичефъ» и Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по Ростовской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава и обязании устранить нарушения прав, -

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Неклюдов А.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава и обязании устранить нарушения прав, в обоснование указал, что в производстве Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Белокалитвинским городским судом Ростовской области, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно решению по гражданскому делу № с должника ООО «Кирпичефъ» в пользу взыскателя Неклюдова А.В. взыскана сумму 119280руб., неустойка 47115руб. 60коп., компенсация морального вреда 2000руб., всего 178395руб. 60коп. В последнее время, данное исполнительное производство №, находилось в производстве судебного пристава - исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Осипян Г.Л. До настоящего времени судебным приставом-исполнителем взыскание по указанному исполнительному листу не произведено. Считает, что судебный пристав-исполнитель Осипян Г.Л. никаких фактических мер по исполнению исполнительного документа не предпринимает, вместо чего вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец извещен не был. В добровольном порядке должник ООО «Кирпичефъ» решение суда выполнять не желает, а судебный пристав-исполнитель Осипян Г.Л. никаких действий не предпринимает для обеспечения принудительного исполнения решения суда должником - ООО «Кирпичефъ». Исполнительные действия, направленные на розыск должника и его имущества, а также на изъятие этого имущества и его передачу на хранение, либо взыскателю, либо специализированному хранителю и т.д., судебным приставом-исполнителем Осипяном Г.Л. не производятся. Судебные приставы-исполнители, в производстве которых находилось данное исполнительное производство, по существу, произвели лишь формальные исполнительные действия в рамках возбужденного исполнительного производства №, да и то совершили их только после многочисленных настойчивых посещений истцом их самих и их непосредственного начальника. Ни одного реального исполнительного действия по исполнительному производству № - не совершалось. Ему стало известно об откровенном бездействии судебных приставов Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области и нарушении подобной бездеятельностью его прав и законных интересов, после того как его представитель по доверенности Лытасов Д.А,, смог ознакомиться с материалами исполнительного производства № в Советском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ, до этого момента он полагал, что хоть какая-то работа ведется.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействия административного ответчика – Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области по принудительному взысканию с должника ООО «Кирпичефъ» в пользу взыскателя Неклюдова А.В. суммы 178395руб. 60коп. в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Белокалитвинским городским судом Ростовской области, в связи с вышеуказанными обстоятельствами; обязать административного ответчика - Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 43 КАС РФ, административный ответчик Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области заменен на судебного пристава-исполнителя Осипяна Г.Л., поскольку районный отдел ССП не является юридическим лицом. Таким образом, к участию в административном деле в порядке ч. 1 ст. 43, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» был привлечен административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Осипян Г.Л. и заинтересованное лицо - УФССП России по Ростовской области.

Административный истец Неклюдов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил представителя на основании соответствующей доверенности.

Представитель административного истца Неклюдова А.В. – Соломахин Е.В., действующий по доверенности, в судебное заседание явился, просил уточненный административный иск удовлетворить по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, дал пояснения, аналогичные содержащимся в иске. Просил учесть, что организация переехала, но находится также в Советском районе г.Ростова-на-Дону, эти сведения есть даже в открытых источниках в сети Интернет, у них есть офис, какая-то офисная техника, мебель, и ничто не мешало судебному приставу-исполнителю хотя бы сделать выход в указанный адрес и описать имущество.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Осипян Г.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд возражения на административный иск, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. на исполнение в Советский РОСП г.Ростова-на-Дону поступил исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный: Белокалитвинский городской суд РО, о взыскании с ООО "Кирпичефъ" задолженности в размере 178395руб. в пользу Неклюдова А.В. На основании исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства вручены сторонам. В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации (<данные изъяты> ). Согласно ответа ГИБДД за должником транспортные средства не зарегистрированы. Согласно ответа Росрегистрации за должником недвижимое имущество не зарегистрировано. Согласно ответов финансово-кредитных организаций, ( <данные изъяты>», расчетные счета, открытые на имя должника отсутствуют. В связи с тем, что в Советском РОСП г. Ростова-на-Дону в отношении должника-организации ООО "Кирпичефъ" находились исполнительные производства о взыскании задолженностей, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику. Согласно ответу ОАО «Центр Инвест» должник имеет открытый расчетный счет. Согласно ответа операторов сотовой связи за должником-организацией номера телефонов не зарегистрированы. Согласно ответа ФНС должник-организация ООО "Кирпичефъ" является действующей, руководителем которой является Архипов С.В.. Должник-организация зарегистрирована по адресу: <адрес> В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены следующие действия: ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вручено предупреждение Архипову С.В. по ст. 315 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истребовано копия паспорта Архипова С.В.; в ходе уголовного расследования назначена экспертиза. В ходе экспертизы выявлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет <данные изъяты> поступили денежные средства в размере 1323633,80 рублей. Данные денежные средства израсходованы на погашение задолженностей. ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Архипова С.В. возбуждено три уголовных дела по ст. 315 УК РФ. В связи с розыском Архипова С.В. уголовные дела были приостановлены. ДД.ММ.ГГГГ. Архипов С.В. ознакомлен с обвинительным актом.Уголовные дела направлены в суд для установления конечного решения.ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес> В ходе выхода установлено, что должник-организация по месту регистрации не располагаетсяДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фактически ООО "Кирпичефъ" деятельность не ведет. В связи с тем, что у должника-организации отсутствует имущество и денежные средства, на которое может быть обращено взыскание, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительных производств согласно п. 4, ч. 1 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», а все исполнительные документы направлены в адрес взыскателей.

Представители заинтересованных лиц - ООО «Кирпичефъ» и Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по Ростовской области, в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на исполнение в Советский РОСП г.Ростова-на-Дону поступил исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный: Белокалитвинский городской суд РО, о взыскании с ООО "Кирпичефъ" задолженности в размере 178395руб. в пользу Неклюдова А.В.

На основании исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства вручены сторонам.

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации (<данные изъяты> ).

Согласно ответа ГИБДД за должником транспортные средства не зарегистрированы. Согласно ответа Росрегистрации за должником недвижимое имущество не зарегистрировано.

Из ответов финансово-кредитных организаций, ( <данные изъяты> <данные изъяты>, расчетные счета, открытые на имя должника отсутствуют. В связи с тем, что в Советском РОСП г. Ростова-на-Дону в отношении должника-организации ООО "Кирпичефъ" находились исполнительные производства о взыскании задолженностей, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику.

На основании ответа ОАО «Центр Инвест» должник имеет открытый расчетный счет.

В соответствии с ответами операторов сотовой связи за должником-организацией номера телефонов не зарегистрированы.

Согласно ответу ФНС должник-организация ООО "Кирпичефъ" является действующей, руководителем которой является Архипов С.В..

Должник-организация зарегистрирована по адресу: <адрес>

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены следующие действия:

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вручено предупреждение Архипову С.В. по ст. 315 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. истребовано копия паспорта Архипова С.В.; в ходе уголовного расследования назначена экспертиза. В ходе экспертизы выявлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на расчетный счет <данные изъяты> поступили денежные средства в размере 1323633,80 рублей. Данные денежные средства израсходованы на погашение задолженностей.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Архипова С.В. возбуждено три уголовных дела по ст. 315 УК РФ.

В связи с розыском Архипова С.В. уголовные дела были приостановлены.

ДД.ММ.ГГГГ. Архипов С.В. ознакомлен с обвинительным актом.

Уголовные дела направлены в суд для установления конечного решения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес>

В ходе выхода установлено, что должник-организация по месту регистрации не располагается. <данные изъяты>. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фактически ООО "Кирпичефъ" деятельность не ведет.

В связи с тем, что у должника-организации отсутствует имущество и денежные средства, на которое может быть обращено взыскание, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительных производств согласно п. 4, ч. 1 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

Однако, административный истец не был уведомлен об указанных обстоятельствах, сведений о направлении ему уведомлений, исполнительного документа после ДД.ММ.ГГГГ суда нет.

Административный истец Неклюдова А.В., не получая уведомлений и не зная о ходе исполнительного производства, посчитав, что бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Осипяна Г.Л. является незаконным, обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим административным исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно пункту 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, представитель административного истца фактически ознакомился с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается материалами дела, представитель административного истца обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ то есть в установленный законодательством срок, в связи с чем суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При рассмотрении административного дела суд устанавливает круг лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Как было установлено судом, полномочия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа №, были переданы судебному приставу-исполнителю Осипяну Г.Л., который в данном случае является надлежащим административным ответчиком.

Как следует из административного искового заявления, административным истцом заявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону по исполнительному производству №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа №

Истцовой стороне суд разъяснил, что исполнительное производство прекращено, и указанное постановление судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось. Представитель административного истца продолжил настаивать на исковых требованиях, мотивируя тем, что судебный пристав о своих действиях административного истца не уведомлял, в связи с чем были нарушены его права, и наличие или отсутствие исполнительного производства в настоящий момент к делу отношения не имеет.

Согласно ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: - взыскателю и должнику.

Однако административным ответчиком в материалы дела не представлены доказательства направления копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в адрес административного истца.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого.

При этом доказательств уважительности причин не направления копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем суду представлено не было.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не были приняты меры по направлению копии постановления от 19.11.2016г. об окончании исполнительного производства в адрес должника.

Таким образом, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя Осипяна Г.Л. является незаконным.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно пункту 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В силу п. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства, в числе прочего, имеют право участвовать в совершении исполнительных действий, обжаловать постановления судебного пристав-исполнителя, его действия (бездействие).

Учитывая изложенное, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Осипяна Г.Л. нарушают права административного истца, предусмотренные ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, заявленные требования к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Осипяну Г.Л. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российский Федерации, суд, -

РЕШИЛ

Административное исковое заявление Неклюдов А.В. к административному ответчику Осипяну Г.Л., заинтересованные лица – ООО «Кирпичефъ» и Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по Ростовской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава и обязании устранить нарушения прав, - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Осипяна Г.Л. по принудительному взысканию с должника ООО «Кирпичефъ» в пользу Неклюдова А.В. денежной суммы в размере 178395руб. 60коп. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Белокалитвинским судом Ростовской области.

Обязать судебного пристава-исполнителя Осипяна Г.Л. устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и законных интересов Неклюдова А.В..

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2017 года.

Судья: