Решение суда о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов исполнителей по Ленинскому району г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Гулко Ю.В № 2а-5193/2017 ~ М-2497/2017

Дело 32а-5193/17 (5) изготовлено 29.03.2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2017 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Савиновой О.Н.,

при секретаре Сафиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП Трофимовой <данные изъяты> о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов исполнителей по Ленинскому району г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Гулко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском и просила признать, что судебный пристав – исполнитель нарушил срок возбуждения исполнительного производства, не направил в срок постановление о возбуждении исполнительного производства сторонам, незаконно не исполняет требования исполнительного листав более двух месяцев, не применил к должнику меры ответственности, не применил обеспечительные меры, просила обязать судебного пристава-исполнителя исполнить требования исполнительного документа, обязать незамедлительно направить постановление о возбуждении исполнительного производства, обязать судебного пристава вынести постановление о взыскании исполнительского сбора с должника, принятии мер в соответствии со ст. 112 и ст. 116 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование требований указано, что 12.01.2017 года УФССП России по Свердловской области получен исполнительный лист, заявление о возбуждении исполнительного производства, по мнению, административного истца, судебным приставом-исполнителем не приняты своевременно и надлежащие действия по исполнению требований исполнительного листа, что послужило поводом для обращения с настоящим иском.

В судебное заседание административный истец не явился, просила рассмотреть дело в свое отсутствие о чем указано в административном иске.

Судебный пристав исполнитель в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного иска, поскольку требования исполнительного листа исполнены в настоящее время, постановление о возбуждении исполнительного производства вручено, в пятидневный срок для добровольного исполнения требований, требования исполнительного документа исполнены, оснований для взыскания исполнительского сбора не имеется, взыскателю постановление о возбуждении исполнительного производства направлено почтой, денежные средства поступили взыскателю исполнительное производство окончено исполнением, двухмесячный срок не нарушен.

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области, должник в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом, по указанным в деле адресам, о причине неявки суд не уведомили.

Заслушав явившихся лиц, изучив представленные доказательства, суд считает, что требования иска не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

На основании ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что 12.01.2017 года УФССП России по Свердловской области получено заявление, определение о замене взыскателя и исполнительный лист ФС №<данные изъяты>, в Ленинский районный отдел судебных приставов-исполнителей поступил 01.03.2017 года, 03.03.2017 года заявление о возбуждении исполнительного производства.Исполнительный лист и определение переданы судебному приставу исполнителю Гулко Ю.В., 06.03.2017 года судебным приставом-исполнителем гулко Ю.В, возбуждено исполнительное производство, копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику 09.03.2017 года, взыскателю направлено почтой 24.03.2017 года, 15.03.2017 года денежная сумма во исполнение требований исполнительного листа, поступила на счет службы судебных приставов-исполнителей Ленинского района, 23.03.2017 года при поступлении реквизитов для перечисления денежных средств на счет взыскателя, денежные средства были перечислены взыскателю, 24.03.2017 года исполнительное производство окончено.

Оценивая административные исковые требования, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения срока исполнения исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства,требования административного истца в части признания бездействия незаконным по неисполнению требований исполнительного документа в двухмесячный срок и не возбуждении исполнительного производства в установленный срок, не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлено нарушений указанного срока.

Требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в непринятии мер, предусмотренных ст. 112, 116 ФЗ «Об исполнительном производстве», не принятии мер обеспечения, также не подлежат удовлетворению, поскольку необходимость в принятии таких мер в ходе исполнения требований исполнительного документа не установлена, крометого непринятие мер в порядке ст. 112, 116 ФЗ «Об исполнительном производстве», прав взыскателя не нарушает, как и не принятие мер по обеспечению.

Оценивая требования о возложении обязанности незамедлительно исполнить требования исполнительного документа и направить постановление о возбуждении исполнительного производства не подлежат удовлетворению, поскольку требования исполнительного документа на момент принятия решения исполнено, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, судом установлено нарушение срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства.

Разрешая требования административного иска в данной части, суд учитывает, что для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Административный истец не указал, в чем состоит нарушение его прав и свобод, в связи с несвоевременным направлением постановления о возбуждении исполнительного производства, доказательств нарушения прав и интересов данным обстоятельством в суд не представил, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявления в данной части.

Принимая во внимание изложенное, суд отказывает административному истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении заявления ИП Трофимовой <данные изъяты> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов исполнителей по Ленинскому району г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Гулко Ю.В.,отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья: подпись. Судья: Секретарь:

На 29.03.2017 года в законную силу не вступило Судья: