Решение суда о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя № 2а-1323/2017

Дело № 2а- 1323/2017                     

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронеж

в составе:

председательствующего судьи Брыкиной Е. В.,

при секретаре Калаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Денисова Игоря Ивановича к судебному приставу – исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Воронежа Бабкину Александру Валерьевичу, Железнодорожному районному отделу судебных приставов города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Денисов И.И. обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Воронежа Бабкину А.В. о признании незаконным действия судебного пристава - исполнителя, связанное с окончанием исполнительного производства № ....., возбужденного на основании исполнительного листа № ..... и постановление об окончании данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и на этом основание, отменить данное постановление.

Основания административного искового заявления является неправильное исчисление срока восстановления на военной службе. По мнению, административного истца, это день окончания выплаты пенсии. Таким образом, административный истец оспаривает решение Тамбовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ. На этом основании он просит: признать незаконными действия административного ответчика, связанные с окончанием исполнительного производства № ....., возбужденного на основании исполнительного листа № ..... и постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и на этом основании отменить данное постановление. ( л.д. 7).

В судебное заседание Денисов И.И. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Заявление Денисова И.И. от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее по сети « Интернет» на .........-х листах входящий № ..... от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Воронежа Бабкин А.В., он же представитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в судебное заседание представил письменное возражение, согласно которого в удовлетворении требований административного иска он просит отказать поскольку он действовал в рамках своих должностных полномочий и в пределах своей компетенции им были выполнены в полном объеме все требования исполнительного документа. Военной прокуратурой Воронежского гарнизона была проведена исполнения должностными лицами должника законодательства о воинской обязанности и военной службе, в результате которой нарушений действующего законодательства не выполнено.. Военным учебно- научным центром ВВС предоставлена справка о размере денежного довольствия подполковнику Денисову И.И., а также платежные поручения с отметкой УФК Воронежской области о проведении перечисления денежных средств на счет Денисова И.И.. Данные фактические основания и послужили мотивом к принятию им ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании исполнительного производства. Отменой данного постановления права административного истца восстановлены быть не могут, так как в настоящее время, они и не нарушены. Возражение административного ответчика Бабкина А.В. на .........-х листах.

Представитель заинтересованного лица федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный учебно- научный центр Военно- воздушных сил «Военно- воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» Рощупкин И.В. в судебном заседание представил письменное возражение относительно заявленных исковых требований Денисова И.И. просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, так как при увольнении с военной службы, ДД.ММ.ГГГГ Денисову И.И. была вручена под роспись накладная № ..... от ДД.ММ.ГГГГ для получения денежной компенсации взамен вещевого имущества, а также справка № ..... от ДД.ММ.ГГГГ на получение денежной компенсации взамен вещевого имущества. Денежная компенсация была выплачена Денисову И.И. перечислением на его банковскую карту ( платежное поручение № .....).

Для получения вещевого имущества Денисов И.И. не прибыл. В настоящее время Денисов И.И. злоупотребляет своим правом. Возражение на .........-х листах.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Часть 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определяет перечень действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Статья 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ содержит права и обязанности судебного пристава-исполнителя в процессе исполнительских действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Предоставленные ему права, судебный пристав обязан использовать в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Системное толкование выше приведенных норм закона указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие, исполнительные действия и меры принудительного исполнения, и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

По делу установлено, что Определением Московского окружного военного суда от 10 февраля 2011 г. №КГ-227а: решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 5 августа 2010 года по заявлению Денисова И.И. в части, в которой суд отказал в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене приказов об увольнении заявителя с военной службы и исключении из списков личного состава, восстановлении его на военной службе и в указанных списках, о признании незаконным решения жилищной комиссии училища от ДД.ММ.ГГГГ г.о снятии заявителя с жилищного учета, действий КЭЧ района об исключении его из системы «Учет» Министерства обороны РФ и восстановлении на таком учете и в системе, а также выплате денежной компенсации за поднаем жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9658 рублей 06 копеек, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда первой инстанции изложенных в решении суда, обстоятельствам дела отменено, и не передавая на новое рассмотрение, принято в этой части новое решение. Обязание начальника федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный авиационный инженерный университет ( г. Воронеж) » Министерства обороны Российской Федерации обеспечить Денисова И.И., как военнослужащего, зачисленного в распоряжение, всеми положенными для данной категории военнослужащих видами довольствия, недополученными после необоснованного его увольнения.

На основании исполнительного листа № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тамбовским гарнизонным военным судом, судебным приставом- исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № ....., об обязании начальника федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный авиационный инженерный университет ( г.Воронеж) » Министерства обороны Российской Федерации обеспечить Денисова И.И., как военнослужащего, зачисленного в распоряжение, всеми положенными для данной категории военнослужащих видами довольствия, недополученными после необоснованного его увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1 обратилась в Тамбовский гарнизонный военный суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа – исполнительного листа выданного Тамбовским гарнизонным военным судом по гражданскому делу № ....., вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГОпределением Тамбовского гарнизонного суда от 28.02.2013г. разъяснен судебному приставу исполнителю Железнодорожного РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1 способ и порядок исполнения исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Тамбовским гарнизонным военным судом по гражданскому делу № ..... от ДД.ММ.ГГГГ № ......

Апелляционным определением № ..... от ДД.ММ.ГГГГ определение Тамбовского гарнизонного суда от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении судебному приставу исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1, способа и порядка исполнения исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Тамбовским гарнизонным военным судом по гражданскому делу № ..... от ДД.ММ.ГГГГ № ....., отменено и судебному приставу исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1 в разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Тамбовским гарнизонным военным судом по гражданскому делу № ..... от ДД.ММ.ГГГГ № ....., отказано.

Согласно материалов исполнительного производства № ..... Денисову И.И., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено ответчиком денежное довольствие по № ..... тарифному разряду. Платежное поручение № ..... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 210 047, 91 руб., платежное поручение № ..... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 700, 33 руб..

С ДД.ММ.ГГГГ, по день увольнения с военной службы в запас, по достижении предельного возраста пребывания на военной службе и исключении из списка личного состава ДД.ММ.ГГГГ Денисову И.И., причитающиеся выплаты рассчитывались по № ..... тарифному разряду, в связи с тем, что Денисов И.И., для прохождения службы не прибыл. Платежным поручением № ..... от ДД.ММ.ГГГГ Денисову И.И. ВУНЦ ВВС «ВВА» перечислена 5156 рублей - денежная компенсация за вещевое имущество.

Постановлением судебного пристава- исполнителя Железнодорожного РОСП г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № ..... окончено по основанию фактического исполнения.

Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 21.08.2015 г. постановление судебного пристава- исполнителя Железнодорожного РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области Бабкина А.В., об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, поскольку из постановления об окончании исполнительного производства не усматривалось на основании каких - именно документов судебным приставом был сделан вывод, о фактическом исполнении исполнительного документа.

Постановлением старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ - отменено.

Ссылаясь на бездействие судебного- пристава исполнителя, Денисов И.И. указывает в том числе на отсутствие перечислений денежных средств на его счет со стороны должника после ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным доводом суд не соглашается, поскольку конкретная сумма подлежащая взысканию, период Определением Московского окружного военного суда от 10 февраля 2011 г. №КГ-227а, не определена.

Между тем, решением Военного гарнизонного военного суда от 11.11.2014 г. в удовлетворении требований Денисову И.И. о признании его права на получение оклада по воинской должности денежного довольствия военнослужащего по № ..... тарифному разряду в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отказано.

Решением Тамбовского гарнизонного военного суда от 17 февраля 2012 г. Денисову И.И. в признании незаконными действия начальника Университета (ВУНЦ ВВС «ВВА»), связанные с не начислением денежного довольствия в полном объеме в мае 2011 года и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отказано.

Согласно сообщению Военной прокуратуры Воронежского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой проведена проверка исполнения должностными лицами Военного учебно- научного центра Военно- воздушных сил «Военно- воздушная академия» законодательства о воинской обязанности и военной службе, которой нарушений действующего законодательства не выявлено.

В ходе проверки установлено, что в соответствии с выданным подполковнику Денисову И.И., предписанием он обязан был явиться к месту службы в ВУНЦ ВВС «ВВА» ДД.ММ.ГГГГ До указанной даты он находился вне места службы на законных основаниях и был обеспечен всеми видами довольствия во исполнении определения судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 10 февраля 2011 г. № КГ-277а. По результатам проверки прокурорское реагирование не осуществлялось, ввиду отсутствия к тому оснований.

Довод истца о необходимости выплаты денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по № ..... тарифному разряду, а не № ..... тарифному разряду, как выплачено ВУНЦ ВВС «ВВА» по мнению суда, не подлежит установлению в рамках исполнения решения суда об обязании, поскольку между сторонами имеется спор о праве, при разрешении которого подлежат оценки обстоятельства восстановления на службе. Оценка законности применения того или иного тарифа, не входит в компетенцию судебного пристава- исполнителя.

Расчет денежного довольствия, произведенный ВУНЦ ВВС «ВВА» по мнению суда, является законным и обоснованным, контррасчет суду не представлен. Нарушенное право может быть восстановлено путем обращения в суд с самостоятельным иском о взыскании недополученного возмещения.

Доказательства того, что Денисову И.И. не выплачены причитающиеся суммы, материалы дела не содержат, в связи, с чем оснований для признания незаконными действия судебного пристава- исполнителя Бабкина А.В., суд не усматривает.

Таким образом, достоверно установлено, что на дату рассмотрения дела, решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 22.03.2011 года, вступившего в законную силу 04.05.2011 года исполнено, а исполнительное производство № ..... постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем окончено.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелось оснований для принятия постановления от ДД.ММ.ГГГГ, он действовал в рамках своей компетенции, и своих должностных полномочий.

При таких обстоятельствах дела, установив, что отсутствуют допущенные судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Воронежа нарушения прав административного истца, которые были бы существенными, повлекли принятие незаконного постановления, без отмены которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца. Доводы административного истца, по сути, сводятся к несогласию с вынесенным решением Тамбовского гарнизонного военного суда от 10.02. 2011 года, за разъяснением которого, он не обращался.

Кроме того, довод о том, что обжалуемое постановление не направлялось административному истцу, не соответствует действительности, так как ранее, Денисов И.И. уже обращался по указанному вопросу в Железнодорожный районный суд г. Воронежа, что следует из решения от 06.02.2017 года, получал неоднократно само постановление и, в последующем решение указанное выше. Это обстоятельство так же подтверждается реестром отправки корреспонденции Железнодорожного РОСП г. Воронежа.

Никаких иных доводов административный истец в настоящее время не представил, сами, фактические обстоятельства, изложенные выше не изменились.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного административного иска, и злоупотреблении своими права административным истцом.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем доказано, что оспариваемые действия и постановление от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют Закону «Об исполнительном производстве».

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено, и в соответствии с требованиями ст. 176 КАС РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.62, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении требований административного иска Денисова Игоря Ивановича

– отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме, через районный суд.    

Председательствующий:                     Е.В. Брыкина