Решение суда о признании незаконным бездействия, признании незаконным ответа № 2а-1729/2017 ~ М-17/2017

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Центральный районный суд <адрес> в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Премьер» к начальнику отдела -старшему судебному приставу отдела судебных приставов по <адрес> Савиных С. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия, признании незаконным ответа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Премьер» обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам и просило признать незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по <адрес> Савиных С.А., выразившееся в не рассмотрении указанного в обращения от ДД.ММ.ГГГГ вопроса о проведении проверки бухгалтерии работодателя должника; признать незаконным ответ начальника от ДД.ММ.ГГГГ в связи с указанием в нем недостоверных сведений.

    В обоснование своих требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> поступило обращение ООО «Премьер» о проведении проверки бухгалтерии ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», в связи с неисполнением последним судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком был дан ответ, что Лучкина (Череватова) находится в отпуске по беременности и родам. Административный истец полагает, что его обращение о проведении проверки бухгалтерии фактически не было исполнено, в связи с чем, обратился в суд с указанным иском.

Административный истец ООО «Премьер» в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен судом надлежащим образом.

Временно исполняющая обязанности начальника отдела ОСП по <адрес> Гудкова С.А. в судебном заседании доводы административного иска не признала и дала пояснения согласно письменным.

УФССП по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направило, было извещено судом надлежащим образом.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

    В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Лучкиной О.В. в пользу ООО «Премьер» задолженности в размере 7641 рубль.

Указанный судебный приказ был направлен административным истцом в адрес работодателя должника – ГБУЗ НСО «Станция скорой медицинской помощи» и получен последним ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что по судебном приказу не производились удержания и перечисления денежных средств в адрес взыскателя, ООО «Премьер» направило в адрес ОСП по <адрес> заявление о проверке бухгалтерии (л.д.2), которое было получено ОСП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (л.д.3).

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком в адрес административного истца был направлен ответ, согласно которому Лучкина (Череватова) О.В. находится в отпуске по беременности и родам.

ООО «Премьер» полагает, что данный ответ является незаконным, в нем указаны недостоверные сведения, а старшим судебным приставом ОСП по <адрес> Савиных И.А. фактически не было осуществлено действий по проведению проверки бухгалтерии.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно пункту 16 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.

При этом необходимо учесть, что законом не определены конкретные действия, которые должен совершить судебный пристав-исполнитель при проверке правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, в том числе не поименованы и документы, которые ему необходимо истребовать и проверить, в связи с чем, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно разрешить данный вопрос применительно к конкретно складывающейся ситуации, руководствуясь, вместе с тем, закрепленными в законе целями проверки.

Как усматривается из представленных материалов дела, отделом судебных приставов по <адрес> в рамках проведения проверки бухгалтерии были запрошены финансовые документы относительно начисления заработной платы должника, ее работы в ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», сведений о ее заработке и отчислениях по судебному акту, были получены объяснения начальника юридического отдела ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи».

Так, в рамках проведенной проверки было установлено, что Череватая (Лучкина) О.В. работает в ГБУЗ НСО «ССМП» на должности санитара выездной бригады с ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ГБУЗ НСО «ССМП» в конце лета 2015 года действительно поступил исполнительный лист о взыскании задолженности в пользу ООО «Премьер». Однако, должником работодателю было пояснено, что она собирается обжаловать данный судебный приказ, в связи с чем, удержание произведено не было. Осенью 2015 года представителю работодателя стало известно о том, что Череватая О.В. так и не обжаловала судебный приказ, в связи с этим, было произведено удержание из ее заработной платы в размере 2052 рубля 77 копеек, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Согласно полученной ОСП по <адрес> выписке из приказа, с ДД.ММ.ГГГГ Череватой О.В. был предоставлен отпуск по беременности и родам на 140 календарных дней, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находится в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет.

Также, судебным приставом-исполнителем были получены справки по форме 2-НДФЛ в отношении Череватой О.В., исходя из которых следует, что в 2016 году и в 2017 году заработная плата ей не начисляется, в связи с чем, понудить работодателя к ускорению исполнения судебного акта у судебного пристава отсутствует объективная возможность.

С учетом изложенного, суд полагает, что административным ответчиком были предприняты все возможные действия по осуществлению проверки бухгалтерии ГБУЗ НСО «ССМП». Доводы административного истца относительно того, что ответ содержит недостоверные сведения также не нашли своего подтверждения.

Так, в адрес заявителя были направлены документы, подтверждающие нахождение должника в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, и соответственно у административного истца, даже при указании в ответе иных сведений, отсутствовали основания полагать иное.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований.

Отказывая в удовлетворении требований, суд также исходит из следующих обстоятельств.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, об обжалуемом бездействии (ответе) административному истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда им был получен ответ административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями Почты России. Таким образом, административный истец мог обратиться в суд с указанным иском не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, указанный административный иск был направлен в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на почтовом конверте, то есть по истечению предусмотренного законом срока.

ООО «Премьер» не представило относимых и допустимых доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с административным иском.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

РЕШИЛ

    В удовлетворении административного иска обществу с ограниченной ответственностью «Премьер» к начальнику отдела- старшему судебному приставу отдела судебных приставов по <адрес> Савиных С. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия, признании незаконным ответа отказать.

    Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                И.В.Зинина