Решение суда о признании незаконным бездействия Отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области № 2а-2196/2017 ~ М-1923/2017

Дело № 2а-2196/2017

РЕШЕНИЕ

изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль 03 августа 2017 года

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при секретаре Сидоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «ЖилКомСервис» к Отделу судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Фроловой Маргарите Юрьевне, судебном приставу-исполнителю Пирожковой Ольге Викторовне Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании незаконным бездействия Отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖилКомСервис» обратилось в суд с административным иском к ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП по Ярославской области, УФССП по Ярославской области о признании незаконным бездействия ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области.

В обоснование исковых требований в заявлении указано на то, что 01.12.2016 г. на основании судебного приказа №2-1-863\2016 от 12.08.2016 г., выданного судебным участком №1 Фрунзенского судебного района г.Ярославля, судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП по Ярославской области возбуждено исполнительное производство №80824/16/76006-ИП в отношении должника Лосевой Л.В., предмет исполнения задолженность 21887,48 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, административный истец просит суд признать незаконным бездействие ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам города Ярославля УФССП по Ярославской области, выразившееся в непринятии всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в частности:

-своевременном направлении запросов и истребовании ответов необходимых для установления местонахождения должника и его имущества, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

-непринятии мер по розыску имущества должника, выходу по месту жительства должника с целью ареста принадлежащего ему имущества;

-наложении ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятии указанного имущества, передаче арестованного и изъятого имущество на хранение и реализацию;

-отсутствии запросов в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; ГИБДД, пенсионный фонд, налоговую инспекцию, центр занятости населения;

-отсутствии установления временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

Обязать ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов:

-своевременно направить запросы и истребовать ответы, необходимые для установления местонахождения должника и его имущества, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получить от них объяснения, информацию, справки;

-принять меры по розыску имущества должника, выходу по месту жительства должника с целью ареста принадлежащего ему имущества, наложить арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъять указанное имущество, передать арестованное и изъятое имущество на хранение и реализацию;

-направить запросы в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; ГИБДД, пенсионный фонд, налоговую инспекцию, центр занятости населения;

-установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля – старший судебный пристав Фролова М.Ю., судебный пристав-исполнитель ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля Пирожкова О.В.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Головкина О.В. исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям. Полагала, что ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля допущено незаконное бездействие, которым нарушено право взыскателя на исполнение судебного акта в разумные сроки.

Административные ответчики ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля, УФССП по Ярославской области, начальник отдела – старший судебный пристав Фролова М.Ю., судебный пристав-исполнитель Пирожкова О.В., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

От административного ответчика ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля на исполнении находится исполнительное производство в отношении должника Лосевой Л.В. Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнен весь комплекс мер, направленных на принудительное исполнение решения суда: направлены запросы в финансово-кредитные учреждения и регистрирующие органы с целью проверки имущественного положения должника. Согласно полученных ответов, имущество, на которое возможно обратить взыскание на имя должника не зарегистрировано. Лосева Л.В. официально не трудоустроена. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации. Исполнительное производство не окончено, возможность взыскания денежных средств не утрачена. Административный ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Заинтересованное лицо Лосева Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежаще.

С учетом мнения административного истца суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, по представленным в дело доказательствам.

Выслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, является установленная судом совокупность нарушений оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и свобод административного истца, а также не соответствие их закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания, наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

На основании п.1 ч. 3 приведенной нормы закона мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Материалы дела свидетельствуют, что 01.12.2016 г. на основании судебного приказа №2-1-863\2016 от 12.08.2016 г., выданного судебным участком №1 Фрунзенского судебного района г.Ярославля, судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП по Ярославской области возбуждено исполнительное производство №80824/16/76006-ИП в отношении должника Лосевой Л.В., предмет исполнения задолженность 21887,48 руб.

С целью выяснения имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки, об имуществе, Пенсионный фонд, ГИБДД МВД России, операторам связи, Росреестр, ФМС, что подтверждается реестром запросов.

На основании поступивших сведений, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в Ярославском в Северном банке ПАО Сбербанк от 27.02.2017 г., ПАО «Промсвязьбанк» от 17.05.2017 г., ВТБ 24 (ПАО) от 17.07.2017 г., постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 05.04.2017 г., постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 02.08.2017 г.

Согласно разъяснениям, данным в п.40 и 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Как следует из материалов дела, должнику Лосевой Л.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство. Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств вынесено 05.04.2017 г. Доказательства, подтверждающие наложение ареста на транспортное средство должника (составление акта описи (ареста) в целях обеспечения исполнения должником требований исполнительного документа, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, установив наличие у должника имущества, судебный пристав-исполнитель не совершил все необходимые действия, направленные на обеспечение исполнения должником требований исполнительного документа, то есть допустил незаконное бездействие, которым нарушено право взыскателя на исполнение судебного акта в разумные сроки.

Что касается требования административного истца о понуждении ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля принять конкретные меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Федеральный закон от 02.10.2017 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не устанавливает обязательные виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Кроме того, суд учитывает, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в кредитные организации, налоговые органы, ГИБДД УМВД по Ярославской области, операторам связи, ФМС России, Пенсионный фонд России. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

В связи с чем оснований для возложения на ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля обязанности по совершению конкретных исполнительных действий, предусмотренных ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не имеется.

По изложенным основаниям, исковые требования ООО «ЖилКомСервис» подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая, что бездействие судебного пристава-исполнителя является длящимся нарушением и по общему правилу обращения в суд с исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя сроком не ограничивается, суд считает, что административное исковое заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 КАС РФ процессуального срока.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «ЖилКомСервис» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, выразившееся в не составлении акта описи (ареста) в отношении имущества должника Лосевой Л.В. по исполнительному производству

Обязать Отдел судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области устранить допущенное нарушение.

В удовлетворении требований в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Сингатулина