Решение суда о признании незаконным бездействия, обязании наложить арест № 2а-3542/2017 ~ М-3306/2017

Дело № 2а-3542/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 сентября 2017 года     г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Сомко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к Пролетарскому РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО, судебному приставу-исполнителю Скоробогатову Д.В., начальнику отдела - старшему судебному приставу Николаенко А.В., третье лицо – Чахмахян Г.В., о признании незаконным бездействия, обязании наложить арест,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что 23 января 2013 г. в соответствии с кредитным договором №-ф заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Чахмахян Г.В., заёмщику был предоставлен кредит на сумму 604835,56 руб. на срок до 23.01.2018г. на приобретение т/с согласно договора купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN POLO, выпуска 2012г., идентификационный № №, двигатель №CFN 390912, кузов № №, цвет БЕЛЫЙ.

23.01.2013 года между Чахмахяном Г. В. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества - т/с VOLKSWAGEN POLO.

Согласно условий кредитного договора № от 23.01.2013г. Чахмахян Г.В. обязан производить выплаты по частичному погашению кредита и проценты за пользование кредитными средствами, однако в нарушение условий договора № от 23.01.2013г. Чахмахян Г.В. не производил выплаты по погашению задолженности по кредитному договору, Банк подал иск в суд о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Административный истец указывает, что Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону было вынесено решение, на основании которого был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения - взыскание с Чахмахяна Г.В. задолженности по кредитному договору № от 23.01.2013 года в размере 446 085,02 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 7 730,85 руб., возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Административный истец ссылается на то, что решение суда до настоящего времени не исполнено, судебным приставом-исполнителем не был наложен арест на принадлежащее должнику имущество т/с VOLKSWAGEN POLO, выпуска 2012г., идентификационный № №, двигатель №CFN 390912, кузов № №, цвет БЕЛЫЙ.

На основании изложенного административный истец просит суд:

признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Скоробогатова Д.В., выразившееся в не принятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно не наложении ареста на принадлежащее должнику имущество – т/с VOLKSWAGEN POLO, выпуска 2012г., идентификационный № №, двигатель №CFN 390912, кузов № №, цвет БЕЛЫЙ.

Обязать судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно наложить арест на принадлежащее должнику имущество, а именно т/с VOLKSWAGEN POLO, выпуска 2012г., идентификационный № №, двигатель №CFN 390912, кузов № №, цвет БЕЛЫЙ.

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Пролетарского РОСП г. Ростова - на - Дону Николаенко А.В., выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, находящегося у него в подчинении.

В судебное заседание представители административного истца, административных ответчиков не явились.

Суд полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежаще, в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьи 218 и 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде либо в порядке подчиненности постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положениям ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что 23 января 2013 г. в соответствии с кредитным договором №-ф, заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Чахмахян Г.В., заёмщику был предоставлен кредит на сумму 604 835,56 руб. на срок до 23.01.2018г. на приобретение т/с согласно договора купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN POLO, выпуска 2012г., идентификационный № №, двигатель №CFN 390912, кузов № №, цвет БЕЛЫЙ.

23.01.2013 года между Чахмахяном Г. В. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества т/с VOLKSWAGEN POLO, год выпуска 2012 г., идентификационный № №, двигатель №CFN 390912, кузов XW8ZZZ61ZDG03 8245, цвет БЕЛЫЙ) №.

В нарушение условий договора № от 23.01.2013г. Чахмахян Г.В. не производил выплаты по погашению задолженности по кредитному договору, в связи с чем банк подал иск в суд о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону было вынесено решение, на основании которого был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения - взыскание с Чахмахяна Г.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 446 085,02 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 7 730,85 руб.

07.09.2016г. судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. (л.д. 94)

09.11.2016г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника

Судом установлено, что 09.11.2016г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес <адрес> о чем составлен акт о совершении исполнительных действий (л.д. 91)

В ходе исполнения исполнительного производства 11.01.2017г. судебным приставом-исполнителем на основании заявления ООО "РУСФИНАНС БАНК" оформлена заявка на привлечение СП по ОУДПДС для обеспечения безопасности при исполнении исполнительных действий, осуществлен выход в адрес должника Чахмахян Г.В. установлено, что должник по адресу отсутствует, о чем составлен акт, оставлено требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю.

12.01.2017г. судебным приставом-исполнителем вручено под роспись должнику Чахмахян Г.В. требование о предоставлении т/с VOLKSWAGEN POLO, год выпуска 2012г., идентификационный № №, двигатель №CFN 390912, кузов XW8ZZZ61ZDG03 8245, цвет БЕЛЫЙ № по адресу регистрации, отобрано объяснение (л.д. 84)

18.01.2017г. судебным приставом -исполнителем составлен акт, что в результате выхода по адресу должника: <адрес> 37, должник Чахмахян Г.В. отсутствует. ( л.д.. 83)

На основании ч. 1 ст. 28.2, ч. 77 ст. 28.3 КоАП РФ судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 81)

28.04.2017г. был составлен акт об изъятии арестованного имущества - т/с VOLKSWAGEN POLO, год выпуска 2012г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № цвет БЕЛЫЙ (л.д.71-72).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положениями п.п. 8, 9 ст. 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае какого-либо бездействия, нарушающего права и законные интересы административного истца, судом не установлено, до принятия административного искового заявления ООО «Русфинанс Банк» к производству Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону арестованное имущество - т/с VOLKSWAGEN POLO, год выпуска 2012г., изъят у должника и передан на ответственное хранение представителю ООО «Русфинанс Банк».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Пролетарскому РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО, судебному приставу-исполнителю Скоробогатову Д.В., начальнику отдела - старшему судебному приставу Николаенко А.В., третье лицо – Чахмахян Г.В., о признании незаконным бездействия, обязании наложить арест – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13.09.2017 г.

Судья: