Решение суда о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя № 2а-1628/2017 ~ М-1437/2017

Дело № 2а-1628/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул 01 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Скляр А.А.,

при секретаре Вакаевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Спарк» к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Октябрьского района УФССП России по Алтайскому краю Юрченко В.А., судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района города Барнаула Сукеевой А.А., УФССП по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ООО «Спарк» обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором он просил признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сукеевой А.А. ОСП Октябрьского района города Барнаула, выразившееся в ненаправлении в установленные сроки взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства № в отношении Капустиной Н.А. от 14.09.2016; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сукеевой А.А. ОСП Октябрьского района города Барнаула, выразившееся в ненаправлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства № от 25.01.2017; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района города Барнаула, выразившееся в несовершении комплекса мероприятий, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству № в период с момента возбуждения исполнительного производства до его окончания; признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № от 25.01.2017, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района города Барнаула Сукеевой А.А.; признать незаконным ненаправление взыскателю подлинника исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района города Барнаула Сукеевой А.А.; признать незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского района, выраженные в отсутствии контроля за принятием мер судебными приставами - исполнителями по исполнительному производству, также за направлением в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа.

В обоснование заявленных административных исковых требований представитель ООО «Спарк» ссылался на то, что на исполнении ОСП Октябрьского района города Барнаула находится исполнительное производство № в отношении Капустиной Н.А.

Однако в адрес взыскателя не направлялись копии постановления о возбуждении исполнительного производства № от 14.09.2016 и об окончании исполнительного производства № от 25.01.2017.

Административный истец указывает на незаконность постановления об окончании исполнительного производства, поскольку судебным приставом-исполнителем не был принят весь комплекс мероприятий, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в частности, не проверено имущественное положение должника по месту его жительства, не проверено наличие денежных средств в банках и кредитных организациях, не вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства на выявленных счетах должника, не проверялось место работы должника, не осуществлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения в отношении супруга должника, должник не был объявлен в розыск.

Представитель ООО «Спарк» в административном исковом заявлении указывает на то, что нарушение норм действующего законодательства, которые повлеки существенное нарушение прав взыскателя в рамках исполнительного производства, стали возможны в результате отсутствия должного контроля начальника отдела – старшего судебного пристава.

В судебное заседание представитель ООО «Спарк» не явился, извещен судом надлежащим образом.

Так, суд извещал представителя телефонограммой (л.д. 13), копия определения о назначении судебного разбирательств а также направлялась административному истцу по электронной почте, адрес которой был указан в административном исковом заявлении, адресованном в суд (л.д. 16).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Сукеева А.А. возражала против удовлетворения административных исковых требований, ссылаясь на их необоснованность.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом (л.д. 12-18).

Проверив материалы дела, материалы исполнительного производства № в отношении Капустиной Н.А., выслушав судебного пристава-исполнителя Сукееву А.А., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В административном исковом заявлении истец ООО "Спарк" указывает на то, что в нарушение норм действующего законодательства судебный пристав-исполнитель не направил в его адрес копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно материалам исполнительного производства копия постановления о возбуждении исполнительного производства № в отношении Капустиной Н.А. от 14.09.2016 была направлена 15 сентября 2016 года простым письмом в адрес ООО "Спарк" по адресу: <адрес>, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью № от 15.09.2016 (л.д. 55), а также накладной №, на которой имеется штамп Почта России о принятии 16.09.2016 (л.д. 54).

Судом проверено и установлено, что копия постановления направлена в надлежащий адрес. Так, в материалах исполнительного производства имеется заявление ООО "Спарк", подписанное его представителем Плехановой Л.М., в котором указан почтовый адрес: <адрес>. В данном заявлении заявлено ходатайство о том, что при возврате исполнительных документов взыскателю в связи с невозможностью исполнения направлять документы на почтовый адрес: <адрес> (л.д. 20).

Оснований не доверять представленным сведениям судебного пристава-исполнителя не имеется.

Что касается ходатайства административного истца об истребовании от почтового отделения 656002 подлинника почтового реестра об отправке в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.09.2016, то в его удовлетворении судом было отказано по следующим основаниям.

Судебным приставом-исполнителем Сукеевой А.А. в подтверждение своей позиции были представлены все документы в подлинниках, оснований не доверять им не имеется. Как уже было указано выше, на накладной № имеется штамп Почта России о принятии 16.09.2016 к отправке документов ОСП Октябрьского района города Барнаула.

Во-вторых, в связи с отсутствием финансовой возможности, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена простым письмом, что не является нарушением действующего законодательства. Специфика отправления простых писем заключается в том, что не фиксируется информация о том, какое именно письмо отправляется, его получатель, а также факт доставки и вручения получателю.

Что касается доводов о незаконности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, то суд отклоняет их как необоснованные по следующим основаниям.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно материалам исполнительного производства № в отношении Капустиной Н.А. судебным приставом исполнителем Сукеевой А.А. были совершены следующие исполнительные действия в целях исполнения исполнительного документа.

Направлен запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о правах Капустиной Н.А. на имеющиеся у нее объекты недвижимости, на что получен ответ об отсутствии запрашиваемой информации (л.д. 58).

Направлены запросы о наличии у лица в банке лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, счетов ДЕПО и металлических счетов, о наличии денежных средств и арендованных банковских ячейках, об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору в следующие кредитные организации:

ПАО Сбербанк Росиии, АКБ "Московский областной банк" (ОАО), "Тинькофф Кредитные Системы"Банк (ЗАО), Банк ВТБ 24 (ЗАО), ОАО Национальный банк "ТРАСТ", ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ОАО "МДМ Банк", ОАО "Сибсоцбанк", "Газпромбанк" ОАО, АО "Россельхозбанк", ЗАО "Райффайзенбанк", ООО "Экспобанк", АКБ "Абсолют Банк", ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк", ОАО "Народный земельно-промышленный банк", АКБ "Российский капитал" (ПАО), Банк "Возрождение" (ПАО), КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), ОАО КБ "Агропромкредит", ОАО "Лето Банк", ООО КБ "Тальменка-банк", ОАО КБ "ФорБанк" (л.д. 27-29, 32- 34, 37-40, 42-43, 45-46, 52-53).

Это основные кредитные организации, имеющие филиалы, представительства или офисы на территории Алтайского края.

Согласно ответу ПАО Сбербанк России в отделении Сбербанка подразделения 8644 открыты два счета на имя должника Капустиной Н.А.****************№ (сумма в валюте счета 0) и ****************№ (сумма в валюте счета <данные изъяты>).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.10.2016 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на вышеуказанных счетах. В пункте 3 данного постановления постановлено при недостаточности имеющихся на счете денежных средств для исполнения требований продолжить дальнейшее исполнение (перечисление денежных средств в пределах суммы, указанной в п.1 резолютивной части данного постановления) по мере поступления денежных средств на счет должника до исполнения содержащихся в постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме (л.д. 24).

От всех остальных кредитных организаций пришел ответ об отсутствии сведений по поступившему запросу.

В день вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства 14.09.2016 судебный пристав-исполнитель также делал запросы в ОАО "ВымпелКом", ОАО "МТС" и ОАО "Мегафон" об абонентских номерах Капустиной Н.А., известных адресах ее регистрации и местонахождения, паспортных данных, которые указывались должником (л.д. 31, 26, 44).

От ОАО "Мегафон" пришел ответ о наличии номера телефона, зарегистрированного на имя Капустиной Н.А. (л.д. 31), однако попытки судебного пристава-исполнителя связаться с абонентом не дали положительных результатов по причине неактивности данного номера (л.д. 59).

От ОАО "МТС" и Билайн пришел ответ об отсутствии сведений по запросу.

Не нашли своего подтверждения доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не проверялось место работы должника. Так, судебным приставом - исполнителем 15.09.2016 направлялся запрос в Пенсионный фонд России о месте работы Капустиной Н.А. и сумме начисленной заработной платы за год должника. Имеется ответ пенсионного органа от 16.09.2016 об отсутствии сведений по запросу.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель указала, что помимо сведений в пенсионный орган направляется запрос в Федеральную налоговую службу о налоговом агенте (работодателе) должника, а также о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя или учредителя юридического лица.

Данные доводы административного ответчика были проверены судом и были признаны обоснованными.

Так, в материалах исполнительного производства имеется соответствующий запрос от 14.09.2016 в Федеральную налоговую службу России о юридическом и фактическом адресе исполнительного органа, ФИО руководителя и бухгалтера (адрес и номер телефона), о регистрации в Капустиной Н.А. качестве индивидуального предпринимателя или учредителя (участника) юридического лица, видах деятельности, номерах всех расчетных, валютных и иных счетов в банках, информации о наличии контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за должником.

На данный запрос 15.09.2016 был получен ответ на запрос об отсутствии сведений (л.д. 30).

В материалах исполнительного производства имеется также запрос от 14.09.2016 в подразделение ГИБДД МВД России о наличии автомомтотранспортных средств, зарегистрированных за должником, а также ответ на этот запрос об отсутствии сведений (л.д. 35).

Вопреки доводам административного искового заявления в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель трижды осуществлял выход по месту жительства должника. Согласно материалам исполнительного производства выход по месту жительства должника осуществлялся судебным приставом-исполнителем в сентябре 2016 года, в декабре 2016 года и январе 2017 года (числа месяца плохо читаемы) (л.д. 41, 47, 48).

При этом, согласно материалам исполнительного производства судебный пристав-исполнитель проверял актуальность сведений о регистрации Капустиной Н.А. по месту жительства. Имеется справка Краевого адресного бюро от 25 января (год в документе не указан), согласно которой Капустина Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 49).

Согласно актам о совершении исполнительных действий на момент выхода по месту проживания Капустиной Н.А. <адрес> установить факт проживания должника не удалось, так как дверь никто не открыл и соседей не было дома.

В январе 2017 года во время выхода по месту жительства должника была опрошена соседка из квартиры №, которая указала, что Капустина Н.А. в квартире № № не проживает, что отражено в акте с указанием того, что от подписи данный свидетель отказался.

Изложенные обстоятельства опровергают доводы ООО "Спарк" о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Сукеевой А.А., выразившееся в неисполнении комплекса мероприятий, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" по исполнительному производству №.

В силу п.3 ч. 1 ст. 46 и п.3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Не могут повлечь иное разрешение настоящего дела доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не направил запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения в отношении супруга должника с целью установления имущества, находящегося в общей совместной собственности.

Так, в соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не установлен перечень органов, куда судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника. Определение круга органов, куда необходимо направить запросы, относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, вытекающей из статьи 5 названного выше Федерального закона.

При этом материалы исполнительного производства содержат данные о направлении запроса в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю с целью выявления имущества, в том числе зарегистрированного на праве общей совместной собственности. Согласно ответу недвижимое имущество не зарегистрировано за должником (л.д. 58).

Более того, исполнительные действия, совершаемые в рамках конкретного исполнительного производства, соотносятся с определенной личностью должника, в отношении которого возбуждено исполнительное производство. Право на совершение каких-либо действий в отношении членов семьи должника, в том числе по аресту банковских счетов супруга должника, в отсутствие законных оснований Федеральным законом "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю не предоставлено.

Не основаны на законе доводы административного истца о том, что судебный пристав – исполнитель не объявил должника в розыск.

Исходя из части 3 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе объявляет розыск должника или его имущества только в определенных случаях - по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Согласно пункту 2 части 5 названной статьи по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Таким образом, в рамках исполнительного производства № розыск должника и его имущества был возможен лишь на основании заявления взыскателя. На предъявление такого заявления административный истец в иске не ссылается и доказательств его подачи материалы дела не содержат.

Давая оценку изложенным обстоятельствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 25.01.2017 об окончании исполнительного производства №.

Согласно подп.1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В подтверждение своих доводов о своевременном направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства от 25.01.2017 и исполнительного документа заказным письмом судебным приставом-исполнителем Сукеевой А.А. был представлен почтовый конверт, направленный в адрес ООО "Спарк" по адресу: <адрес> со штампом почтового отделения от 27.01.2017 и возвращенный в ОСП Октябрьского района города Барнаула с отметкой почтового отделения "истек срок хранения" (л.д. 56).

Не доверять представленному конверту не имеется, так как на нем имеются штампы почтового отделения.

Поскольку данный конверт в полной мере подтверждает доводы судебного пристава-исполнителя о своевременном направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа заказным письмом, суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из почтового отделения 656002 подлинника почтового реестра об отправке в адрес взыскателя вышеуказанных документов.

При этом, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 84 КАС РФ о том, что суд самостоятельно оценивает относимость и достаточность доказательств.

Как взаимосвязанное не подлежит удовлетворению требование ООО "Спарк" о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района, выраженные в отсутствии контроля за принятием мер судебными приставами - исполнителями по исполнительному производству, также за направлением в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа.

Поскольку имущество, на которое возможно обращение взыскания, у Капустиной Н.А. отсутствует, а должник по единственному известному судебному приставу месту его жительства и регистрации не найден, заявления о розыске должника и его имущества взыскатель не предъявил, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава имелись основания для окончания исполнительного производства в порядке пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, доводы ООО «Спарк» об обратном противоречат материалам исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.175-177, 360, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

отказать в удовлетворении административных исковых требований ООО «Спарк» к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Октябрьского района УФССП России по Алтайскому краю Юрченко В.А., судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района города Барнаула Сукеевой А.А., УФССП по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сукеевой А.А. ОСП Октябрьского района города Барнаула, выразившееся в ненаправлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства № в отношении Капустиной Н.А. от 14.09.2016 и постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; выразившееся в несовершении комплекса мероприятий, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству № в период с момента возбуждения исполнительного производства до его окончания; о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № от 25.01.2017, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района города Барнаула Сукеевой А.А.; о признании незаконным ненаправление взыскателю подлинника исполнительного документа, о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского района города Барнаула, выразившегося в отсутствии контроля за принятием мер судебными приставами - исполнителями по исполнительному производству, также за направлением в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд города Барнаула в течение месяца со дня его принятия в полном объеме.

Председательствующий А.А. Скляр

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2017 года.