Решение суда о признании незаконным бездействия должностных лиц ФИО4 по № 2а-2130/2017 ~ М-1938/2017

Дело №а-2130/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                                                  Тарасова Д.А.,

при секретаре                                                                                             ФИО5

    рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 24 апреля 2017 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия должностных лиц ФИО4 по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

    Административный истец ФИО1 обратился с административным иском в суд о признании действий судебных приставов ОСП по КАО <адрес> ФИО4 по <адрес> незаконными. При этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ из жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2 и ФИО3, судебными приставами-исполнителями ОСП по Кировскому АО <адрес> было описано, изъято и вывезено движимое имущество - всего 98 позиций (акт о наложении ареста б/н от ДД.ММ.ГГГГ). При этом имущество признано принадлежащим административному истцу, несмотря на то, что он не является собственником указанного дома, не зарегистрирован там по месту жительства, фактически там не проживает. Часть имущества оставлена на ответственное хранение собственнику жилого дома, в котором производились исполнительные действия - ФИО2 (диван бежевого цвета, кресло бежевого цвета, шкаф цвет орех, подставка для цветов, вытяжка Turboair серебристого цвета). Остальное имущество (93 позиции) вывезено и передано на ответственное хранение в ООО «АД Сириус», в лице ФИО4 ФИО6 (<адрес>). До настоящего времени административным истцом от судебных приставов не получено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, постановление о наложении ареста на имущество должника, акт совершения исполнительных действий по аресту имущества должника, постановление о назначении ответственного хранителя, постановление (извещение) об оценке имущества. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не выносилось постановление об оценке арестованного имущества. Оценку имущества, оставленного на ответственное хранение ФИО2, считает завышенной, так как выявился существенный дефект, препятствующий реализации данного имущества. А именно, имущество невозможно изъять из жилого дома без причинения ущерба недвижимому имуществу, в котором оно расположено, так как часть имущества является встроенным, часть – крупногабаритным и его физически невозможно вынести в дверные и оконные проемы, следовательно, невозможно реализовать третьим лицам. При этом собственник жилого дома по <адрес>, ФИО2 готов указанное имущество купить и оплатить его стоимость в разумных размерах, с учетом физического износа и реального состояния имущества. ДД.ММ.ГГГГ административный истец совместно с ФИО2 обратились с соответствующим ходатайством в ОСП по КАО <адрес>. Ходатайство принято судебным приставом-исполнителем ФИО8 и находится в материалах дела, однако ответа на данное ходатайство до сего дня не последовало. В апреле 2017 года ФИО1 обратился с повторным ходатайством оформить и вручить надлежащим образом заверенное постановление о возбуждении исполнительного производствам 79001/16/55001-ИП, постановление о наложении ареста на имущество должника, акт совершения исполнительных действий по аресту имущества должника, постановление о назначении ответственного хранителя, постановление (извещение) об оценке имущества. До настоящего времени оба ходатайства по существу не рассмотрены, ответов на них не поступило. Просит признать незаконным бездействие ФИО4 по <адрес>, которое уклоняется рассмотреть по существу ходатайство о самостоятельной реализации арестованного имущества должника, а также уклоняется предоставить право на самостоятельную реализацию арестованного имущества. Одновременно административный истец просил возложить на ФИО4 по <адрес> обязанность вынести постановление об отложении применения мер принудительного исполнения и разрешить должнику произвести самостоятельную реализацию имущества.

В судебном заседании административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ФИО7 и судебный пристав-исполнитель ФИО8, ФИО4 заинтересованного лица ФИО9 просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил об отложении слушания дела на дату не ранее ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование сослался на то, что находится в городе Тюмени, однако никаких доказательств этому не представил. ФИО4 по <адрес>, ФИО4 заинтересованного лица ООО «АД Сириус», заинтересованные лица – взыскатели ФИО13 и ФИО10, ФИО4 заинтересованного лица в судебное заседание также не явились. О времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили. В связи с этим, поскольку отсутствуют доказательства уважительности причин неявки указанных лиц, дело было рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что административный иск удовлетворению не подлежит.

Согласно части 2 статьи 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений. В том числе суды рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Как установлено судом, на исполнении в Отделе СП по Кировскому АО <адрес> ФИО4 по <адрес> находятся:

- исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Кировским районным судом, о взыскании с должника ФИО1 в пользу ФИО13 7.070.460 рублей 63 копейки;

- исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Кировским районным судом <адрес>, о взыскании с должника ФИО1 в пользу ФИО11 2.043.727 рублей 00 копеек.

              Указанные исполнительные документы соответствовали требованиям, предъявляемым к исполнительным документам согласно статье 12, статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и предъявлены в установленный срок, согласно статье 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

       Согласно статье 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом - исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по КАО <адрес> поступило ходатайство административного истца о самостоятельной реализации части арестованного имущества, оставленного на ответственное хранение ФИО2 и снижение оценочной стоимости имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отказано в удовлетворении данного ходатайства.

На основании статьи 87. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника и направлено должнику, о чем в материалах дела имеется уведомление. ДД.ММ.ГГГГ совершен акт описи ареста имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> рассмотрено заявление о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, в заявленных требованиях отказано.

В ноябре 2016 года ФИО2, подано заявление об исключении арестованного имущества из акта описи ареста в Кировский районный суд <адрес>, имущество исключено.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО10 об освобождения имущества от ареста отказано.

Из изложенного следует, что у должника было достаточно времени для проведения самостоятельной реализации в установленный срок.

ДД.ММ.ГГГГ подано ходатайство о полной самостоятельной реализации всего арестованного имущества по акту описи ареста от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ направлены предложения взыскателем о принятие в счет погашения долга арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ получено согласие взыскателя ФИО10 принять на баланс арестованное имущества в счет погашения долга. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи имущество передано ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ФИО13 получен отказ о принятии на баланс арестованного имущества.

Все изложенное указывает на отсутствие бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организацию, лицо, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления, либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку административным истцом не было доказано, что действия судебного пристава-исполнителя повлекли нарушение его прав, свобод и законных интересов, суд полагает, что основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175, 176, частью 2 статьи 177, статьями 179, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия должностных лиц ФИО4 по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                        Д.А. Тарасов

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ года