Решение суда о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, № 2а-5225/2017 ~ М-5343/2017

Дело № 2а – 5225/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 мая 2017 года                                  г. Краснодар

    Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего                                   Токаревой М.А.

секретаря                                                     Кондратюк А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Ткаченко А.С. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Калиниченко М.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо – Цепух (Савченко) А.А. о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

                Ткаченко А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Калиниченко М.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо – Цепух (Савченко) А.А. о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов.

        Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительно производство о взыскании с Цепух А.А. в пользу Ткаченко А.С. суммы долга в размере 189 859 рублей, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП По Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю от 19.11.2016 г. До настоящего времени вышеуказанное решение суда не исполнено по причине бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в несвоевременном принятии мер по установлению имущества должника и обращению на него взыскания. 11.01.2017 г. Ткаченко А.С. обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о совершении исполнительных действий и предоставлении информации о ходе исполнительного производства. Однако до настоящего времени какого-либо ответа в адресу Ткаченко А.С. не поступило. В связи с чем вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

                Административный истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

                Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Калиниченко М.П. в судебном заседании против удовлетворения административного искового заявления возражала, суду пояснила, что в рамках исполнительного производства было выявлено имущество должника – транспортные средства, вынесено постановление о запрете регистрационных действий. При выходе судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника, дверь никто не открывал, установить место нахождения должника не представилось возможным. Полагает, что стороны судебных приставов-исполнителей признаков бездействия не имеется.

Третье лицо Цепух (Савченко) А.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения административного искового заявления в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил.

                В связи с чем суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав стороны, изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Как установлено судом на исполнении в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительно производство о взыскании с Цепух А.А. в пользу Ткаченко А.С. суммы долга в размере 189 859 рублей, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП По Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю от 19.11.2016 г.

    В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в кредитные организации с целью установления счетов открытых на имя должника, запросы в налоговые и регистрирующие органы для установления имущества должника.

    Согласно поступившим ответам, было выявлено имущество должника в виде транспортных средств, на которые постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.11.2016 г наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

    18.01.2017 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому установить место нахождения должника не удалось.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 67 Закона при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.

        Как следует из представленных суду материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не в полной мере предприняты действия необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

          Так, не смотря на содержащееся в заявлении взыскателя от 11.01.2017 г., поступившего в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю 02.02.2017г., требования об установлении запрета на выезд должника из Российской Федерации и объявлении должника и его имущества в розыск, данное требование судебным приставом-исполнителем проигнорировано.

        Согласно ч. 1 ст. 84 Закона Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

        Однако, судебным приставом-исполнителем в нарушение требований ст. 84 Закона не предприняты меры для изъятия арестованного имущества должника в виде транспортных средств.

Согласно ч. 5 ст. 65 Закона По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Однако, данное требование Закона судебным приставом-исполнителем не выполнено, не смотря на заявление взыскателя от 11.01.2017г.

        Взыскатель Ткаченко А.С. 11.01.2017г. обратился в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара с заявлением о предоставлении ему информации по исполнительному производству и совершении исполнительных действий, однако в нарушение требований ч. 3 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» данное заявление не было рассмотрено.

        Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

При этом бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что судебными приставом-исполнителем Калиниченко М.П. допущено незаконное бездействие, в следствии чего нарушены права заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180; 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление Ткаченко А.С. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Калиниченко М.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо – Цепух (Савченко) А.А. о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов – удовлетворить частично.

        Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Калиниченко М.П., по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не рассмотрении ходатайства взыскателя от 11.01.2017г.; не установлении ограничения на выезд должника из Российской Федерации; в не принятии мер по изъятию арестованного имущества должника; не принятии мер по объявлению должника в исполнительский розыск, обязав устранить допущенные нарушения.

        В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: