Решение суда о признании незаконным бездействия № 2а-7799/2017 ~ М-7790/2017

Дело № 2а-7799/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Медной Ю.В.,

при секретаре Чермашенцевой Е.В.,

с участием представителя административного истца Алакина С.О.,

представителя административного ответчика Кировского районного отдела судебных приставов г. Саратова Скворцовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому администрации муниципального образования «Город Саратов» к Кировскому районному отделу судебных приставов г. Саратова, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Саратова Саргсян Карине Овиковне, заинтересованные лица Управление федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Ибрагимов Аюб Муслиевич, о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее Администрация) обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование заявленных требований, что в производстве судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Саратова (далее Кировский РОСП) Саргсян К.О. находится исполнительное производство № №-ИП, возбужденное 01 июня 2017 года, о взыскании с Ибрагимова А.М. в пользу Администрации задолженности по арендной плате и пени в общем размере <данные изъяты> рублей 50 копеек.

При ознакомлении представителя Администрации с материалами исполнительного производства 24 августа 2017 года стало известно, что до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, остаток долга составляет 1040299 рублей 50 копеек. Также стало известно, что у должника Ибрагимова А.М. имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание (транспортные средства, полуприцепы). Однако взыскание на данное имущество не обращено.

Административный истец указывает, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не предпринимались все меры, предусмотренные ст.ст. 64, 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Несмотря на то, что двухмесячный срок для принудительного исполнения истек, долг перед Администрацией должником не погашен, судебное решение не исполнено.

В связи с изложенным Администрация просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Саргсян К.О., выразившееся в несовершении всех исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» незаконным и обязать указанного судебного пристава-исполнителя совершить все исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца Алакин С.О. в судебном заседании

административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Кировского РОСП г. Саратова Скворцова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указывая при этом на то, что исполнительное производство в отношении должника Ибрагимова А.М. является сводным, одним из взыскателей по нему является Администрация. С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были предприняты все возможные меры к исполнению судебного решения, сделаны все необходимые запросы для получения сведений об имуществе, находящемся в собственности должника. Был наложен арест на транспортное средство должника, а также на его сотовый телефон. Тот факт, что до настоящего времени денежные средства не взысканы, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Саратова Саргсян К.О., представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, заинтересованное лицо Ибрагимов А.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении от них не поступало.

Принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (п. 15).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Для выполнения названных задач ст.ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела

В силу п. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Установленный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

В судебном заседании установлено, что 01 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП на основании предъявленного Администрацией к исполнению исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 28165/17/64042-ИП (л.д. 30, 31-32, 55-56).

Как следует из указанного исполнительного листа взыскателем является Администрация, должником – Ибрагимов А.М., предмет исполнения: денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП от 24 июля 2017 года исполнительные производства в отношении должника Ибрагимова А.М., в том числе № №-ИП, были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему № №-СД (л.д. 77-78).

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в учетно-регистрирующие и контролирующие органы, с целью выявления имущественного положения должника, открытых счетов в коммерческих банках, наличия у него недвижимого имущества, автотранспортных средств (л.д. 45-51).

В связи с получением из РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову сведений о наличии у Ибрагимова А.М. на праве собственности транспортных средств постановлениями от 05 июня 2017 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств (л.д. 52-54, 62-64).

Постановлением от 01 июня 2017 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества (л.д. 57-61).

Судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Саратова Саргсян К.О. 11 июля 2017 года, 24 августа 2017 года также были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 65-76, 84-85).

01 сентября 2017 года должностным лицом Кировского РОСП осуществлялся выход по месту жительства должника Ибрагимова А.М., однако застать его дома не представилось возможным, о чем составлены соответствующие акты (л.д. 86).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 12 сентября 2017 года наложен арест на сотовый телефон Ибрагимова А.М., стоимость которого оценена в 3000 рублей (л.д. 94-95, 97-98). В тот же день должнику под роспись вручено требование об исполнении решения суда в семидневный срок со дня получения требования (л.д. 99).

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 19 сентября 2017 года произведен арест транспортного средства должника <данные изъяты> предварительная оценка которого составила <данные изъяты> рублей. Постановлением от 20 сентября 2017 года должник назначен ответственным хранителем указанного имущества.

Таким образом, доводы представителя административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП опровергаются материалами сводного исполнительного производства № №, из которых следует, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия в рамках названного исполнительного производства.

Тот факт, что вышеуказанные действия и меры принудительного исполнения не привели к исполнению требований исполнительного документа, взыскателем по которому является Администрация, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Суд не может согласиться и с доводами представителя административного истца о непринятии должностным лицом Кировского РОСП всех мер принудительного исполнения, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, в частности, невынесении постановлений об ограничении выезда должнику за пределы Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, необходимых для исполнения решения суда с учетом специфики предмета исполнения, поведения и действий должника и других обстоятельств.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных Администрацией административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении административных исковых требований администрации муниципального образования «Город Саратов» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд городаСаратова.

Срок составления мотивированного решения – 29 сентября 2017 года.

Судья Ю.В. Медная