Решение суда о признании незаконным бездействия № 2а-7227/2017 ~ М-6752/2017

Дело №а-7227/2017

РЕШЕНИЕ

составлено 13.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                  г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Коблова Н.В.,

при секретаре судебного заседания <ФИО>3,

с участием представителя административного истца Кального С.Н., административного ответчика <ФИО>2, заинтересованного лица Беллавина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кального Павла Станиславовича к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области <ФИО>2, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск Кального П.С. к <ФИО>6, на последнего возложена обязанность освободить землю общего пользования СНТ "<иные данные>" – дорогу шириной 3,2 м между участками № и № и уширение 4,5 м основной дороги напротив участка №, снести баню, теплицу, насаждения, находящиеся частично на земле общего пользования СНТ "<иные данные>".

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области, возбуждено исполнительное производство № (в настоящее время присвоен №) в отношении должника <ФИО>6 В ходе исполнения решения суда произведена замена должника в порядке правопреемства на Беллавина Д.А.

Кальной П.С., являясь взыскателем по указанному исполнительному производству, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области <ФИО>2, выразившееся в неорганизации принудительного исполнения исполнительного документа без участия должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения.

В обоснование требований указано, что судебным приставом-исполнителем не принимаются меры по организации исполнения требований исполнительного документа без участия должника в соответствии с ч. 2 ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон об исполнительном производстве). Судебные решения по его административным исковым заявлениям, которыми признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя по устранению допущенного нарушения прав административного истца, игнорируются и не исполняются.

Административный истец Кальной П.С. в судебное заседание не явился, направил представителя Кального С.Н., поддержавшего требования административного искового заявления. Указавшего, что судебные расходы в данном судебном заседании им не заявляются.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <ФИО>2 просил в удовлетворении административного искового заявления отказать, пояснив, что для исполнения исполнительного документа требуется привлечь специалиста – кадастрового инженера. С этой целью им ДД.ММ.ГГГГ подготовлена заявка на участие специалиста в исполнительном производстве. Однако в виду недостаточности приложенных к ней документов она не была принята к рассмотрению. Письменного ответа, подтверждающего оставление заявки без рассмотрения, не имеется.

Заинтересованное лицо Беллавин Д.А. просил заявленные требования оставить без удовлетворения, пояснил, что фактически исполнительный документ уже исполнен, права административного истца не нарушаются.

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо <ФИО>12 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из положений ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Частью 2 ст. 105 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист № о возложении обязанности на <ФИО>6 освободить землю общего пользования СНТ "<иные данные>" – дорогу шириной 3,2 м между участками № и 16 и уширение 4,5 м основной дороги напротив участка №, снести баню, теплицу, насаждения, находящиеся частично на земле общего пользования СНТ "<иные данные>".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа и заявления взыскателя Кального П.С. возбуждено исполнительное производство №, впоследствии исполнительному производству присвоен №.

С ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю <ФИО>2 В период исполнения решения суда производились замены должников: <ФИО>6 на <ФИО>7, затем на <ФИО>8 и далее на <ФИО>5

До настоящего времени решение суда от ДД.ММ.ГГГГ остается не исполненным, при этом административным ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения исполнительного документа в установленный законом срок.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с момента принятия решения Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в длительном неисполнении требований исполнительного документа, доказательств совершения каких-либо исполнительных действий, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента обращения в суд, судебным приставом-исполнителем представлено не было. Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих совершению должностными лицами службы судебных приставов исполнительных действий, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемым бездействием нарушаются права и законные интересы административного истца, а также установленный ст. 4 Закона об исполнительном производстве принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Доводы административного ответчика о принятии мер к исполнению исполнительного документа путем составления заявки на участие специалиста в исполнительном производстве не принимаются во внимание судом, поскольку судебным приставом-исполнителем <ФИО>2 в материалы дела не представлены доказательства о передаче данной заявки для рассмотрения и результатах принятого по ней решения. Напротив в судебном заседании административный ответчик пояснил, что данная заявка к рассмотрению не принималась как несоответствующая предъявляемым требованиям.

Доводы должника Беллавина Д.А. о невозможности проведения каких-либо действий судебным приставом-исполнителем в связи со сменой собственника земельного участка не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Замена стороны исполнительного производства до настоящего времени не произведена.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения административного истца в суд) никаких исполнительных действий, мер по принудительному исполнению, направленных на исполнение решения суда, не принималось, не были совершены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, в том числе по получению финансирования для осуществления принудительного исполнения освобождения земельного участка, в связи с чем, административные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ

Административное исковое заявление Кального Павла Станиславовича к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ржанникову Александру Витальевичу, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, взыскания судебных расходов удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области <ФИО>2 по исполнительному производству № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца Кального Павла Станиславовича. Об исполнении решения сообщить в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                         Н.В. Коблов