Решение суда о признании незаконным бездействия № 2а-590/2017 ~ М-406/2017 судебная практика

Дело № 2А-590/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Наконечного С.И., при секретаре Долгих И.С., с участием административного истца Ушаковой И.В., представителя административных ответчиков по доверенностям Максимчук О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ушаковой ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Хабаровскому краю Казарцевой Ольге Александровне, Межрайонному ОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Хабаровскому краю, ОСП по Кировскому району г. Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Хабаровскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Хабаровскому краю о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Ушакова И.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Хабаровска Шиловской ФИО2, указав в качестве заинтересованного лица УФССП России по Хабаровскому краю, о признании незаконным бездействия. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Хабаровска Шиловской Ю.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Ткаченко Е.Е. суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Ушакова И.В. неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю Ушаковой Ю.В. с целью обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с просьбой наложить арест на имущество должника, а также произвести полную опись имущества в коттедже по месту проживания должника. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в заявлении предоставляла полную информацию о том, что Ткаченко Е.Е. продает данный коттедж с имуществом, отдельно стоящими баней и гаражом на несколько автомобилей. На ДД.ММ.ГГГГ данные действия судебным приставом-исполнителем так и не были проведены, не было никаких удержаний денежных средств с должника Ткаченко Е.Е., в связи с чем, Ушакова И.В. обратилась к старшему судебному приставу-исполнителю Максимчук О.А. ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме у Максимчук О.А. при ознакомлении с материалами исполнительного производства административному истцу стало известно, что данные исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не были проведены. Прокуратурой Кировского района г. Хабаровска по обращению Ушаковой И.В. проведена проверка, и доводы, изложенные в обращении, нашли свое подтверждение, выявлены нарушения требований законодательства об исполнительном производстве, не были приняты все эффективные меры, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, не приняты меры к полному установлению имущественного положения должника. В ДД.ММ.ГГГГ года и в ДД.ММ.ГГГГ года исполнительные действия не производились, допущен период бездействия. Кроме того, в нарушение ч. 7 ст.. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника административному истцу не направлялись. В нарушение ч. 3 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ судебным приставом-исполнителем должник Ткаченко Е.Е., без согласия взыскателей, назначен ответственным хранителем арестованного движимого имущества, и ему дано согласие на их беспрепятственное пользование, тогда как пользование указанным имуществом в силу его свойств может привести к его порче, повреждению и уменьшению его стоимости вследствие амортизационного износа. По результатам проверки прокуратурой Кировского района г. Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ руководителю УФССП России по Хабаровскому краю внесено представление об устранении выявленных нарушений. Просила признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Хабаровска Шиловской Ю.В. незаконным.

Определением суда от 23.03.2017 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен ОСП по Кировскому району г. Хабаровска, исключено из состава заинтересованных лиц УФССП России по Хабаровскому краю, привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика.

Определением суда от 07.04.2017 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Форостянов С.И., ПАО «Росбанк», ПАО «Петербургский мельничный комбинат», Ткаченко Е.Е..

Определением суда от 14.04.2017 г. заменен ненадлежащий ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Хабаровска Шиловская ФИО2 на надлежащего - судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Хабаровскому краю Казарцеву ФИО3; привлечен к участию в деле в качестве административного ответчика Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю; привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица Широков ФИО4.

В ходе рассмотрения дела от административного ответчика УФССП России по Хабаровскому краю поступил отзыв на административный иск, согласно которого Управление с требованиями административного ответчика не согласно. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в пользу Ушаковой И.В. и исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы задолженности в пользу Форостянова С.И. в отношении Ткаченко Е.Е. объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД. Судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в кредитные организации для получения сведений о расчетных счетах, открытых на имя должника. По полученным сведениям судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в пользу Ушаковой И.В. произведено распределение денежных средств. Установив, что у должника недостаточно денежных средств, судебный пристав-исполнитель, в соответствии со ст. 69 Закона об исполнительном производстве, обращено взыскание на иное имущество должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем с соблюдением ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» совершены исполнительные действия по наложению ареста на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности. В соответствии со ст. 87.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиков, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30000 рублей. Так как должником по сводному исполнительному производству заявлено ходатайство о самостоятельной реализации арестованного имущества, судебным приставом-исполнителем определено, что денежные средства в размере, указанном в постановлении об оценке имущества, должны быть перечислены им на депозитный счет подразделения судебных приставов в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения постановления, а также должник предупрежден об ответственности за совершение незаконных действий в отношении имущества и о последствиях его не реализации. Денежные средства от самостоятельной реализации имущества должника ДД.ММ.ГГГГ перечислены в соответствии с требованиями ст.ст. 110, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» по сводному исполнительному производству №-СД в пользу взыскателей. Тем самым, Управление считает, что доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя по не наложению ареста на имущество должника, непринятию мер по исполнению исполнительного документа – несостоятельны. Также, согласно полученных сведений из регистрационного органа ГИБДД УМВД по Хабаровскому краю установлены автотранспортные средства, принадлежащие Ткаченко Е.Е. на праве собственности. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортных средств, в последующем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на данное имущество наложен арест. Постановление Пленума от 17.11.2015 №50 дано разъяснение, что арестованное имущество как движимое, так и недвижимое передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а взыскателю лишь по его ходатайству или с его согласия. В связи с чем, Управление также не согласно с доводами заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем положений ст. 86 Закона об исполнительном производстве, так как они основаны на ином толковании норм права. Ушакова И.В. ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с материалами исполнительного производства, а так же и с актом описи ареста, постановлением о наложении ареста, однако, возражений от нее не поступило. В связи с этим, указал на пропуск административным истцом срока на обращение с настоящим иском в суд без уважительных на то причин. Не согласно Управление и со ссылкой заявителя на нарушение ч. 7 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве», так как не направление в адрес Ушаковой И.В. копии постановления о наложении ареста, не влечет нарушение прав последней. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении должника применена мера принудительного исполнения – вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы из РФ, вынесено постановление об обращении взыскания на иные доходы должника. Кроме того, не вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора не нарушает прав и законных интересов взыскателя, так как подлежит взысканию в пользу Федерального бюджета и производится после погашения основной суммы долга. Из материалов исполнительного производства не усматривается злостное уклонение должника от исполнения законных требований судебного пристава-исполнителя за оспариваемый период. На основании изложенного, Управление считает, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались, а также продолжают предприниматься необходимые меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в целях исполнения решения суда, и возможность применения таких мер не утрачена. Просил в удовлетворении административного иска отказать.

В судебном заседании административный истец Ушакова И.В. требования поддержала, суду пояснила, что бездействием судебного пристава-исполнителя в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. нарушены ее права. Нарушение выражено в том, что до настоящего времени решение суда о взыскании с Ткаченко Е.Е. денежных средств в ее пользу не исполнено. Передача транспортных средств, принадлежащих Ткаченко Е.Е., на ответственное хранение должнику неправомерна, поскольку транспортные средства должны быть реализованы, денежные средства, полученные с реализации указанных транспортных средств должны быть переданы ей в счет погашения долга. В отношении Ткаченко Е.Е. имеются несколько исполнительных производств, однако, полагала ее право на получение денежных средств с Ткаченко Е.Е. первоочередным, поскольку решение суда в ее пользу было вынесено первым. ДД.ММ.ГГГГ ознакомилась с материалами исполнительного производства на личном приеме у старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Хабаровска. Заявила ходатайство о восстановлении срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, указав, что о нарушении ее прав узнала после ознакомления с результатами прокурорской проверки, которой установлено бездействие судебного пристава-исполнителя. Ответ Прокуратуры Хабаровского края, в котором указаны данные обстоятельства, был ею получен по почте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с административным иском в суд, ей было указано на наличие недостатков в данном заявлении, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – выходные дни, ДД.ММ.ГГГГ ею было подано настоящее административное исковое заявление.

В судебном заседании представитель административных ответчиков ОСП по Кировскому району г. Хабаровска УФССП РФ по Хабаровскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Хабаровскому краю Максимчук О.А. просила в удовлетворении административного иска отказать, поддержав возражения административного ответчика ОСП по Кировскому району г. Хабаровска, представленные ранее, в которых указано, что на исполнении в отделе судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска находилось сводное исполнительное производство №-СД о взыскании задолженности с Ткаченко Е.Е. в размере <данные изъяты> рублей. В состав сводного исполнительного производства входило также исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г. Хабаровска по делу № о взыскании денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты> рублей в пользу Ушаковой И.В. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства. В возражениях административного ответчика расписаны действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства с момента возбуждения исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Хабаровского края принято к производству заявление Ткаченко Е.Е. о признании гражданина банкротом. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по Кировскому району г. Хабаровска поступило постановление главного судебного пристава об определении места ведения сводного исполнительного производства в отношении Ткаченко Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения в межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств. В судебном заседании дополнительно пояснила, что предупреждение об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ за уклонение от погашения задолженности указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства, которое было получено должником. Законодателем не установлен специальный порядок изъятия предупреждения должника по ст. 177 УК РФ, а также порядок изъятия объяснений должника. От должника Ткаченко Е.Е. ежемесячно поступали денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительным производствам, данные денежные средства распределялись между взыскателями. Указала на пропуск срока на обращение с административным иском в суд.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Хабаровскому краю Казарцева О.А., представитель административного ответчика МОСП по ИОИП УФССП России по Хабаровскому краю, заинтересованные лица Широков Ю.С., Ткаченко Е.Е., Форостянов С.И., ПАО «Петербургский мельничный комбинат», ПАО «Росбанк» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав пояснения, исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - ФЗ "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В силу ч.ч. 8, 9 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений. У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки. Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок. Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 14 Федерального закона "О судебных приставах").

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм судебные приставы-исполнители вправе запрашивать у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, сведения об имуществе, в банках и иных кредитных организациях сведения о счетах физических лиц, являющихся должниками, в размере и пределах, определенных судом, в том числе о назначении поступающих на счета денежных средств, а данные организации обязаны предоставлять судебным приставам-исполнителям такие сведения.

Согласно ч. 3 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве"взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Как следует из п.7 ч. 1 ст. 64, ч. 1,3 и 4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Применительно к абзацу 3 пункта 15 указанного Постановления, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено судом, определением Кировского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между Ушаковой И.В. и Ткаченко Е.Е., по условиям которого:

Стороны признают, что Ответчик имеет задолженность перед Истцом в размере <данные изъяты> рублей, образовавшейся в результате неисполнения обязательств по возврату сумм займа, передача которых подтверждена:

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Ответчик обязуется оплатить Истцу сумму долга <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно следующего графика:

- ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей;

- в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей;

- в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Стороны определили, что в случае существенного нарушения ответчиком сроков оплаты долга, установленных в пункте 2 настоящего соглашения, обязательство по оплате всей суммы долга в размере <данные изъяты> рублей считается наступившим. Истец имеет право получить в Кировском районном суде г. Хабаровска исполнительный лист и предъявить его для принудительного исполнения и взыскания суммы долга с ответчика.

В связи с неисполнением Ткаченко Е.Е. условий мирового соглашения, Кировским районным судом г. Хабаровска выдан Ушаковой И.В. исполнительный лист для предъявления к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ Ушакова И.В. предъявила исполнительный лист в ОСП по Кировскому району г. Хабаровска, и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Хабаровска Шиловской Ю.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Ткаченко Е.Е. по указанному исполнительному документу, направлено сторонам исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника судебным приставом-исполнителем направлено извещение о явке на прием к судебному приставу-исполнителю.

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в пользу Ушаковой И.В. и исполнительные производства в пользу Форостянова С.И., ПАО «Росбанк», ПАО «Петербургский мельничный комбинат» объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шиловской Ю.В. посредством электронного документооборота направлены запросы в кредитные учреждения, ГИБДД, налоговый орган, УФМС России по Хабаровскому краю, Пенсионный фонд Хабаровского края, операторам сотовой связи.

Согласно поступивших ответов из Пенсионного фонда Хабаровского края, сведения о месте работы Ткаченко Е.Е. отсутствуют. По данным налоговой инспекции предоставлены сведения о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя.

По данным ГИБДД по Хабаровскому краю за должником установлено право собственности на: легковой автомобиль-универсал <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос.номер № грузовой автомобиль бортовой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос.номер №; грузовой автомобиль бортовой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос.номер №.

Согласно поступивших ответов из кредитных учреждений за должником установлено наличие расчетных счетов в ПАО «Росбанк», ВТБ24 (ЗАО).

Задать вопрос юристу бесплатно

Задать вопрос

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автотранспорта должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по Кировскому району г. Хабаровска поступило ходатайство о приостановлении исполнительного производства, в связи с подачей Ткаченко Е.Е. заявления в Кировский районный суд г. Хабаровска о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в пользу Ушаковой И.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено решение об отложении исполнительных действий на 10 дней.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении Ткаченко Е.Е. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора; направлен запрос о предоставлении сведений об имуществе, принадлежащем на праве собственности должнику; запрашиваемые сведения поступили ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на совершение действий по регистрации, отчуждению имущества.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко Е.Е. внесены денежные средства в счет погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства распределены пропорционально между взыскателями.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем выходом по адресу должника: <адрес>, исследовано имущественное положение Ткаченко Е.Е. по месту проживания. Акту описи и ареста подвергнуто имущество должника, на которое наложен арест в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом направлен запрос в ИФНС по Железнодорожному району о предоставлении сведений в отношении юридических лиц, в которых Ткаченко Е.Е. является учредителем либо руководителем.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес отдела поступило ходатайство должника о самореализации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о розыске имущества должника, ДД.ММ.ГГГГ заведено розыскное дело.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об оценке имущества должника. В соответствии со ст. 87.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ должником на депозитный счет отдела внесены денежные средства за самореализацию имущества в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства распределены и перечислены пропорционально между взыскателями.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на 3 единицы автотранспорта; у должника отобрано объяснения по факту неисполнения решения суда. Установлено место работы <данные изъяты> и направлено постановление об удержании из заработка Ткаченко Е.Е.; должнику лично под роспись вручено предупреждение по ст. 177 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ розыскное дело прекращено в связи с установлением имущества должника, его места работы.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет отдела поступили денежные средства, удержанные из заработной платы должника, в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ указанные средства распределены и перечислены взыскателям.

ДД.ММ.ГГГГ у должника отобрано повторно объяснение о причинах неисполнения решения суда, об имущественном положении; повторно вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ указанные средства распределены и перечислены взыскателям.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № принято к производству заявление Ткаченко Е.Е. о признании гражданина банкротом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес отдела поступило постановление главного судебного пристава об определении места ведения сводного исполнительного производства в отношении Ткаченко Е.Е.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения в межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Хабаровскому краю Казарцевой О.А. указанное исполнительное производство принято к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Хабаровского края по делу № принято решение о признании Ткаченко Е.Е. банкротом, введена процедура реализации имущества, утвержден финансовым управляющим Ткаченко Е.Е. – Широков Ю.С.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами сводного исполнительного производства, представленными в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Шиловская Ю.В. уволена, что подтверждается приказом №-к.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Изучив представленные материалы исполнительного производства в отношении должника, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов заявителя, и, следовательно, об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

В рамках исполнительных производств в отношении должника судебным приставом-исполнителем принимались меры для исполнения требований исполнительного документа.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

На основании разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительных производств», не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Суд установил, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия в пределах его компетенции и в соответствии с предоставленными законом полномочиями, незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлено, права и законные интересы заявителя не нарушены, в этой связи, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы Ушаковой И.В. о том, что судебным приставом-исполнителем арестованное имущество должника передано ему на ответственное хранение, в связи с чем, были нарушены ее права, противоречат положениям ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которым определено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику и членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Как указано в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 г. №50, арестованное имущество как движимое, так и недвижимое передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а взыскателю лишь по его ходатайству или с его согласия. Наличия такого заявления от взыскателя в материалах исполнительного производства не имеется.

Не заслуживают внимания доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не применены меры по взысканию исполнительского сбора, не привлечения Ткаченко Е.Е. к административной ответственности, поскольку данные обстоятельства права административного истца не затрагивают. В силу положений ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнительский сбор подлежит взысканию с должника в пользу Федерального бюджета и производится после погашения основной суммы долга. Привлечение должника к административной ответственности осуществляется на основании Кодекса об административных правонарушениях РФ, который предусматривает возможность вынесения постановления об административном правонарушении за неоднократное нарушение требований судебного пристава-исполнителя.

С учетом установленного, то обстоятельство, что результатами проверки прокуратурой Кировского <адрес> г. Хабаровска установлены нарушения при проведении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено представление об устранении выявленных нарушений, не может служить основанием для удовлетворения требований административного истца.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим иском и заявление ответчика о пропуске Ушаковой И.В. срока на обращение в суд с настоящим административным иском суд исходит из следующего.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, административный истец указала, что о нарушении своих прав и возможности обжаловать или признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным она узнала из ответа Прокуратуры Хабаровского края, полученного ею ДД.ММ.ГГГГ по почте, с административным иском в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ

Как указывает Ушакова И.В. в административном исковом заявлении, о невыполнении судебным приставом-исполнителем действий по исполнительному производству узнала на личном приеме у старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства. Таким образом, при добросовестном пользовании этими правами административный истец могла своевременно оспорить в суде имевшееся, по её мнению, бездействие судебного пристава-исполнителя в ДД.ММ.ГГГГ года.

Наличие уважительных причин пропуска административным истцом срока на обращение в суд с указанным иском в судебном заседании не установлено. Оснований для восстановления пропущенного срока на обращение с настоящим административным иском не имеется.

Пропуск административным истцом срока на обращение с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного иска Ушаковой ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Хабаровскому краю Казарцевой ФИО3, Межрайонному ОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Хабаровскому краю, ОСП по Кировскому району г. Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Хабаровскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Хабаровскому краю о признании незаконным бездействия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 24 мая 2017 года.

Судья /подпись/

Копия верна, судья /С.И. Наконечный/