Решение суда о признании незаконным бездействия № 2а-4543/2017 ~ М-4027/2017

Дело № 2а-4543/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2017 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ваулиной А.В.,

при секретаре Кумпееве Ч.Х.,

с участием административного истца Царева Д. В.,

представителя административных ответчиков начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга Каштыпер В. В.ы и Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области – Харитоновой Е. Л., действующей на основании доверенностей от ... № N и от ... № N соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Царева Д. В., действующего в своих интересах и в интересах ..., к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга Дияровой Ф. Г., начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга Каштыпер В. В.е и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Царёв Д.В., действующий в своих интересах и в интересах ...., обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП Ленинского района г.Оренбурга, УФССП России по Оренбургской области, в котором просит:

- признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Оренбурга Дияровой Ф.Г., выразившееся в не проведении своевременной, полной и всесторонней проверки его заявления от 08 ноября 2016 года;

- признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Оренбурга Дияровой Ф.Г., выразившееся в сокрытии доказательств виновности и умышленное увидение от административной ответственности заведомо виновного лица – должника Царёвой В.В.;

- признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Оренбурга Каштыпер В.В., выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения, контроле за деятельностью сотрудников ОСП Ленинского района г.Оренбурга в части в не проведении своевременной, полной и всесторонней проверки его заявления от 08 ноября 2016 года;

- признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Оренбурга Каштыпер В.В., выразившееся в не предоставлении полной и достоверной информации на запрос судьи Кириченко А.Д., и обязать представить суду полную и достоверную информацию относительно определения заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Оренбурга Дияровой Ф.Г. от 21 ноября 2016 года.

В обоснование своих требований указывает, что 01 марта 2017 года обратился в Ленинский районный суд г.Оренбурга с иском родителя, проживающего отдельно, о передаче дочери Царёвой В.Д. ему. Знакомясь 24 июня 2017 года с материалами этого гражданского дела, ему стало известно о нарушении его прав и прав .... Так ему стало известно о предоставлении административными ответчиками по запросу суда определения заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Оренбурга Дияровой Ф.Г. от 21 ноября 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должника Царёвой В.В. Однако, сведений о том, что данное определение было отменено решением судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 20 января 2017 года, суду не предоставлялась. Таким образом, по его мнению, были скрыты факты, имеющие юридическое значение и представлена заведомо недостоверная информация. Также суду не предоставлялась информация о проведённой проверке по его заявлению от 08 ноября 2016 года во исполнение указанного выше решения суда от 20 января 2017 года. Такая проверка до настоящего момента не проведена, что свидетельствует о незаконном бездействии административных ответчиков. Поскольку заявление о привлечении должника к ответственности по существу не разрешено, то полагает нарушенными заместителем начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Оренбурга Дияровой Ф.Г. требования статей 1.2, 1.4, 4.5, 28.7 КоАП Российской Федерации, части 2 статьи 3, статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах», статей 2, 64.1, 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; а начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Оренбурга Каштыпер В.В. – требования статей 3, 10, 12 Федерального закона «О судебных приставах».

Определением судьи от 28 июня 2017 года отказано в принятии административного искового заявления Царёва Д.В., действующего в своих интересах и в интересах ...., в части требований о признании незаконными бездействия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Оренбурга Дияровой Ф.Г., выразившееся в сокрытии доказательств виновности и умышленное увидение от административной ответственности заведомо виновного лица – должника Царёвой В.В.; и бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Оренбурга Каштыпер В.В., выразившееся в не предоставлении полной и достоверной информации на запрос судьи Кириченко А.Д., и обязать представить суду полную и достоверную информацию относительно определения заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Оренбурга Дияровой Ф.Г. от 21 ноября 2016 года.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Оренбурга Диярова Ф.Г. и начальник отдел – старший судебный пристава ОСП Ленинского района г.Оренбурга Каштыпер В.В.

В судебном заседании Царёв Д.В. заявленные требований поддержал, просил суд их удовлетворить.

Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Оренбурга Диярова Ф.Г. и начальник отдела – старший судебный пристав ОСП Ленинского района г.Оренбурга Каштыпер В.В. с суд не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Оренбурга Каштыпер В.В. и УФССП России по Оренбургской области Харитонова Е.Л., действующая на основании доверенностей от ... № N и от ... № N соответственно, с заявленными требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. Указала, что незаконность бездействия равно как и нарушение прав административных истцов должностными лицами допущено не было.

Выслушав административного истца, представителя административных ответчиков, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 24 июля 2013 года, вступившего в законную силу 07 ноября 2013 года, установлен следующий порядок общения ...., ... года рождения, в том числе с отцом Царёвым Д.В.: каждую первую и третью субботу и воскресенье месяца с 16.00 часов до 20.00 часов воскресенья, по месту жительства Царёва Д.В. по адресу .... Этим же судебным постановлением Царёву Д.В. предоставлена возможность в указанное время посещать с ребёнком детские развлекательные учреждения или культурно-массового досуга с учётом желания .... с предварительного уведомления Царёвой В.В. В связи с чем, судом взыскателю Царёву Д.В. выдан исполнительный лист серии ФС N.

На основании предъявленного взыскателем исполнительного листа к принудительному исполнению постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга от 25 августа 2016 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Царёвой В.В.

08 ноября 2016 года в рамках данного исполнительного производства Царёв Д.В. обратился к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Ленинского района г.Оренбурга с заявлением, в котором просил привлечь к административной ответственности Царёву В.В. за неисполнение возложенной на неё решением суда обязанности по совместному с Царёвым Д.В. решению вопросов воспитания и обучения ....

Определением заместителя начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Оренбурга Дияровой Ф.Г. от 21 ноября 2016 года в возбуждении дела об административному правонарушении по статье 5.35 КоАП Российской Федерации в отношении Царёвой В.В. отказано.

Решением судьи Ленинского района г.Оренбурга от 20 января 2017 года, вступившим в законную силу 03 февраля 2017 года, определение от 21 ноября 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено по тому основанию, что в ходе проверки по заявлению от 08 ноября 2016 года Царёв Д.В. не опрашивался, а также не установлены и не проверены обстоятельства времени и места совершения Царёвой В.В. административного правонарушения, по факту которого подано заявление о привлечении должника к административной ответственности.

Материал по заявлению Царёва Д.В. о привлечении Царёвой В.В. к административной ответственности, предусмотренной статьёй 5.35 КоАП Российской Федерации, возвращён в ОСП Ленинского района г.Оренбурга 22 марта 2017 года, что подтверждается входящим штампом на сопроводительном письме суда.

Приказами УФССП Росси по Оренбургской области от 03 марта 2017 года N-ко и от 27 апреля 2017 года N-к заместителю начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Оренбурга Дияровой Ф.Г. предоставлены соответственно ежегодный оплачиваемый отпуск с ... по ... и отпуск по беременности и родам с ... по ....

В связи с чем, заявление Царёва Д.В. от 08 ноября 2017 года принято на исполнение начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП Ленинского района г.Оренбурга Каштыпер В.В.

Так же установлено, что в ходе проверки указанного заявления:

- 17 мая 2017 года у должника Царёвой В.В. отобраны объяснения;

- 30 июня 2017 года телефонограммой Царёву Д.В. предложено явится в ОСП Ленинского района г.Оренбурга для дачи объяснений по вопросу привлечения Царевой В.В. к административной ответственности, предусмотренной статьёй 5.35 КоАП Российской Федерации, на что заявитель пояснил, что явится после 11.00 часов утра 03 июля 2017года;

- 03 июля 2017 года телефонограммой установлено, что Царёв Д.В. от явки в Отдел и даче необходимых пояснений отказался;

- 03 июля 2017 года Царёв Д.В. извещён о явке в 14.00 часов 04 июля 2017 года в ОСП Ленинского района г.Оренбурга и дачи пояснений, а также о том, что в случае неявки решение будет принято по имеющимся в материалах дела документах;

- рассмотрение заявления Царёва Д.В. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Царёвой В.В., предусмотренном частью 2 статьи 5.35 КоАП Российской Федерации, назначено на 11.00 часов 25 июля 2017 года, о чём Царёва В.В. уведомлена лично 04 июля 2017 года, а в адрес Царёва Д.В. 05 июля 2017 года направлено соответствующее уведомление от 04 июля 2017 года N с указанием о необходимости явки в 11.00 часов 24 июля 2017 года.

Полагая, что при рассмотрении его заявления от 08 ноября 2016 года должностными лицами допущено незаконное бездействие, Царёв Д.В. 26 июня 2017 года обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Принимая во внимание, что о допущенном бездействии административному истцу стало известно 24 июня 2017 года при ознакомлении с материалами гражданского дела, как указано в административном исковом заявлении, а также то, что стороной административного ответчика не представлено доказательств извещения Царёва Д.В. о рассмотрении его заявления от 08 ноября 2016 года более чем за 10 дней до обращения в суд, то суд приходит к выводу, что заявителем десятидневный срок обжалования, установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не пропущен.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Такое решение по смыслу действующего законодательства принимается судом в случае установления, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В соответствии с частями 2 - 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса; вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 4 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП Российской Федерации.

Ответственность за неисполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних предусмотрена статьёй 5.35 КоАП Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу пункта 77 части 2 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации полномочиями составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 5.35 КоАП Российской Федерации, наделены должностные лица органов, уполномоченных на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов.

В силу частей 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что заявление Царёва Д.В. о привлечении Царёвой В.В. к административной ответственности по статье 5.35 КоАП Российской Федерации, поступившее в ОСП Ленинского района г.Орнебурга, после отмены решением суда от 20 января 2017 года и возвращения 22 марта 2017 года административного материала в Отдел до настоящего времени не рассмотрено. Разрешение вопроса назначено на 11.00 часов 25 июля 2017 года. В связи с чем, суд приходит к выводу о незаконном бездействии по не рассмотрению в течение более 3 месяцев заявления взыскателя о привлечении должника к административной ответственности. Также суд считает, что такое бездействие допущено начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП Ленинского района г.Оренбурга Каштыпер В.В., принявшим в мае 2017 года на себя обязанность по рассмотрению заявления Царёва Д.В. от 08 ноября 2016 года после ухода в ежегодный отпуск заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Оренбурга Дияровой Ф.Г. Доказательств того, что рассмотрение данного заявления было поручено иному должностному лицу ОСП Ленинского района г.Оренбурга, материалы дела не содержат, и на них сторона административного ответчика не ссылалась.

Принимая во внимание, изложенное, а также то, что длительное не рассмотрение заявления о возбуждении дела об административном правонарушении нарушает права Царёва Д.В. на обжалование постановлений (определений) по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке, то суд признаёт незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Оренбурга Каштыпер В.В., выразившееся в не рассмотрении заявления Царёва Д.В. от 08 ноября 2016 года, удовлетворяя административное исковое заявление в этой части.

Доводы представителя административных ответчиков Харитоновой Е.Л. о том, что начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП Ленинского района г.Оренбурга Каштыпер В.В. принимались меры к разрешению заявления от 08 ноября 2016 года, суд отклоняет, поскольку действия по устранению нарушений, выявленных решением суда от 20 января 2017 года, впервые приняты только 30 июня 2017 года, то есть по истечении более трёх месяцев с даты возвращения административного материала в ОСП Ленинского района г.Оренбурга. Кроме того, принятие таких мер, а также отобрание 17 мая 2017 года объяснений у должника Царёвой В.В., не изменяют обстоятельства того, что на момент разрешения настоящего дела по существу вопрос о наличии поводов и оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении должника не разрешён, а потому не свидетельствуют о законности совершаемых должностным лицом действий (бездействия).

То обстоятельство, что к настоящему времени исполнительное производство N-ИП, в рамках которого Царёвым Д.В. было подано рассматриваемое заявления от 08 ноября 2016 года, окончено, юридического значения для данного административного дела не имеет, поскольку не снимает с должностного лица службы судебных приставов обязанности провести по нему проверку. Тем более, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и его статья 47 в частности не предусматривают никаких правовых последствий для заявления о возбуждении дела об административном правонарушении при окончании исполнительного производства.

Доводы представителя административных ответчиков Харитоновой Е.Л. о том, что сам Царёв Д.В. препятствовал проведению проверки, уклоняясь от явки в ОСП Ленинского района г.Оренбурга и даче пояснений о времени и месте совершения Царёвой В.В. заявленного административного правонарушения, являются несостоятельными. Данные обстоятельства имели место в течение последней недели и не обуславливали имевшее место незаконное бездействие должностного лица.

Правовых оснований для признания незаконным бездействия заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Оренбурга Дияровой Ф.Г. не имеется, доказательств обратного суду не представлено. В связи с чем, в удовлетворении требований Царёва Д.В. к названному должностному лицу суд отказывает.

Кроме того, суд признаёт обоснованными требования Царёва Д.В. о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Оренбурга Каштыпер В.В. по ненадлежащему организации работы Отдела и по неосуществлению контроля за разрешением заявления от 08 ноября 2016 года о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в связи с уходом заместителя начальника отдела Дияровой Ф.Г. последовательно в очередной ежегодный отпуск, а затем в отпуск по беременности и родам старшим судебным приставом какие-либо меры к передаче иному должностному лицу ОСП Ленинского района г.Оренбурга находившегося на её рассмотрении заявления Царёва В.В., возвращённого совместно с административным материалом из Ленинского районного суда г.Оренбурга, не принималось. Равно не осуществлялся контроль за разрешением указанного заявления от 08 ноября 2016 года. Доказательств, опровергающие эти обстоятельства и подтверждающие надлежащего выполнения старшим судебным приставом названных должностных обязанностей суду не представлено.

При таких обстоятельствах настоящее административное исковое заявление Царёва Д.В. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

административное исковое заявление Царева Д. В., действующего в своих интересах и в интересах ..., к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга Дияровой Ф. Г., начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга Каштыпер В. В.е и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным бездействия, - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга Каштыпер В. В.ы, выразившееся в не рассмотрении заявления Царева Д. В. от 08 ноября 2016 года о привлечении Царевой В. В. к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.35 КоАП Российской Федерации, а также в не осуществлении организации работы подразделения судебных приставов по разрешению заявления Царева Д. В. от 08 ноября 2016 года и не осуществлению контроля при его рассмотрении.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись. А.В.Ваулина

Мотивированное решение суда изготовлено 10 июля 2017 года.

Судья: подпись. А.В.Ваулина