Решение суда о признании незаконным бездействия № 2а-3990/2017 ~ М-3485/2017

Дело №...а-3990/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего - судьи                Сафроновой Е. Н.

при секретаре                             Кошелевой К. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Морозовой Н. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, судебному приставу –исполнителю Отдела судебных приставов по Новосибирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Морозова Н.В. обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, судебному приставу –исполнителю отдела судебных приставов по Новосибирскому району УФССП по Новосибирской области Лысенко Ю.В.

Доводы заявления административный истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ административный истец обращалась в ОСП по Новосибирскому району с заявлениями о снятии ареста и возврате денежных средств в размере 29 769, 67 рублей, состоящих из социальных выплат, удержанных пособий на ребенка, пенсии по потере кормильца, представила реквизиты.

Однако, денежные средства административному истцу в размере 29 769, 67 рублей не были возвращены.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава –исполнителя, которое выражается в не возврате денежных средств в размере 29 769, 67 рублей, которые являются пособиями на ребенка и пенсиями по потере кормильца в соответствии с представленными реквизитами ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава –исполнителя вернуть денежные средства в размере 29 769, 67 рублей; взыскать с УФССП России по НСО судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание административный истец Морозова Н.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась.

В судебное заседание административные ответчики – Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, судебный пристав –исполнитель отдела судебных приставов по Новосибирскому району УФССП по Новосибирской области Лысенко Ю.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

В судебное заседание заинтересованное лицо АО «Тинькофф Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению. Исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Из материалов дела судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №...-ИП, предметом исполнения которого, является задолженность в размере 98 395,30 руб., взыскатель – АО «Тинькофф Банк», должник – Морозова Н. В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосибирскому району вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в ПАО «Сбербанк России» №....

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета №..., открытого в ПАО «Сбербанк России» и принадлежащего Морозовой Н. В., в рамках исполнительного производства №...-ИП были удержаны 29 769, 67 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Морозова Н. В. обратилась в ОСП по Новосибирскому району с заявлением о снятии ареста с указанного счета и о возврате удержанных денежных средств в связи с тем, что на данный счет зачисляются социальные пособии и пенсия, обращения взыскания на которые, запрещено.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Новосибирскому району вынес постановление об удовлетворении заявленного Морозовой Н.В. ходатайства, снял арест с лицевого счета должника.

Административный истец, обращаясь с заявленными требованиями, ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ повторно обратилась к судебному приставу –исполнителю с заявлением о возврате денежных средств, представила реквизиты, однако, судебным приставом –исполнителем до настоящего времени не возвращены денежные средства 29 769, 67 рублей.

Судом установлено, что административный истец ДД.ММ.ГГГГ действительно обращалась к судебному приставу-исполнителю Лысенко Ю.В. с заявлением, однако, из его содержания следует, что последняя просила ознакомиться с исполнительным производством №...-ИП, снять арест с ее банковского счета №..., а также сообщила, что на данный счет должны поступить денежные средства по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, которые не подлежат взысканию.

Сведений о том, что данное заявление содержит необходимые реквизиты для возврата искомых денежных средств, не имеется.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Новосибирскому району вынес постановление об удовлетворении заявленного ходатайства Морозовой Н.В., снял арест с лицевого счета должника. Права административного истца в настоящее время восстановлены, поскольку последний имеет возможность получить удержанные денежные средства при предоставлении реквизитов для зачисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лысенко Ю.В. в адрес Морозовой Н.В. направлено письмо, согласно которому последней необходимо представить лицевой счет для возврата денежных средств, списанных с выплат, не подлежащих взысканию.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лысенко Ю.В. в адрес АО «Тинькофф Банк» направлено письмо, согласно которому взыскателю необходимо вернуть денежные средства, списанные со счета в общем размере 29 769, 67 рублей.

Таким образом, судебным приставом –исполнителем бездействия не допущено, права административного истца не нарушены, поскольку последняя имеет право вернуть необоснованно удержанные денежные средства, представив необходимые банковские реквизиты счета, на который следует возвратить искомые денежные средства.

На основании изложенного, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Более того, согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичный срок на подачу жалобы на бездействие должностного лица службы судебных приставов предусмотрен статьей 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

ДД.ММ.ГГГГ произведено последнее списание денежных средств со счета административного истца, на который поступают пособия на детей и пенсия по потере кормильца.

Административный истец дважды - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращалась в службу судебных приставов с заявлениями о возврате денежных средств, в связи с чем последняя на моменты обращения уже знала об обжалуемом бездействии судебного пристава -исполнителя.

Административное исковое заявление подано в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Ходатайства о восстановлении срока административным истцом не заявлялось.

Кроме того, в административном исковом заявлении Морозовой Н.В. и в материалах административного дела не содержится сведений о наличии уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока.

Таким образом, Морозовой Н.В. не представлено суду доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали административному истцу своевременно обратиться в суд с административным исковым требованием об оспаривании действий/бездействии должностных лиц.

Установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ сокращенный срок на подачу административного искового заявления по делам данной категории, с учетом положения статьи 93 КАС РФ, обусловлен достаточностью времени для реализации административным истцом права на судебную защиту, в том числе с участием или через представителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и по данному основанию – пропуску срока подачи административного иска в суд.

В соответствии с положениями ст. 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку административные исковые требования не подлежат удовлетворению, то оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя и составления иска в размере 10 000 рублей не имеется.

руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административных исковых требований Морозовой Н. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, судебному приставу –исполнителю Отдела судебных приставов по Новосибирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным бездействия – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                Е.Н. Сафронова