Решение суда о признании незаконным бездействия № 2а-3987/2017 ~ М-2682/2017

Дело № 2а- 3987/2017                         

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 03 октября 2017 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Панченко Л.В.

при секретаре – Севостьяновой Н.А.

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кивалиной (Шуплецовой) А.В.,

заинтересованного лица Баранова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Бауэра Виктора Владимировича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Кивалиной (Шуплецовой) Анжелике Владимировне о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Бауэр В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Кивалиной А.В., УФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным. Мотивирует свои требования тем, что 12.01.2017г. и.о. мирового судьи судебного участка №46 в Железнодорожном районе г. Красноярска ФИО1 вынесено решение о взыскании с Баранова А.Л. в пользу Бауэра В.В. ущерба, причиненного затоплением квартиры, в сумме <данные изъяты>. 22.05.2017г. ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производства №-ИП. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель Бауэр В.В. указал известную ему информацию о должнике, а также заявил ходатайства: о наложении ареста на имущество должника Баранова А.Л.; о наложении временного ограничения должника на выезд за пределы РФ. Ознакомившись с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ Бауэр В.В. пришел к выводу, что судебным приставом исполнителем все необходимые и достаточные меры в рамках данного исполнительного производства не осуществлялись.

Так, в направленном взыскателю постановлении о возбуждении исполнительного производства отсутствуют сведения о рассмотрении заявленных Бауэр В.В. ходатайств. Отдельно от заявления о возбуждении исполнительного производства, заявленные взыскателем ходатайства в десятидневный срок судебным-приставом рассмотрены не были. Согласно материалам исполнительного производства вынесено только постановление об ограничении выезда должника за пределы РФ, которое не направлено взыскателю, а вопрос о рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество должника оставлен без рассмотрения и без вынесения соответствующего постановления.

Кроме того, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч.1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Однако, с 22.05.2017г. (день возбуждения исполнительного производства) по 15.08.2017г. (день ознакомления взыскателя с материалами производства) прошло более 2 месяцев, требования исполнительного документа не исполнены. Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» указаны исполнительские действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать. В силу ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Взыскателем были предоставлены известные сведения о должнике, в том числе адреса, известные источники дохода (сдача недвижимости в аренду), номера телефонов должника, но в рамках исполнительного производства отсутствует какая-либо информация о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые и достаточные меры по взысканию задолженности в рамках исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем не осуществлена проверка имущества по адресу регистрации должника: <адрес>. 20.06.2017г. взыскателем Бауэром В.В., совместно с судебным приставом- исполнителем Кивалиной А.В. осуществлен выезд по месту проживания должника Баранова А.Л.. Судебным приставом-исполнителем Баранову А.Л. вручены постановление о возбуждении исполнительного производства, а также требования для исполнения в срок до 27.07.2017г.; явиться в ОСП по Ж/д району на прием к СПИ Кивалиной А.В. (выполнено); в случае места работы встать на учет в центр занятости (не выполнено); предоставить легковой автомобиль <данные изъяты> (должником предоставлена справка из ГИБДД об отсутствии указанного автомобиля у должника). 20.06.2017г. в ходе беседы судебного пристава-исполнителя Кивалиной А.В. с должником Барановым А.Л. взыскателем Бауэром В.В. на личный телефон велась видеозапись. В беседе должник Баранов А.Л. сообщил судебному приставу о том, что «официально трудоустроен в райсобесе», но официальных документов о своем трудоустройстве в дальнейшем не предоставил. В письменных объяснениях от 22.06.2017г. должник не указал какие-либо сведения о своем «официальном трудоустройстве», а пристав-исполнитель не потребовал на приёме от должника указания этих сведений.

До 27.07.2017г. должником не были предоставлены судебному приставу-исполнителю сведения об официальном трудоустройстве, либо о постановке на учет в центр занятости. Таким образом, после 27.07.2017г. судебный пристав-исполнитель обязан был составить в отношении должника протокол об административном правонарушении по ст. 17.14. КоАП РФ и передать его для рассмотрения старшему судебному приставу для вынесения постановления, но этого не сделал.

На основании изложенного, Бауэр В.В. просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Кивалиной А.В., выразившиеся в не рассмотрении ходатайства взыскателя, не направлении по результатам рассмотрения ходатайств соответствующего постановления взыскателю, а так же бездействие в непринятии всех необходимых и достаточных мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, по взысканию задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП, по не осуществлению проверки имущества должника по месту регистрации, по не вынесению протокола об административном правонарушении по ч. 1. ст. 17.14. КоАП РФ.

Административный истец Бауэр В.В. в судебное заседание не явился, о времени и мест рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании истец Бауэр В.В. административные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что должник не предоставил в доступ в квартиру по месту регистрации, не состоятелен. Поскольку судебный пристав-исполнитель обязан предложить должнику предоставить доступ в квартиру. Должник не предоставил судебному приставу сведения о постановке на учет в качестве безработного, либо документы, подтверждающие его трудоустройство. На приеме у судебного пристава-исполнителя должник пояснил, что осуществляет уход за больной матерью. Судебный пристав исполнитель обязан был привлечь должника к административной ответственности, после выявления им административного правонарушения, чего выполнено не было.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Шуплецова (Кивалина) А.В. в судебном заседании возражала против иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указала, что на исполнении в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска находится исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с должника Баранова А.Л. в пользу Бауэра В.В. в размере <данные изъяты>. С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено о том, что должник имеет расчетные счета в банке. 24.05.2017г., 31.08.2017г., 04.09.2007г. судебным приставом исполнителем вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно полученным ответам из ГИБДД от 22.05.2017г. за должником зарегистрировано автотранспортное средство: <данные изъяты> 23.05.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. По сообщению Управления Росреестра по Красноярскому краю за должником зарегистрировано недвижимое имущество. 20.06.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации и нарочно передано в Росреестр по Красноярскому краю. Согласно ответа из ОПФ РФ должник является получателем пенсии. 04.09.2017г. судебным приставом — исполнителем вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на пенсию. Исполнительные производства в отношении должника объединены в сводное исполнительное производство 21108/17/24008-СД на общую сумму <данные изъяты>. Судебным приставом-исполнителем должнику Баранову А.Л. вручено требование о предоставлении до ДД.ММ.ГГГГг. автотранспортного средства: <данные изъяты> адресу: <адрес> ; в случае отсутствия места работы встать на учет в центр занятости. Должник Баранов А.Л. предоставил справку из Управления Пенсионного Фонда в Железнодорожном районе о том, что с 01.10.2012г. по 30.04.2022г. состоит на учете в Управлении Пенсионного Фонда в Железнодорожном районе и ему установлен размер выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющий уход, а также справку с ГУ МВД России по Красноярскому краю о том, что согласно сведениям, содержащимся в Федеральной информационной системе ГИБДД МВД России, транспортные средства за Барановым А.Л. не зарегистрированы. С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по адресу регистрации должника. Проверить имущественное положение должника не представилось возможным, в связи с тем, что должник по адресу регистрации: <адрес> не проживает, о чем свидетельствуют соответствующие акты. 21.08.2017г. должник явился на прием к судебному приставу исполнителю, представил объяснение. При этом пояснил, что в настоящее время проживает по адресу: <адрес>. 21.08.2017г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по данному адресу для проверки место проживания и имущественного положения должника. Выходом по адресу установлено, что имущество, принадлежащее должнику отсутствует, о чем составлен соответствующий акт в присутствии понятых. Доводы заявителя о бездействии должностных лиц ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, выразившемся в непринятии мер по своевременному полном и правильному исполнению требований исполнительного документа не соответствуют действительности и опровергаются имеющимися доказательствами. Таким образом, в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствует нарушение норм действующего законодательства.

Дополнительно, в судебном заседании административный ответчик Шуплецова (Кивалина) А.В., что Бауэр В.В. были указаны неверные реквизиты для перечисления платежей, поэтому 5 рублей списанных с расчетного счета должника и перечисленных взыскателю были возвращены. В настоящее время должник получает пенсию по уходу за инвалидом, удержание денежных средств на такие выплаты действующим законодательством не предусмотрены. Дополнительно запрашиваемые сведения из ГИБДД о наличии (отсутствии) за должником зарегистрированного автомобиля <данные изъяты> не поступили. Ходатайства взыскателя о наложении ареста на имущество должника и запрете выезда из РФ были рассмотрены судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о результатах их рассмотрения в этот же день направлены взыскателю. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем был указан адрес регистрации, где должник фактически не проживает, поэтому постановление Барановым А.Л. по почте получено не было, а было вручено лично в июне 2017 г.

Представитель административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в процесс не явился, ходатайств не представил.

Заинтересованное лицо Баранов А.Л. полагал требования административного истца Бауэр В.В. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Денежные средства по решению суда взыскателю он не выплачивает, из-за разных проблем. Требования судебного пристава-исполнителя выполняет. Автомобиль <данные изъяты> он продал в 2006 г., о чем представил судебному приставу справку из ГИБДД. Он (Баранов А.Л.) фактически проживает по <адрес>.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав административного ответчика, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании ч. 1 ст. 12, ст. 13 Закона N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, помимо указанных в данной статье, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как установлено в судебном заседании,ДД.ММ.ГГГГ взыскателем Бауэром В.В., представившим исполнительный лист серии ВС № в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярску было подано заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Баранова А.Л., проживающего по адресу: <адрес>, о взыскании задолженности. Одновременно взыскателем были заявлены ходатайства о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ; наложении ареста на имущество должника, находящегося по адресу его регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Кивалиной (после вступления в брак ДД.ММ.ГГГГ Щуплецова) А.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Баранова А.Л. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя Бауэр В.В. Постановление о возбуждении исполнительного производство вручено должнику под роспись, что следует из материалов дела.

ДД.ММ.ГГГГ Бауэру В.В. было направлены постановление об отказе в удовлетворении заявлений (ходатайств) взыскателя об ограничении выезда должника Баранова А.Л. за пределы РФ и о наложении ареста на имущество должника, находящегося по месту регистрации должника, что подтверждается списком корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ

В целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия :

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий по исключению из госреестра квартиры по адресу: <адрес>;

Направлен запрос, из ответа на который МВД России следует, что имеется информация о зарегистрированном за Барановым А.Л. автомобиле <данные изъяты> (от ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кивалиной А.В. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению автомобилем <данные изъяты>, исполнение которого поручение органам ГИБДД МВД РФ;

Должнику Баранову А.Л. судебным приставом-исполнителем вручено требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить решение суда, а именно: явиться на прием к СПИ; в случае отсутствия места работы, встать на учет в центр занятости; предоставить автомобиль <данные изъяты>.

В случае неисполнения данных требований должник предупрежден о составлении и рассмотрении 18.09.20178 г. в 16.00 час. административного протокола, предусмотренного, ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ опрошен должник Баранов А.Л., который пояснил, что указанное выше транспортное средство было отчуждено им более 10 лет назад, в подтверждение чего представил справку за подписью начальника отделения МРЭО ГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское», а также пояснил, что проживает с больной матерью, своего имущества не имеет;

По сведениям УПФР в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, Баранов А.Л. является получателем выплаты в размере 1440 рублей как неработающее трудоспособное лицо, осуществляющее уход, сроком до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кивалиной А.В. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Баранова А.Л. находящиеся на 4-х счетах открытых в <данные изъяты>», а также на расчетном счете ПАО <данные изъяты>

Согласно информации, предоставленной МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о зарегистрированных за должником Барановым А.Л. автомототранспорта, отсутствуют;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Кивалиной А.В. должнику Баранову А.Л. временно ограничен выезд из РФ;

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ о совершении исполнительских действий судебным приставом исполнителем Щуплецовой (Кивалиной) А.В., с участием понятых установлено, что в квартире по адресу: <адрес> имущество, принадлежащее Баранову А.Л. отсутствует, в квартире имеется имущество обычной обстановки;

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Щуплецовой (Кивалиной ) А.В. установлен факт не проживания должника Баранова А.Л. по адресу регистрации: <адрес>, о чем были составлены акты от указанных выше дат;

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, постановление для исполнения направлено в УПРФ по Железнодорожному району г. Красноярска;

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ГУ МВД России по Красноярскому краю о предоставлении сведений о регистрации автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ должнику Баранову А.Л. вручено требование о предоставлении беспрепятственного доступа в квартиру по адресу: <адрес>, в случае не исполнения требований, должник предупрежден о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ. в 16.00 час. для составления административного протокола, по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Щуплецовой А.В. в присутствии понятых составлен акт об отсутствии имущества должника в квартире по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 12 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов настоящего дела и подтверждается материалами исполнительного производства, ходатайство административного истца Бауэр В.В. от 19.05.2017 г. о наложении ареста на имущество должника по мету его регистрации и наложении временного ограничения на выезд за пределы РФ судебным приставом исполнителем Кивалиной А.В. были рассмотрены в десятидневный срок 25.05.2017 г. и направлены в адрес представителя взыскателя.

Согласно положениям ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу также являются незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя в неосуществлении проверки имущества должника по месту регистрации.

Однако, по месту регистрации должника Баранова А.Л. по адресу: <адрес> судебный пристав исполнитель Щуплецова (Кивалина ) А.В. установила факт не проживания должника, в подтверждение чего представлены соответствующие акты.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем должнику Баранову А.Л. вручено требование о предоставлении беспрепятственного доступа в квартиру по адресу: <адрес>, в случае не исполнения требований, должник предупрежден о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. В этот же день указанная выше квартира в присутствии понятых была судебным приставом исполнителем осмотрена, установлен факт отсутствия имущества должника в квартире по адресу: <адрес>.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении факт невыполнения в установленный срок законного требования судебного пристава.

Как следует из требований, предъявленных судебным приставом исполнителем должнику Баранову А.Л. в срок до ДД.ММ.ГГГГ ему было необходимо: явиться на прием к СПИ; в случае отсутствия места работы встать на учет в центр занятости; предоставить автомобиль <данные изъяты>. При этом все требования судебного пристава-исполнителем должником в установленный срок были выполнены, что подтверждается материалами дела: объяснением Баранова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ГИБДД МВД РФ об отсутствии зарегистрированных ТС на обращение должника от ДД.ММ.ГГГГ; справкой из УПРФ по Железнодорожному району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о получении должником социальной выплаты и занятостью по уходу за нетрудоспособным лицом.

Также Барановым А.Л. выполнены требования пристава от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении доступа в квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается актом осмотра указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу изложенного оснований для привлечения должника к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, предполагается, что для признания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку не установлено незаконное бездействие должностного листа - судебного пристава-исполнителя, поэтому отсутствуют нарушенные права административного истца, подлежащие защите и восстановлению.

Поскольку, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, в удовлетворении требований Бауэр В.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Кивалиной (Щуплецовой) А.В., УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении ходатайства взыскателя, не направлении по результатам рассмотрения ходатайства соответствующего постановления взыскателю, в неосуществлении проверки имущества должника по месту регистрации, в не составлении протокола об административном правонарушении, в непринятии всех необходимых мер по взысканию задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административные исковые требования Бауэра Виктора Владимировича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю Кивалиной (Шуплецовой) А.В. о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении ходатайства взыскателя, не направлении по результатам рассмотрения ходатайства соответствующего постановления взыскателю, в неосуществлении проверки имущества должника по месту регистрации, в не составлении протокола об административном правонарушении, в непринятии всех необходимых мер по взысканию задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Панченко

Решение изготовлено в окончательной форме 06 октября 2017 года