Решение суда о признании незаконным бездействия № 2а-3738/2017 ~ М-3141/2017

Дело № 2а-3738/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2017 г.                                                           г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего - судьи                Сафроновой Е. Н.

при секретаре                             Кошелевой К. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «БИНБАНК» к начальнику Отдела судебных приставов по Новосибирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области – старшему судебному приставу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с административным иском об оспаривании бездействия должностного лица.

В обоснование своего требования административный истец указал, что в ОСП по Новосибирскому району находятся исполнительные производства: №... в отношении должника Чернышева И. А., №... в отношении должника Чернышевой М. М.. Предмет исполнения – задолженность в размере №... руб., обращение взыскания на предмет залога – жилой дом, находящийся по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, <адрес>. Взыскателем является административный истец. Исполнительные производства возбуждены ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены, права взыскателя не восстановлены.

В связи с нарушением сроков проведения исполнительных действий, административный истец неоднократно обращался как к руководителю ОСП по Новосибирскому району – старшему судебному приставу, так и в Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.

Исполнительные производства передаются от одного судебного пристава – исполнителя к другому, судебный пристав-исполнитель, который ведет исполнительные производства, бездействует, поскольку заложенное имущество не арестовано и на реализацию не передано уже в течение длительного периода времени, взыскателю, не направляются документы, которые были вынесены в рамках исполнительных производств. При этом старшим судебным приставом надлежащий контроль за исполнением судебного решения не осуществляется.

Полагая бездействие незаконным, взыскатель обратился с данным иском в суд.

Лица, участвующие в деле и извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, их явка не признавалась обязательной, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела усматривается, что решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Чернышеву И. А. и Чернышевой М. М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, была взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины, в общей сумме №... руб.. Судом обращено взыскание на заложенное имущество - индивидуальный жилой дом, находящийся по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – обслуживание коттеджа, площадь 727 кв.м., находящийся по адресу: Новосибирский район, <адрес> <адрес>, кадастровый №..., посредством продажи с публичных торгов. Судом установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 9 144 240 рублей, в том числе: земельного участка – №... рублей, индивидуального жилого дома общей площадью 185,5 кв.м. – №... рублей, для уплаты из стоимости имущества суммы задолженности Чернышева И. А. и Чернышевой М. М. ООО «МДМ Банк».

В целях принудительного исполнения решения суда были выданы исполнительные листы, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Новосибирскому району возбуждены исполнительные производства: №... в отношении должника Чернышева И. А., №... в отношении должника Чернышевой М. М..

В соответствии со ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Суду представлены материалы исполнительного производства как в отношении Чернышева И. А., так и в отношении Чернышевой М. М.

Как установлено судом, никакие действия, направленные на реализацию имущества должника, судебным приставом – исполнителем, в производстве которого находилось исполнительное производство, не предпринимаются.

Для восстановления нарушенного права административный истец обращался с жалобой на имя главного судебного пристава Новосибирской области, на имя начальника ОСП по Новосибирскому району.

УФССП России по Новосибирской области жалоба административного истца признана обоснованной, бездействие судебного пристава – исполнителя неправомерным. Судебный пристав-исполнителя был обязан принять меры для надлежащего исполнения решения суда.

Учитывая, что никакие действия в рамках исполнительного производства так и не предпринимались, административный истец повторно обратился с жалобой на имя руководителя УФССП России по Новосибирской области. Жалоба была перенаправлена старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Новосибирскому району для рассмотрения. До настоящего времени ответ от старшего судебного пристава в адрес административного истца не поступил, требования исполнительного документа не исполнены, меры, направленные на реализацию имущества должника, не предприняты.

Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 10 данного Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Указанные положения закона позволяют сделать вывод о том, что деятельность судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, в рамках конкретного исполнительного производства находится во временной и логически-причинной взаимосвязи.

В той степени, в которой судебный пристав-исполнитель должен своевременно исполнить требования исполнительного документа, старший судебный пристав обязан проконтролировать и организовать работу названного должностного лица.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исследовав доказательства по делу, суд полагает, что факт незаконного бездействия со стороны старшего судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению обращения административного истца, по отсутствию контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, имел место, и данное бездействие нарушает права административного истца, в связи с чем требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца, которые подлежат восстановлению.

Решение вопроса о признании незаконными решений, бездействия имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании изложенного, учитывая, что судом установлен факт бездействия, в результате которого, нарушаются права взыскателя на своевременное и полное удовлетворение требований, иск подлежит удовлетворению.

руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административные исковые требования ПАО «МДМ Банк» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Новосибирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области по непринятию мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями Отдела судебных приставов по Новосибирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области требований исполнительных производств №...-ИП и №...-ИП.

Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Новосибирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области обеспечить осуществление всех необходимых мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительных производств №...-ИП и №...-ИП.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

            Судья    /подпись/