Решение суда о признании незаконным бездействия № 2а-3200/2017 ~ М-2925/2017

№ 2а-3200/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2017 года                            г. Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Бородовицыной Е.М.,

при секретаре Бугаковой С.С.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО Внуковой Н.В., представителя заинтересованного лица АО «ДСК» Шевцова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Нуриева Валерия Халиловича к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Внуковой Н.В., УФССП России по Воронежской области, о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

        Нуриев В.Х. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Мальцевой Н.В., УФССП по Воронежской области о признании незаконным бездействия, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г.Воронежа от 19.08.2014 года ОАО «ДСК» понужден устранить недостатки при строительстве многоквартирного <адрес> по <адрес>. 13.10.2014 г. на основании исполнительного документа исполнительный лист № от 07.10.2014 г. Советским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП, в соответствии с которым должник обязан произвести следующие работы: установить противопожарные двери и люки 2-го типа в машинном помещении лифтов согласно проекта (СНиП 21-01-97* п. 7.22), оборудовать жилые помещения квартир автономными дымовыми пожарными извещателями, согласно требований НПБ 66 (СНиП 31-01-2003 п.7.3.3), оборудовать дом системой оповещения о пожаре 1-го типа в соответствии с НПБ 104-03 (СНиП 31-01-2003 и.7.3.4.), оборудовать внутридомовые и внутриквартирные электрические сети устройствами защитного отключения (УЗО) в соответствии с требованиями СНиП 31-01-2003 и 7.3.5. Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП указанное исполнительное производство было прекращено 11.04.2016 г., возобновлено по решению Советского райсуда г.Воронежа и постановлению и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО1. от 05.10.2016 г. под номером №-ИП.В рамках исполнительного производства, для проверки исполнения должником требований исполнительного документа, в соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Каменского И.Ю. от 20.10.2016 г. и 24.10.2016 года были привлечены специалисты (эксперты) ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Воронежской области и ООО «НЭОО «Эксперт». Исполнительные действия с участием специалистов ООО «НЭОО «Эксперт» и ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Воронежской области, направленные на выяснение исполнены ли требования исполнительного документа, состоялись 21.11.2016 г. и 22.12.2016 г. соответственно. По их результатам даны соответствующие заключения: заключения эксперта № от 21.11.2016 г. (ООО «НЭОО «Эксперт») и заключение специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Воронежской области № от 08.02.2017 г. Исходя из которых следует, что должник не должным образом установил указанное в исполнительном документе оборудование. Вследствии чего судебный пристав-исполнитель выдал должнику три требования 17.01.2017 г., 31.01.2017 г. и 03.03.2017 г. Срок исполнения первых двух требований – 10 дней и третьего – 30 рабочих дней. Проверка исполнения требований, а с участием ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Воронежской области 11.05.2017 г. а с участием специалистов ООО НЭОО «Эксперт» 18.05.2017 г. По их результатам, также даны соответствующие заключения, а именно заключение эксперта ООО НЭОО «Эксперт» № от 26.05.2017 г. и заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Воронежской области № от 08.08.2017 г. Исходя из которых, должником частично исполнены требования судебного пристава-исполнителя от 17.01.2017 г., 31.01.2017 г., 03.03.2017 г. Что касается первого требования исполнительного документа: установить противопожарные двери и люки 2-го типа в машинном помещении лифтов, согласно проекта (СНиП 21-01-97* п. 7.22), монтажные работы по установке противопожарных дверей выполняются согласно требованиям ГОСТ 31173-2003, в котором указаны основные моменты. Между тем, должник применил не огнестойкую пену для заполнения зазоров между коробкой и проёмов (монтажные зазоры), также должником не представлены акты скрытых работ. Истец, считает, что при таких обстоятельствах, указанные двери и люки установлены с нарушением пожарной безопасности. Однако в двух заключениях специалистов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Воронежской области, привлечённых к исполнительному производству, не дан ответ на вопрос, выполнены ли работы по монтажу противопожарных дверей и люков в соответствии с требованиями ГОСТ 31173-2003. Таким образом, до настоящего времени судебным приставом исполнителем не выявлен вопрос соответствует ли монтаж противопожарных дверей и люков противопожарным нормам. В связи с изложенным, учитывая, что привлечённые к исполнительному производству специалисты ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Воронежской области не компетентны ответить на указанный вопрос, 08.09.2017 г. истец обратился в Советский РОСП г. Воронежа с ходатайством о привлечении к исполнительному производству другого не заинтересованного в исходе исполнительного производства лица, обладающими специальными познаниями, поставив перед ним вопросы: соответствует ли монтаж противопожарных дверей и люков ГОСТ 31173-2003, надлежащим ли образом произведён их монтаж и возможно ли в данной ситуации применение не огнестойкой пены для заполнения зазоров между коробкой и проёмом (монтажные зазоры). Ходатайство истца должно было быть передано судебному приставу-исполнителю не позднее 11.09.2017 г., не позднее 21.09.2017 г. судебным приставом-исполнителем по результатам рассмотрения ходатайства, должно быть вынесено постановление об отказе либо в удовлетворении ходатайства, которое не позднее 22.09.2017 г. должно быть направлено заявителю, должнику, в суд выдавшему исполнительный документ. В связи с тем, что истцу до настоящего времени ответ на его ходатайство не дан, полагает, судебный пристав-исполнитель Мальцева Н.В. незаконно бездействует, что выражается в нарушении сроков рассмотрения ходатайства. Бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчинённости не обжаловал. Нуриев В.Х. считает, что бездействия судебного пристава-исполнителя нарушают его права, закрепленные ст. 33, 45, 46 Конституции РФ. Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 14.02.2002г. со ссылкой на п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практику ее применения Европейским Судом по правам человека (дело Hornsby c. Grece Rec. 1997-II, fasc. 33), исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда». Следовательно, нарушение порядка исполнения решения суда означает несоблюдение гарантий права на судебную защиту (46 Конституции РФ). В связи с чем, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Мальцевой Н.В. в нарушении сроков рассмотрения ходатайства от 08.09.2017 г.

               Затем, в связи передачей исполнительного производства, судом была произведена замена ненадлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО Мальцевой Н.В. на надлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя Советского РОСП                      г. Воронежа УФССП России по ВО Внукову Н.В.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Внукова Н.В. исковые требования не признала, суду пояснила, исполнительное производство №-ИП было возбуждено 13.10.2014 г., 11.04.2016 г. прекращено, решением Советского районного суда г. Воронежа от 19.05.2016 г. постановление об окончании исполнительного производства было признано незаконным и вновь было 05.10.2016 г. возбуждено исполнительное производство. Также дополнила, что 08.09.2017 г. истцом было направлено 03.10.2016 г. ходатайство в Советский РОСП г. Воронежа, которое 11.09.2017 г. было зарегистрировано и передано судебному приставу-исполнителю Мальцевой Н.В., 22.09.2017 г. ходатайство было удовлетворено и вынесено соответствующее постановление, которое было направлено в адрес истца по электронной почте 25.09.2017 г. в 15.47 мин., заказным письмом с уведомлением, и получено им.

               Представитель заинтересованного лица АО «ДСК» по доверенности Шевцов А.В. с иском не согласился, суду пояснил, что административный истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав и законных интересов бездействием судебного пристава-исполнителя.

          В судебное заседание административный истец Нуриев В.Х. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, по средством электронной почты 08.11.2017 г. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

              Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о дне слушании дела извещен надлежащим образом.

           Суд, выслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

           Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

       Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, решением Советского районного суда г. Воронежа от 19.08.2014 года по делу № по иску Нуриева В.Х. к ОАО «ДСК» об устранении недостатков работ при строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда на ОАО «ДСК» возложена обязанность выполнить работы по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> А, а именно: установить противопожарные двери и люки 2-го типа в машинном помещении лифтов, согласно проекта (СНиП 21-01-97* п. 7.22), оборудовать жилые помещения квартир автономными дымовыми пожарными извещателями, согласно требованиям НПБ 66 (СНиП 31-01-2003 п. 7.3.3); оборудовать дом системой оповещения о пожаре 1-го типа в соответствии с НПБ 104-03 (СНиП 31-01-2003 и.7.3.4.), оборудовать внутридомовые и внутриквартирные электрические сети устройствами защитного отключения (УЗО), в соответствии с требованиями СНиП 31-01-2003 и 7.3.5. (л.д.10-11). По данному делу Советским районным судом г.Воронежа 07.10.2014 г. выдан исполнительный лист № (л.д. 57-59).

        Затем 13.10.2014 г. на основании вышеуказанного исполнительного листа Советским РОСП г.Воронежа возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.8-9,60-61), 11.04.2016 г. производство окончено фактическим исполнением решения суда. Затем постановление об окончании исполнительного производства решением Советского районного суда г.Воронежа было признано незаконным и постановлением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО1. от 05.10.2016 г. было отменено, а исполнительное производство №-ИП возобновлено, впоследствии ему присвоен номер №-ИП.

Как следует из материалов дела, 08.09.2017 в адрес Советского РОСП г. Воронежа поступило заявление Нуриева В.Х. (л.д.6-7), которое подразделением было зарегистрировано 11.09.2017 г., что не оспаривалось лицами, участвующими в деле (л.д.55). Затем постановлением от 22.09.2017 г. данное заявление было удовлетворено (л.д. 54). В связи с чем, 25.09.2017 г. Нуриеву В.Х. по электронной почте постановление было направлено, что подтверждается скриншотом (л.д.53). Также согласно реестра полученной корреспонденции Советского РОСП г. Воронежа 26.09.2017 г. постановление было направлено в адрес истца по почте (л.д.50-51,52), которое согласно уведомления Воронежской почтовой службы получено 10.10.2017 г. (л.д.43,49).

Указанное истцом бездействие ответчика в порядке подчиненности Нуриев В.Х. не обжаловал.

          17.07.2017 г. определением Советского районного суда г. Воронежа, вступившим в законную силу, вышеназванное исполнительное производство было приостановлено до рассмотрения заявления АО «ДСК» о разъяснении исполнительного документа по делу № (л.д.30-34). Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, 30.10.2017 г. производство по рассмотрению данного заявления прекращено, в связи с отказом от него заявителя, определение не вступило в законную силу, то есть до настоящего времени производство является приостановленным.

         Материалами дела установлено, что исполнительное производство было передано по акту приема-передачи 16.10.2017 г. судебному приставу-исполнителю Внуковой Н.В. (л.д.48). В связи с чем, последняя в силу п.12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» является надлежащим ответчиком по делу.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд читает, что исковые требования Нуриева В.Х. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5, 6,7 ст. 64.1 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства; в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено; сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни; если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

          В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании бесспорно установлено и подтверждается материалами дела, что постановление об удовлетворении ходатайства Нуриева В.Х. от 08.09.2017 г. было вынесено 22.09.2017 г. В связи с тем, что дата 22.09.2017 г. была пятницей, данное постановление согласно ст. 64.1 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» было направлено истцу в первый рабочий день, то есть 25.09.2017 г. Исходя из вышеизложенного, с учетом того, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, следовательно, действия законны. Так, поступившее ходатайство истца от 08.09.2017 г., передано в трехдневный срок 11.09.2017 г. судебному приставу-исполнителю, должно быть рассмотрено с учетом в этот период двух нерабочих дней 25.09.2017 г., а оно удовлетворено 22 сентября 2017 г., то есть в указанный законом срок. Кроме того, направлено истцу также в указанный законом срок.

Нуриев В.Х. оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя в части нарушения срока рассмотрения ходатайства от 08.09.2017 г., доказательств обратного не представил. При этом суд учитывает, что им в исковом заявлении, как и в судебном заседании, не указаны, как того требует ст. 220 КАС РФ, нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемое бездействие.

           Таким образом, заявленные административным истцом исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области Внуковой Н.В. нарушения срока рассмотрения ходатайства от 08.09.2017 г. не нашли подтверждения в судебном заседании, иных исковых требований им не заявлялось.

           Кроме того, суд не усматривает факта нарушений прав и законных интересов Нуриева В.Х., указанным в иске бездействием.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Об указанном в иске бездействии судебного пристава-исполнителя, суд считает, что истец узнал со дня получения постановления 25.09.2017 г.

Согласно входящему штемпелю на конверте, административное исковое заявление направлено в Советский районный суда г.Воронежа Нуриевым В.Х. 26.09.2017г. (л.д.12), таким образом, предусмотренный законом десятидневный срок на обращение в суд административным истцом в рассматриваемом случае не пропущен, и административное исковое заявление подано в срок, установленный ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Нуриевым В.Х. исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

           В удовлетворении исковых требований Нуриева Валерия Халиловича к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Внуковой Н.В., УФССП России по Воронежской области, о признании незаконным бездействия в части нарушения сроков рассмотрения ходатайства от 08.09.2017 г. отказать.

            Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2017г.

         Судья                                Бородовицына Е.М.