Решение суда о признании незаконным бездействия № 2а-2696/2017 ~ М-2053/2017

Дело № 2а-2696/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего                     Лысакова А.И.

при секретаре судебного заседания Таракановой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Вакулко Е.В. к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска Голоднову М.С. Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Вакулко Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнения л.д. 25, об обязании судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска Голоднова М.С исключить из описи (снять арест) на автомобиль Шевролет Реззо», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Вакулко Е.В.

В обосновании требований административный истец указал, что (дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска Голодновым М.С. возбуждено исполнительное производство №. В ходе совершения исполнительных действий наложен арест на автомобиль «Шевролет Реззо», принадлежащий Вакулко Е.В. Указанный автомобиль необходим в профессиональной деятельности, является единственным источником дохода. Считает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для совершения данных исполнительных действий, поскольку автомобиль является для него и его семьи единственным средством получения дохода.

Административный истец Вакулко Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте о времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска Голоднов М.С. в судебном заседании административный иск не признал и пояснил, что его действия соответствует требованиям закона «Об исполнительном производстве». С заявлением об отмене ареста на автомобиль Вакулко Е.В. в Калининское РОСП г. Челябинска не обращался. Постановление о наложении ареста на автомобиль вынесено (дата) и вручено административному истцу вместе с актом об описи. Первое обращение в суд у Вакулко Е.В. было 22. марта 2017 года, а значит не позднее этого числа, он узнал о том, что был наложен арест на автомобиль. Кроме того, административный ответчик ходатайствовал о пропуске Вакулко Е.Е. срока исковой давности.

Представитель административного ответчика УФССП по Челябинской области, о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились.

Представитель заинтересованного лица АО «Альфа-банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Заслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, иск об оспаривании действий должностного лица подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух условий – неправомерности действий и нарушение прав истца.

На основании ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 64 указанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Порядок наложения ареста на имущества должника определен ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу п.1 ст. 80 вышеуказанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Суд считает, что арест имеет целью обеспечить в будущем исполнение предписаний исполнительного документа (в том числе обеспечить сохранность имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации); взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Как следует из материалов дела, (дата) Калининским районным судом вынесено решение по иску АО «Альфа-Банк» к Вакулко Е.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании. Решение вступило в законную силу (дата).

На основании указанного решения суда, был выдан исполнительный лист.

Суду представлены доказательства, подтверждающие, что на исполнении в Калининском РОСП г. Челябинска находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника Вакулко Е.В. о взыскании в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 204 702,97 руб.

Указанное исполнительное производство было возбуждено (дата) на основании исполнительного листа серии ФС № от (дата), выданного Калининским районным судом г. Челябинска по делу №.

В рамках указанного исполнительного производства (дата) судебным приставом–исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнуто следующее имущество: легковой автомобиль «Шевролет Реззо», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет бежевый.

На основании указанного акта автомобиль оставлен на ответственное хранение должнику Вакулко Е.В., арест произведен в форме объявления запрета распоряжения автомобилем, установлен режим хранения с правом беспрепятственного пользования.

(дата) Вакулко Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска Голоднова М.С., отмене ареста, наложенного на имущество истца.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от (дата)а исковое заявление Вакулко Е.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска Голоднова М.С., отмене акта о наложении ареста оставлено без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу (дата).

Согласно ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании или судебном заседании.

Таким образом, судом достоверно установлено, что о наложении ареста (описи имущества) Вакулко Е.В. узнал не позднее (дата).

Согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.

Исходя из смысла действующего законодательства для восстановления пропущенного срока требуются уважительные причины, то есть обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали возможность своевременной подачи административного искового заявления.

Административное исковое заявление Вакулко Е.В. не содержит ходатайства о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, в судебном заседании истцом не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о наличии у него уважительных причин пропуска срока подачи административного искового заявления.

Таким образом, процессуальный срок обращения в суд с административными исковыми требованиями истёк, а соответственно, в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать в удовлетворении исковых требований об обязании судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска Голоднова М.С исключить из описи (снять арест) на автомобиль Шевролет Реззо», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Вакулко Е.В, а значит в удовлетворении исковых требований к Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления Вакулко Е.В. к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска Голоднову М.С., Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: А.И. Лысаков