Решение суда о признании незаконным бездействия № 2а-2594/2017 ~ М-2248/2017

Дело № 2а-2594/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Грецких М.С.,

с участием: административного истца Вороновой Н.В.,

судебных приставов - исполнителей ОСП по Кировскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю Бывшевой Н.Ю., Смоляного С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Вороновой Н.В. к отделу судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска, УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Воронова Н.В. (ранее Рыбалко) обратилась в суд с административным иском к ответчикам о признании незаконным бездействия выразившегося в неисполнении в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства требований изложенных в исполнительном листе в взыскании долга с Рыбалко С.И. Требования мотивированы тем, что исполнительное производство возбуждено с нарушение срока, постановление о возбуждении исполнительного производства административному истцу не направлялось, принудительные меры исполнения и воздействия на должника не приняты, денежные средства, поступающие на депозитный счет распределяются несвоевременно, взыскание на пенсию должника обращено по истечении длительного времени, все возможные исполнительские действия не выполнены.

Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Судебные приставы-исполнители ОСП по Кировскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Бывшева Н.Ю., Смоляной С.И. с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях на заявление.

Представитель административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо Рыбалко С.И. не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременного и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Согласно ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Оснований для признания обязательной явки указанных лиц не имеется.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 указанного Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи, однако данный срок в соответствии с ч. 8 ст. 36 ФЗ не является пресекательным и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что 19.01.2017 Березовским районным судом Красноярского края был выдан исполнительный лист о взыскании с Рыбалко С.И. в пользу Вороновой (Рыбалко) Н.В. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 17 000 руб., 225,75 руб. по оплате почтовых расходов, 606 руб. по оплате справок, а так же госпошлины в размере 5 150 руб., а всего 23 011,75 руб.

24.04.2017 исполнительный лист взыскателем передан на исполнение в ОСП по Кировскому району г. Красноярска.

Согласно ч. 2 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем Вороновой указано, что должник получает пенсию.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, исполнительное производство № № возбуждено только 02.05.2017.

Согласно книге регистрации исходящих документов ОСП по Кировскому району г. Красноярска постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника и взыскателя 03.05.2017, вместе с тем сведений о фактическом направлении постановления посредством почтовой связи суду не представлено. Сама по себе книга исходящей корреспонденции не может свидетельствовать о направлении постановления.

В день возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в органы и организации для установления имущественного положения и доходов должника. Согласно реестру запросов и ответов 04.05.2017 из Пенсионного фонда РФ поступила информация о наличии у должника пенсии.

Статья 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» не запрещает обращение взыскания на пенсию должника по старости или инвалидности.

16.05.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска обращено взыскание на денежные средства должника Рыбалко С.И. находящиеся на счете в банке на сумму 20,88 руб.

Какого-либо иного имущества и доходов у должника не установлено.

Не смотря на то, что информация о получении должником пенсии была получена отделом судебных приставов 04.05.2017, обращение взыскания на пенсию произведено на основании постановления только 27.06.2017, то есть по истечении 54 дней.

17.05.2017, 22.06.2017, 21.07.2017 судебным приставом осуществлялись выходы по месту жительства должника, которые результатов не дали.

Фактически поступление взысканной пенсии должника на счет отдела судебных приставов началось в августе 2017 года, о чем свидетельствует постановление о распределении денежных средств в размере 6 580,49 руб., поступивших 11.08.2017 на счет ОСП от должника Рыбалко С.И.

14.09.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Учитывая, что должностные лица отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска начиная с 04.05.2017 обладали информацией о том, что должник получает доходы в виде пенсии, однако своевременных мер к обращению взыскания на пенсию не приняли, что повлекло необоснованное и объективно не мотивированное затягивание сроков исполнительного производства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом, суд учитывает, что взыскатель в заявлении о возбуждении исполнительного производства изначально указывал на наличие пенсии у должника. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Сам факт того, что 14.09.2017 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку бездействием должностных лицах отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска нарушено право Вороновой Н.В. на своевременное совершение исполнительных действий.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административный иск удовлетворить.

Признать незаконным бездействие отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю в части длительного неисполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства № № о взыскании денежных средств с должника Рыбалко С.И. в пользу взыскателя Вороновой Н.В. .

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья          Мугако М.Д.