Решение суда о признании незаконным бездействия № 2а-2094/2017 ~ М-1870/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Лобанове Н.С.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Самары Галлямовой Л.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2094/17 по административному иску Храмкова ЛИ к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Самара Галлямовой ЛИ, ОСП Железнодорожного района г. Самара, заинтересованным лицам: Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Диянову ЛИ о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Храмков Л.И. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г.о.Самары Галлямовой Л.У. о признании незаконным бездействия, в обоснование своих требований указав, что у нее в производстве находится исполнительное производство о взыскании с Диянова А.В. в его, Храмкова Л.И., пользу задолженности в размере 259.599 рублей. С 15.01.2017 по 29.06.2017 судебный пристав-исполнитель неправомерно отказывает в наложении ареста на имущество должника, чем нарушаются его права. Просит признать незаконным данное бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Самара Галлямовой Л.У. и обязать ее надлежащим образом исполнить требования исполнительного документа.

В ходе досудебной подготовки к участию в процессе в качестве административного соответчика привлечено ОСП Железнодорожного района г.Самара, в качестве заинтересованных лиц УФССП России по Самарской области, Диянов А.В.

Административный истец Храмков Л.И, уведомленный о слушании дела надлежащим образом (л.д.111), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.41). В ходе предварительного слушания 04.08.2017г. Храмков Л.И. заявленные требования поддержал, пояснив, что решение суда исполнено в части взыскания 50.000 рублей. Несмотря на обращения с его стороны к судебному приставу-исполнителю о наложении ареста на имущество должника, они оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г.Самары Галлямова Л.У. в удовлетворении заявленных требований просила отказать, пояснив, что исполнительное производство о взыскании с Диянова А.В. в пользу Храмкова Л.И. задолженности возбуждено 02.02.2016г. С ноября 2016 года исполнительное производство находится у нее не исполнении. В настоящее время задолженность взыскана в размере 50.000 рублей. На зарегистрированное на имя должника транспортное средство ею наложен запрет на совершение регистрационных действий. Трижды она осуществляла выход по месту жительства должника, которого дома не застала, транспортное средство во дворе жилого дома не обнаружено, в связи с чем акта описи и ареста имущества составлен не был. С заявлением о розыске транспортного средства взыскатель не обращался, также как и с заявлением об аресте имущества должника.

Представитель административного ответчика ОСП Железнодорожного района г.Самары, надлежащим образом извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Самарской области и Диянов А.В., уведомленные о слушании дела в установленном порядке, в суд не явились о причинах неявки не сообщили.

Суд в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав пояснения административного ответчика, изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении заявленных административных требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, которое, в отличие от действия, имеет место в течение всего периода и не связано с конкретным днем. При таких обстоятельствах суд полагает, что срок подачи административного иска Храмковым Л.И. не пропущен.

К числу задач исполнительного производства статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" отнесено правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2017) "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель, в том числе, вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьей 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", часть пятая которой, предусматривает составление акта описи имущества, подлежащего аресту, что подразумевает необходимость его осмотра в присутствии понятых.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.о.Самары УФССП по Самарской области Черняевой А.О. от 02.02.2016г. возбуждено исполнительное производство №№ в отношении должника Диянова А.В. о взыскании с в пользу Храмкова Л.И. суммы 259.599 рублей 69 копеек (л.д.53-54).

С ноября 2016 года исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Галлямовой Л.У., которая после получения ответов на запросы об имуществе должника вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках (л.д.72-73, 75-77), о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д.59-60), об обращении взыскания на заработную плату должника (л.д.65-66), а также постановление о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащего должнику Диянову А.В. транспортного средства № (л.д.61-62).

Кроме того, судебный пристав-исполнитель Галлямова Л.У. трижды выходила по месту жительства должника в целях вручения извещения о явке на прием в ОСП и установления места нахождения принадлежащего должнику транспортного средства, которого на придомовой территории не оказалось, что подтверждается актами выхода (л.д.112-114).

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала объективная возможность в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" составить акта описи и ареста имущества должника, в связи с его отсутствием в наличии.

В силу требований статьи 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск имущества должника.

Под исполнительным розыском имущества должника понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения имущества должника (часть 1.1.).

По исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10.000 рублей судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск имущества должника только по заявлению взыскателя (п.3 ч. 5 ст. 65).

С заявлением о розыске имущества должника Храмков Л.И. к судебному приставу-исполнителю не обращался, в связи с чем основания для дачи поручения отделу по розыску на совершение исполнительно-розыскных действий у судебного пристава-исполнителя Галлямовой Л.У. отсутствовали.

Одновременно с этим суд полагает необходимым указать, что доводы административного истца о том, что Галлямова Л.У. неправомерно отказывала ему в наложении ареста на имущества должника, не нашли своего подтверждения.

В силу ч. 2 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

В представленном суду материале исполнительного производства (л.д.52-110), подлинник которого обозревался в судебном заседании, отсутствует ходатайство взыскателя Храмкова Л.И. о наложении ареста на имущество должника.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Поскольку судом установлено, что судебный пристав-исполнитель Галлямова Л.У. совершила все необходимые и зависящие от нее исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа по взысканию задолженности с Диянова А.В. в пользу Храмкова Л.И., с ходатайствами о совершении иных исполнительных действий, которые могут быть совершены лишь по ходатайству взыскателя Храмков Л.И. не обращался, в связи с чем суд приходит к выводу, что бездействие судебным приставом-исполнителем не допущено, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административных исковых требований Храмкова ЛИ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.о.Самары УФССП по Самарской области Галлямовой ЛИ при совершении исполнительных действий по решению Железнодорожного районного суда г.Самары от 27.06.2015 года № 2-3330/15 незаконными и обязании исполнить требования исполнительного документа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 14 августа 2017 года.

Председательствующий судья         (подпись)         Т.В. Александрова