Решение суда о признании незаконным бездействия № 2а-1297/2017 ~ М-711/2017

№ 2а-1297/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2017 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Костяной Н.А.,

при секретаре Фроловой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мецлера В.В к судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула Лысенко И.И, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайском краю о признании незаконным бездействия.

УСТАНОВИЛ:

Мецлер В.В., действуя через представителя по доверенности, обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула Лысенко И.И., выразившегося в непредоставлении для ознакомления взыскателю Мецлеру В.В. и его представителю Патудину М.А. исполнительного производства *** от 22.09.2016 в отношении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14.

В обоснование требований указано на то, что 22.09.2016 в ОСП Индустриального района г. Барнаула на основании заявления Мецлер В.В. в отношении Шаховой И.В. возбуждено исполнительное производство ***, с момента возбуждения и до 09.02.2017 взыскателю не было известно о ходе исполнения судебного решения.

В приемный день 09.02.2017 взыскатель со своим представителем Патудиным М.А. прибыли в ОСП Индустриального района г. Барнаула к судебному приставу-исполнителю Лысенко И.И. с целью ознакомления с материалами исполнительного производства. Однако с исполнительным производством в этот день они ознакомлены не были по причине невозможности найти дело, было предложено обратиться на следующий день 10.02.2017.

10.02.2017 с исполнительным производством представителя взыскателя не ознакомили, судебный пристав-исполнитель Лысенко И.И. отсутствовал, судебный пристав-исполнитель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ9 также исполнительное производство для ознакомления не предоставила.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ5

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Лысенко И.И. и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ5 возражали против удовлетворения требований.

Остальные лица участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее участвуя в судебном заседании, представитель административного истца Патудин М.А. на иске настаивал, пояснял, что 09.02.2017 в приемный день, прибыв в ОСП Индустриального района г. Барнаула, получил информацию, что производство находится у пристава ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ7 В кабинете вместе с ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ7 находился пристав Лысенко И.И., с которым и согласовывались дальнейшие действия по ознакомлению, а именно, Лысенко И.И, сообщил информацию о действий по исполнительному производству, искал материалы производства, предложил подойти утром 10.02.2017.

10.02.2017 Лысенко И.И. на месте не оказалось, судебный пристав-исполнитель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ7 не смогла выдать исполнительное производство, пояснив, что не знает, где оно. Лысенко И.И. на телефонный звонок ответил, что находится в суде.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено, 22.09.2016 на основании заявления Мецлер В.В. судебным приставом-исполнителем Лысенко И.И. в отношении Шаховой И.В. возбуждено исполнительное производство ***.

В период с 06.02.2017 по 20.02.2017 судебный пристав-исполнитель Лысенко И.И. находился в отпуске, лицом, котором приняты исполнительные производства зонального участка являлась судебный пристав-исполнитель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ7 (распоряжение *** от 06.02.2017)

09.02.2017 представитель взыскателя Мецлера В.В. по доверенности Патудин М.А. обратился в ОСП Индустриального района г. Барнаула к судебному приставу-исполнителю ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ7 с целью ознакомления с исполнительным производством.

Судебный пристав-исполнитель Лысенко И.И. находился на рабочем месте, в связи с чем, посмотрев информацию по делу по данным внутренней системы, ознакомившись с доверенностью представителя Патудина М.А., предложил представителю подойти для ознакомления с исполнительным производством 10.02.2017, поскольку материалы исполнительного производства необходимо было найти.

10.02.2017 представитель Патудин М.А, прибыл в ОСП Индустриального района г. Барнаула для ознакомления с делом, однако материалы исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ7 предоставить ему не смогла, пояснив, что не знает, где оно находится.

10.02.2017 представителем Патудиным М.А. была написана жалоба о проведении проверки по факту непредоставления материалов исполнительного производства.

21.02.2017 представителем Патудиным М.А. была подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя Лысенко И.И. в которой указывалось на обстоятельства 09.02.2017 и 10.02.2017, а также указано, что 21.02.2017 также исполнительное производство не предоставлено для ознакомления. О дате и времени ознакомления с исполнительным производством просил уведомить путем письменного ответа через адрес электронной почты или почтой, либо смс-уведомлением.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Патудин М.А, был ознакомлен с материалами исполнительного производства в суде.

На обращение Патудина М.А. от 10.02.2017 начальником ОСП Индустриального района г. Барнаула 10.03.2017 был дан ответ, в котором были указаны результаты проверки, то обстоятельство, что 27.02.2017 представитель был ознакомлен с исполнительным производством. Письмо направлено по электронной почте и простой корреспонденцией.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пропущенный по указанной в части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (ч.7 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Рассматривая вопрос о соблюдении административным истцом срока обращения в суд, суд приходит к выводу, что данный срок истцом Мецлер В.В. пропущен не был.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 вышеуказанной статьи закона установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Обосновывая заявленные исковые требования, представитель Мецлера В.В. ссылался на то, что неознакомление его с материалами указанного исполнительного производства непосредственно 09.02.2017 на приеме у судебного пристава-исполнителя и на следующий день, нарушает его право контролировать ход исполнительного производства.

Статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 закона).

Положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" регулируют порядок предоставления сторонам исполнительного производства информации о его ходе путем реализации прав, установленных в статье 50 названного Закона.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства, а также знакомиться с материалами исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующее постановление, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу п. 12 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, среди прочего, рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно статье 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с Правилами делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2009 года N 477 "Об утверждении Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти", Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 10 декабря 2010 года N 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (далее - Инструкция).

Пунктом 15.2 указанной Инструкции установлено, что в Службе рассматриваются индивидуальные и коллективные обращения граждан, а также ходатайства в их поддержку по вопросам деятельности Федеральной службы судебных приставов России, порядка исполнения государственных функций и оказания государственных услуг, поступающие в письменной форме или в форме устного личного обращения к должностному лицу во время приема граждан.

В соответствии с пунктом 15.6.2.4 Инструкции Федеральная служба судебных приставов, в том числе дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно пункту 15.6.7 Инструкции в сообщении о результатах рассмотрения заявителю указывается, какие меры приняты по полному или частичному восстановлению его законных прав и интересов или мотивы отказа в удовлетворении обращения. Обращение гражданина считается удовлетворенным, когда приняты меры по полному или частичному восстановлению его прав и законных интересов.

При этом пунктом 15.7.3 Инструкции установлено, что письменные обращения, поступившие в центральный аппарат (территориальные органы) службы судебных приставов России, рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Таким образом, законом не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя немедленно после обращения предоставлять сторонам и представителям материалы исполнительного производства для ознакомления.

Соответствующих ходатайств от представителя стороны исполнительного производства судебному приставу-исполнителю не поступало.

В связи с чем, нельзя признать, что судебные приставы-исполнители Лысенко И.И. и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ9, не предоставив 09.02.2017 и 10.02.2017 возможности представителю взыскателя Мецлера В.В. – Патудину М.А. ознакомиться с материалами производства, действовали в нарушение закона.

Доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю 21.02.2017 с ходатайством об ознакомлении с исполнительным производством истцом не представлено.

Более того, из пояснений представителя, данных в суде, из иска, следует, что 09.02.2017 информация о ходе исполнительного производства была сообщена представителю взыскателя по данным внутренней системы регистрации.

Кроме того, как было установлено в ходе рассмотрения дела, судебными приставами-исполнителями предпринимались действия в целях скорейшего ознакомления заявителя с материалами исполнительного производства.

27.02.2017 представитель взыскателя ознакомлен с материалами исполнительного производства.

10.03.2017 на обращение (жалобу) представителю Патудину М.А. был дан ответ, то есть в установленный срок.

Поскольку 27.02.2017 представитель Патудин М.А. ознакомился с требуемыми материалами исполнительного производства, то ответом начальника отдела - старшего судебного пристава от 10.03.2017 на обращение от 10.02.2017 заявителю были даны только разъяснения относительно хода исполнительных действий и рассмотрения его жалобы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представитель истца (взыскателя) ознакомился с материалами исполнительного производства, в день его обращения ему предоставлялась информация о ходе исполнительных действий, ответ на обращение дан в установленный срок, суд не находит оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Кроме того, учитывая обстоятельства дела, суд не находит оснований полагать, что были нарушены охраняемые законом права и интересы взыскателя – административного истца, тем более, что Мецлер В.В. в ОСП Индустриального района г. Барнаула за ознакомлением с материалами исполнительного производства не обращался.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного иска Мецлера В.В отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Костяная

Мотивированное решение суда составлено 29.03.2017

Копия верна, судья Костяная Н.А.

Секретарь с/з Тенгерекова Л.В.

По состоянию на 30.03.2017 решение суда не вступило в законную силу.

Оригинал судебного постановления находится в материалах гражданского дела № 2а-1297/2017 Индустриального районного суда г. Барнаула

Секретарь с/з Тенгерекова Л.В.