Решение суда о признании незаконным бездействия № 2а-11321/2017 ~ М-5994/2017

копия

Дело № 2а-11321/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Мороз Е.О.,

с участием

представителя административного истца Горлевской Я.А.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Родионовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Компания комплексного снабжения» к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Родионовой А.С., УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания комплексного снабжения» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Родионовой А.С., УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия. Требования мотивировало тем, что на основании исполнительного листа от 02 ноября 2016 года, выданного Железнодорожным районным судом г. Красноярска в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № № о взыскании в солидарном порядке с Шлыкова А.А. и ООО «Стройдорсервис» суммы в размере 744 423.2 рублей. ООО «Компания комплексного снабжения» направило в ОСП по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю заявление для установления имущества должника, на которое можно обратить взыскание, а именно в заявлении содержалась просьба запросить в ПАО «Европлан» сведения о рыночной стоимости изъятого у ООО «Стройдорсервис» автомобиля Ауди А6, дате и стоимости его последующего отчуждения, полные сведения о состоянии расчетов между сторонами по договору лизинга от 11.08.2014 № № в том числе сведения о всех поступлениях денежных средств от ООО «Стройдорсервис» (с приложением копий подтверждающих документов); в ГИМС МЧС РФ сведения о регистрации за должником катеров, моторных лодок, гидроциклов и других водных транспортных средств, принадлежащих должнику; в органах ГИБДД сведения о зарегистрированных за должником транспортных средствах; в Службе по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края, сведения о зарегистрированных за должником самоходных машин и других видов техники; в ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска сведения о том, эксплуатация какого автомобиля привела к наложению штрафов на должника; в Управлении Федеральной налоговой службы сведения об обществах с ограниченной ответственностью, в которых должник является участником. В просительной части заявления содержалась просьба о направлении в адрес ООО «Компания комплексного снабжения» информации о результатах проделанной работы с приложением копий ответов, поступивших из соответствующих государственных органов. Указанное заявление было направлено 24 апреля 2017 года, однако до настоящего времени взыскателем не получен ответ на данное ходатайство, что нарушает его права в рамках исполнительного производства: исполнительное производство не окончено, денежные средства с должника не взысканы. Судебный пристав-исполнитель до настоящего момента не предоставил информацию по делу, не направил соответствующие запросы, а значит, нарушил права и законные интересы административного истца. В связи с чем, просит признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Родионовой А.С., выразившееся в непринятии мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований, а также в непредставлении информации взыскателю.

В судебном заседании представитель административного истца Горлевская Я.А. административные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Родионова А.С. в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, суду пояснила, что в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска поступило от взыскателя ООО «Компания комплексного снабжения» заявление о направлении запросов в регистрирующие органы в отношении должника ООО «Стройдорсервис». Заявление взыскателя было удовлетворено. Ответ был направлен взыскателю и получен им 15 июня 2017 года. Запросы были направлены во все регистрирующие органы, и полученные от них ответы были направлены в ООО «Компания комплексного снабжения». Запрос, направленный первый раз в МИФНС № 23 по Советскому району г. Красноярска, был возвращён в ОСП, в связи с неполучением адресатом. Данный запрос был направлен повторно, ответ на него еще не поступил.

    Представитель административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю в суд не явился, о слушании дела извещен надлежаще, о причинах неявки не уведомил.

Заинтересованное лицо ООО «Стройдорсервис» в суд не явилось, о слушании дела извещалось надлежаще, о причинах неявки не уведомило.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (ч. 1).

На основании ст. 64 Закона N 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Закона N 229-ФЗ должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 ст. 64.1 Закона).

Как видно из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Родионовой А.С. от 02 ноября 2016 года возбуждено исполнительное производство № №ИП, в отношении должника ООО «Стройдорсервис», предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 744423.2 рублей в пользу ООО «Компания комплексного снабжения».

04 мая 2017 года в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска поступило заявление от ООО «Компания комплексного снабжения» содержащее просьбу об истребовании в ПАО «Европлан» сведений о рыночной стоимости изъятого у ООО «Стройдорсервис» автомобиля Ауди А6, дате и стоимости его последующего отчуждения, полных сведений о состоянии расчетов между сторонами по договору лизинга от 11.08.2014 № № в том числе сведений о всех поступлениях денежных средств от ООО «Стройдорсервис» (с приложением копий подтверждающих документов); в ГИМС МЧС РФ сведений о регистрации за должником катеров, моторных лодок, гидроциклов и других водных транспортных средств, принадлежащих должнику; в органах ГИБДД сведений о зарегистрированных за должником транспортных средствах; в Службе по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края сведений о зарегистрированных за должником самоходных машин и других видов техники; в ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска сведений о том, эксплуатация какого автомобиля привела к наложению штрафов на должника; в Управлении Федеральной налоговой службы сведений об обществах с ограниченной ответственностью, в которых должник является участником. Также в заявлении содержалась просьба о направлении в адрес ООО «Компания комплексного снабжения» ответов, поступивших из соответствующих государственных органов.

Данное заявление в нарушении ч. 5 ст. 64.1 Закона N 229-ФЗ не было рассмотрено судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Родионовой А.С., а начальником отдела ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска 05 мая 2017 года в адрес ООО «Компания комплексного снабжения» был направлен ответ о направлении судебным приставом-исполнителем запросов в АО «Европлан», ГИМС МЧС РФ, ГИБДД по Красноярскому краю, Гостехнадзор, ФНС, ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска, который получен адресатом 15 июня 2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Родионовой А.С. были направлены запросы в ПАО «Европлан», ГИМС МЧС РФ, ГИБДД по Красноярскому краю, Гостехнадзор, ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска и полученные от них ответы были направлены в адрес ООО «Компания комплексного снабжения», что подтверждается списками корреспонденции, направляемой почтовой связью от 20 июня 2017 года, от 09 июня 2017 года и от 29 июня 2017 года.

При этом запрос, направленный в адрес МИФНС России № 23 по Красноярскому краю, согласно отчету об отслеживании отправления, возвращен отправителю 07 августа 2017 года, в связи с чем, 10 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Родионовой А.С. повторно был направлен запрос в МИФНС № 23 по Красноярскому краю, который ею получен 14 августа 2017 года. Ответ до настоящего времени не поступил.

Кроме того, из материалов исполнительного производства видно, что в рамках исполнительного производства № №ИП судебным приставом –исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Родионовой А.С. были произведены следующие действия:

- выход на адрес должника <адрес>, для установления его место нахождения, о чем составлен 08 ноября 2016 года акт о невозможности установления адреса должника,

- выход на адрес должника <адрес>, для установления его место нахождения, о чем составлен 24 ноября 2016 года акт о невозможности установления адреса должника,

- выход на адрес должника <адрес> для установления его место нахождения, о чем составлен 22 декабря 2016 года акт о не проживании директора ООО «Стройдорсервис» по указанному адресу,

- запрошена выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника,

- запрошены сведения о наличии счетов в банках,

- направлены запросы в ИФНС по Советскому району г. Красноярска, ГИМС МЧС России, Гостехнадзор, Управления Росреестра по Красноярскому краю. Установлено, что за ООО «Стройдорсервис» недвижимого имущества не зарегистрировано,

- получен ответ из ИФНС по Советскому району г. Красноярска о наличии счетов у ООО «Стройдорсервис»,

-вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «Стройдорсервис» от 24 ноября 2016 года и направлено в банки и кредитные организации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом –исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Родионовой А.С. принимаются все возможные меры, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа о взыскании задолженности с должника ООО «Стройдорсервис». Заявление административного истца о направлении запросов в регистрирующие органы было удовлетворено, запросы судебным приставом – исполнителем направлены, а полученные ответы направлены в ООО «Компания комплексного снабжения».

Тот факт, что судебным приставом-исполнителем заявление ООО «Компания комплексного снабжения» не было рассмотрено в порядке ст. 64.1 Закона N 229-ФЗ, и не вынесено соответствующее решение по нему, не нарушает права административного истца, так как требования истца были удовлетворены и дан ответ на заявление, который получен административным истцом 15 июня 2017года.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 15 Постановления Пленума от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Однако, как следует их представленных суду материалов исполнительного производства таких нарушений судебным приставом-исполнителем не допущено.

Каких-либо нарушений прав и законных интересов взыскателя со стороны судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного документа, судом не установлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования ООО «Компания комплексного снабжения» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

    в удовлетворении административных исковых требований ООО «Компания комплексного снабжения» к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Родионовой А.С., УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                         Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 09.09.2017