Решение суда о признании незаконным бездействия № 2а-1108/2017

Дело № 2а-1108/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                 ДД.ММ.ГГГГ

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к УФССП по <адрес>, РФ в лице ФССП России, <адрес> отделу судебных приставов Волгограда УФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Волгограда УФССП России по <адрес> ФИО2 и ФИО3 о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с административным иском к УФССП по <адрес> отделу судебных приставов Волгограда УФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Волгограда УФССП России по <адрес> ФИО2, в котором просил признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в невозврате ему излишне полученной денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> в рамках исполнительного производства №, также административный истец просил обязать административных ответчиков в течение трех календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта возвратить ему излишне удержанные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что решением Краснооктябрьского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу ФИО3 взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №. Исполнительные листы, выданные на основании указанного решения, направлены судебным приставом-исполнителем по месту работы административного истца, и на их основании из его заработной платы были произведены удержания в размере <данные изъяты> рублей основного долга и <данные изъяты> исполнительского сбора. Вместе с тем, помимо указанной денежной суммы с него свыше суммы долга взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>. ФИО4 обращался к судебным приставам с заявлениями о вынесении постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе и направлении в его адрес указанного постановления, проведении сверки взаимных расчетов, возврате денежных средств, снятии ограничений, принятых в рамках исполнительного производства. Однако добровольно административным ответчиком судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Волгограда УФССП России по <адрес> ФИО2 его требования не удовлетворены не были.

В процессе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены ФИО1 в лице ФССП России и взыскатель ФИО3

Определением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу по административному иску ФИО4 к УФССП по <адрес>, РФ в лице ФССП России, <адрес>ному отделу судебных приставов Волгограда УФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Волгограда УФССП России по <адрес> ФИО2 и ФИО3 в части требований об обязании УФССП по <адрес>, РФ в лице ФССП России, <адрес> отдела судебных приставов Волгограда УФССП по <адрес>, судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Волгограда УФССП России по <адрес> ФИО2 и ФИО3 в течение трех календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта возвратить ФИО4 излишне удержанные денежные средства в размере <данные изъяты> в рамках исполнительного производства №, прекращено.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4, действующая на основании доверенности ФИО6, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель административных ответчиков УФССП по <адрес> и ФССП России, действующая на основании доверенностей ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска.

Представитель административного ответчика <адрес> отдела судебных приставов Волгограда УФССП по <адрес>, административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела Волгограда УФССП России по <адрес> ФИО2, а также административный ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомили.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административных ответчиков.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав правовой анализ доводам сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в силу следующего.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод (часть 1), а также установлено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Конституционный Суд Российской Федерации, неоднократно указывал, что право на судебную защиту выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, а закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном системном единстве с ее статьей 21, согласно которой, государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статья 17, часть 2; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, а также должностного лица и\или государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено в судебном заседании на исполнении в <адрес> отделе судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> находилось исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ВС № выданного Краснооктябрьском районным судом <адрес> предметом исполнения которого является взыскание денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ФИО3, что подтверждается копией постановления о возбуждении исполнительного производства и копией исполнительного листа.

Из материалов исполнительного производства следует, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы ФИО4 в пределах суммы <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 2 ст. 69 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно представленным материалам исполнительного производства из доходов ФИО4, полученных в ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №», в пользу ФИО3, перечислено в ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> копейки, в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рубля <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рубля, в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, в ДД.ММ.ГГГГ рублей <данные изъяты> копеек, в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, в ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, в ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Таким образом, задолженность ФИО4 перед ФИО3 была взыскана в полном объеме за счет средств заработной платы.

Вместе с тем, представитель административного истца ФИО4, действующая на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании утверждала, что с расчетных счетов, открытых на имя ФИО4, на основании постановления судебного пристава-исполнителя были списаны денежные средства в размере <данные изъяты>, а именно: со счета № – <данные изъяты>, со счета № – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, со счета № – <данные изъяты>, со счета № – <данные изъяты>, со счета № – <данные изъяты>, со счета № – <данные изъяты>, со счета № – <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства представитель административных ответчиков УФССП по <адрес> и РФ в лице ФССП России, действующая на основании доверенности ФИО7 в судебном заседании не оспаривала, более того, суду пояснила, что УФССП по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, однако решение по существу спора до настоящего времени не вынесено.

Согласно ч. 1 ст. 65 КАС РФ обстоятельства, которые признаны сторонами в результате достигнутого ими в судебном заседании или вне судебного заседания соглашения, а также обстоятельства, которые признаны стороной и на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Таким образом, доводы стороны административного истца о списании денежных средств в большем размере, чем взыскано по судебному акту, заслуживают внимания.

Так, ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в <адрес> отдел ССП Волгограда УФССП по <адрес> с заявлением, в котором просил вынести постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактически исполнением требований содержащихся в исполнительном документе, направить данное постановление ему по адресу, произвести сверку расчетов по исполнительном производству, возвратить излишне взысканные денежные средства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, снять все ограничения, принятые в рамках исполнительного производства. Копия указанного заявления также была направлена в УФССП по <адрес>.

Какого-либо ответа на данное заявление должник не получил, также как и небыли предоставлены в процессе рассмотрения настоящего дела какие-либо документы, подтверждающие его рассмотрение по существу.

При этом, представитель административных ответчиков УФССП по <адрес> и РФ в лице ФССП России, действующая на основании доверенности ФИО7 в судебном заседании указала на пропуск ФИО4 десятидневного срока для оспаривания бездействия административных ответчиков и пояснила, что излишне удержанные с ФИО4 денежные средства были перечислены взыскателю ФИО3, то есть не депозитном счете отдела судебных приставов денежные средства в рамках исполнительного производства № отсутствуют.

В Федеральном законе «Об исполнительном производстве» закреплены три типа сроков: сроки подачи жалобы в суд, сроки совершения исполнительных действий и сроки предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из совокупного анализа приведенных выше норм статья 219 КАС РФ и соответственно статья 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются специальными нормами, регулирующими порядок обжалования действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, а поэтому предусматривают сокращенные сроки обжалования.

Таким образом, постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подлежит обжалованию в десятидневный срок. Кроме того, законодателем не предусмотрено разграничений между действиями либо бездействием судебного пристава-исполнителя.

Причины пропуска срока обращения в суд должны выясняться в судебном заседании.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку в судебном заседании установлен факт того, что о своем нарушенном праве должник знал и сообщил о нем в заявлении ДД.ММ.ГГГГ (регистрация вх. от ДД.ММ.ГГГГ), в суд с административным иском об оспаривании бездействия административных ответчиков обратился по истечении 10 дней с момента когда стало известно совершении бездействий, а именно ДД.ММ.ГГГГ, с ходатайством о восстановлении срока на обращение за судебной защитой не обратился, полагая, что не пропущен на обращение с административным иском, исходя из положений части 5 статьи 180 и части 8 статьи 219 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО4 к УФССП по <адрес>, РФ в лице ФССП России, <адрес>ному отделу судебных приставов Волгограда УФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Волгограда УФССП России по <адрес> ФИО2 и ФИО3

При всем при этом стоит принять во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 4 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника.

Установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> отдела судебных приставов Волгограда УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся ФИО4

Частью 11 ст. 70 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 данного Закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Именно с поступлением излишне взысканных денежных средств возникает обязанность возвратить денежные средства должнику. При этом, сроки совершения таких действий законодательством прямо не установлены.

Таким образом, обязанность возвратить денежные средства должнику возникает с поступлением на депозитный счет подразделения судебных приставов излишне взысканных денежных средств.

Предусмотренные вышеуказанной нормой права обстоятельства по настоящему делу не установлены, так как в деле нет данных, свидетельствующих, что до настоящего времени излишне удержанная сумма в размер <данные изъяты> находится на депозитном счете УФССП России по <адрес>.

Кроме, того как установлено в судебном заседании в производстве Гудермесского городского суда Чеченской республики находится гражданское дело по иску УФССП по <адрес> к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Таким образом, в настоящее время УФССП по <адрес> предпринимаются необходимые меры по истребованию денежных средств, излишне полученных взыскателем ФИО3, в этой связи у суда отсутствуют основания полагать, что имеет место бездействие УФССП по <адрес>, а также судебного пристава-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Волгограда УФССП России по <адрес> ФИО2

Согласно п.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (п.2).

Как установлено в ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1).

При этом согласно ч. 11 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из содержания данной правовой нормы, для удовлетворения заявления об оспаривании решения, действия (бездействие) органа, организации, лица наделенных государственным или иными публичными полномочиями необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого решения (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым – нарушение прав и свобод заявителя.

При этом в силу особенности публичных правоотношений, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами и соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Однако при этом закон возлагает на административного истца обязанность доказать факт нарушения его прав.

Вместе с тем, вопреки требованиям, закрепленным в 226 КАС РФ административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов бездействием административных ответчиков УФССП по <адрес>, РФ в лице ФССП России, <адрес> отделом УФССП по <адрес>, судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Волгограда УФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО3

Более того, отказывая в удовлетворении административного иска ФИО4 к <адрес>ному отделу судебных приставов Волгограда УФССП по <адрес> и ФИО3 о признании незаконным бездействия суд исходит из того, что указанные лица в силу положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут являться административными ответчиками по административному делу.

Доводы административного истца об обратном несостоятельны, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном правоприменении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

отказать ФИО4 в удовлетворении административного иска к УФССП по <адрес>, РФ в лице ФССП России, <адрес>ному отделу судебных приставов Волгограда УФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Волгограда УФССП России по <адрес> ФИО2 и ФИО3 о признании незаконным бездействия выразившегося в невозврате излишне полученной денежной суммы в размере <данные изъяты> в рамках исполнительного производства №.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                             Юдкина Е.И.