Решение суда о признании незаконным бездействия (действия) № 2а-1021/2017 ~ М-219/2017

Дело № 2а-1021/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

20 февраля 2017 года                    город Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего              Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания          Подмаревой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Епифановой Р. М. к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска Салимову З. Ж., Калининскому РОСП г. Челябинска, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным бездействия (действия),

УСТАНОВИЛ:

Епифанова Р.М. обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам, в котором просила признать незаконным бездействие по ненапралению ей постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, копии исполнительного листа ВС № от (дата), всех постановлений о принятых решениях, всех процессуальных документов о совершении исполнительных действий и обязании направления вышеуказанных документов.

В обосновании заявленных требований Епифанова Р.М. указала, что (дата) в «Челябинвестбанке» узнала о том, что ей переведены на счет для выплаты ежемесячных денежных выплат как ветерану труда, деньги судебным приставом-исполнителем, которые она не может взять. Из выписки по счету от (дата) усматривается, что деньги забирал судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска ФИО4, вернул только часть судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска Салимов З.Ж. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, исполнительного листа ВС № от (дата), всех постановлений о принятых решениях, всех процессуальных документов о совершении исполнительных действий в ее адрес не были направлены.

Административный истец Епифанова Р.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Салимов З.Ж, в судебном заседании административные исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, вышеуказанные документы вручении Епифановой Р.М. своевременно.

Представители административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Калининского РОСП г. Челябинска, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как следует из материалов дела, (дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Епифановой Р.М. о взыскании в пользу ООО «ДЕЗ Калининского района» задолженности в размере 38 363 руб. 08 коп.

В постановлении от (дата) должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

(дата) в адрес должника службой судебных приставов была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась судебным приставом должнику простой почтовой корреспонденцией. Кроме того, судебный пристав-исполнитель при осуществлении выхода по месту жительства должника принимал меры к вручению данного постановления Епифановой Р.М., которая от его получения отказалась.

Как следует из решения Калининского районного суда г. Челябинска от 24 июля 2015 года по делу № по заявлению Епифановой Р.М. о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, Епифанова Р.М. в своем заявлении в суд указала, что до (дата) об исполнительном производстве она не знала, поскольку не получала постановление о возбуждении исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Епифанова Р.М. не позднее (дата) узнала о якобы нарушенном праве на получение копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Согласно расписке истца от (дата) копия всего исполнительного производства №-ИП была вручена Епифановой Р.М. В связи с чем, на момент принятия решения, суд не находит оснований полагать, что права Епифановой Р.М. были нарушены в этой части. Более того, она имела право самостоятельно ознакомиться с материалами исполнительного производства в отделе Калининского РОСП г. Челябинска, однако, сведений, о том, что административный истец обращалась в Калининское РОСП г. Челябинска с требованием об ознакомлении ее с материалами исполнительного производства и сведений об отказе в ознакомлении, в материалы настоящего дела и материалы исполнительного производства не представлено.

Поскольку судом установлено, что (дата) копия всего исполнительного производства №-ИП была вручена Епифановой Р.М., то срок обжалования бездействия судебного пристава в части ненаправления ей копий всех постановлений о принятых решениях, всех процессуальных документов о совершении исполнительных действий истек (дата).

Согласно оттиску печати «Почты России» на конверте, настоящее административное исковое заявление направлено Епифановой Р.М. в суд (дата). Из административного искового заявления следует, что Епифанова Р.М. не просила о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу иска, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Обязанность по вручению судебным приставом-исполнителем копии исполнительного листа должнику Федеральным законом от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрена, в связи с чем, бездействие судебного пристава-исполнителя Салимова З.Ж. по ненаправлению Епифановой Р.М. копии исполнительного листа ВС № от (дата) суд находит не противоречащим закону, а, следовательно, не нарушающим права административного истца.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

К заявлению Епифановой Р.М. о фальсификации доказательств и об исключении их из административного дела суд относится критически, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих их фальсификацию, в связи с чем, у суда нет оснований полагать обратное.

При указанных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175 -180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ

В удовлетворении административных исковых требований Епифановой Р. М. к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска Салимову З. Ж., Калининскому РОСП г. Челябинска, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным бездействия (действия) – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы.

Председательствующий: А.И. Лысаков