Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о признании незаконным бездействий, возложении обязанности № 2а-3594/2017 ~ М-3138/2017

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по исполнительному производству

Дело № 2а- 3594/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года                             город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Рише Т.В.,

при секретаре Кирюшиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Пикаловой Галины Викторовны к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Мартыновой Ольге Викторовне, Отделу судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю о признании незаконным бездействий, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Пикалова Г.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Мартыновой О.В., в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Мартыновой О.В. по исполнению решения суда в предусмотренные сроки и не проведение надлежащих действий указанных в законе, не проведение мероприятий по исполнению решения суда, не принятие мер к должникам для исполнения судебного акта.

В обоснование иска указано, что решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 10.11.2016 исковые требования Пикаловой Г.В. по встречному исковому заявлению Пикаловой Галины Викторовны к Миронову Алексею Александровичу, Буниной Нине Алексеевне об определении порядка пользования земельным участком и взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены частично. Определением Алтайского краевого суда указанное решение суда оставлено без изменения.

По делу Пикаловой Г.В. был выдан исполнительный лист, который был предъявлен в службу судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула для исполнения решения суда. Однако до настоящего времени указанное решение суда не исполнено, Буниной Н.А. и Мироновым А.А. не снесены часть построек и инженерных коммуникаций. Неоднократные обращения Пикаловой Г.В. к приставу результата в исполнении решения суда не дали, пристав игнорирует исполнение решения суда, не обращает внимание на запросы взыскателя, производство по делу не возбуждено.

Пикалова Г.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, направила в суд своего представителя Камнева И.Н., который административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, привлеченное к участию в деле в качестве административного ответчика, в суд своего представителя не направило, согласно представленного заявления, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебный пристав- исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Мартынова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель ОСП Железнодорожного района г.Барнаула судебный пристав-исполнитель Огнева И.А., иск не признала, пояснила, что судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Мартынова О.В. осуществляла действия по исполнительному производству в соответствии с законом, все действия совершены, один из должников привлечен к административной ответственности, осуществлены выходы на объект.

Заинтересованные лица Бунина Н.А., Миронов А.А. в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 Кодекса административного судопроизводства, одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ст. 4 Кодекса административного судопроизводства каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства, обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд, а соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, требование административного истца может быть удовлетворено при совокупности двух условий: незаконность решения должностного лица и нарушение прав и свобод гражданина. Отсутствие такой совокупности влечет отказ в удовлетворении требований.

Статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, материалов исполнительных производств решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 10.11.2016, вступившеем в силу 14.02.2017, встречные исковые требования Пикаловой Г.В. к Миронову А.А., Буниной Н.А. об определении порядка пользования земельным участком и взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены частично. Определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу г. Барнаул, ул. Шевченко, 105. Ответчики обязаны демонтировать часть инженерных коммуникаций и строения Литер Г, Г1, У, У1,П.

Определением Алтайского краевого суда от 14.02.2017 указанное решение суда оставлено без изменения.

Исполнительные листы ФС №015916896 и ФС №015916897 выданы взыскателю 14.04.2017. Пикалова Г.В. предъявила их ко взысканию 18.04.2017 в ОСП Железнодорожного района г.Барнаула.

На основании исполнительного листа ФС №015916896 и ФС №015916897 судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Мартынова О.В. возбудила исполнительные производства №22628/17/22021-ИП от 25.04.2017 и №22637/17/22021-ИП от 25.04.2017 соответственно. Пунктом 2 постановлений о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установила должникам Буниной Н.А. и Миронову А.А. 5-ти дневный срок, с момента получения должниками копии постановления, для исполнения требований, указанных в исполнительных документах.

В силу ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 4 ст. 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица.

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по исполнительному производству

В силу п. 3 ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо, направленные повестку, иное извещение не получило.

Из представленного административным ответчиком списка корреспонденции, следует, что 26.04.2017 судебным приставом-исполнителем заказной почтой направлялись указанные постановления взыскателю на адрес, указанный в исполнительном листе. Таким образом, приставом были соблюдены требования ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об извещении взыскателя. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в данном случае Пикалова Г.В.

Из материалов исполнительных производств следует, что должник Миронов А.А. с постановлением о возбуждении исполнительного производства ознакомлен 11.05.2017, должник Бунина Н.А. ознакомлена 31.07.2017, обратного суду не представлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершить судебный пристав в рамках исполнительного производства.

В силу статьи 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе применить меры принудительного исполнения (обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом).

Судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Мартыновой О.В в рамках исполнительного производства №22628/17/22021-ИП в отношении должника Миронова А.А. был предпринят ряд исполнительных действий, а именно: составлено требование к Миронову А.А. о необходимости исполнения решения суда до 07.06.2017, с которыми должник ознакомлен лично.

    11.05.2017 Миронов А.А. предупрежден об ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение решения суда.

    Согласно акту совершения исполнительских действий 18.05.2017 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу совершения исполнительных действий и установлено, что решение суда не исполнено, в связи с чем 18.05.2017 с Миронова А.А. взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб.

    09.06.2017 судебным приставом-исполнителем Мартыновой О.В. вновь осуществлен выход по адресу: г. Барнаул, ул. Шевченко, 105, где установлено, что решение суда не исполнено.

    26.06.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя в удовлетворении заявления Миронова А.А. о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей кассационной жалобы отказано.

    31.07.2017 от Миронова А.А. судебным приставом получено объяснение, согласно которому Миронов А.А. не исполнял решение суда по совету адвоката.

31.07.2017 должнику Миронову А.А. вручено требование о явке к судебному приставу.

    07.08.2017 должник Миронов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 1 000 руб. за неисполнение решения суда. Должнику выписано требование о необходимости исполнения решения суда до 08.09.2017, с которым Миронов А.А. ознакомлен лично.

    В материалах указанного исполнительного производства имеется заявление от Пикаловой Г.В., поступившее в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула 25.08.2017 об уточнении срока сноса построек, заявление представителя взыскателя от 24.08.2017.

В связи с данным обращением судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение у Миронова А.А. и составлен письменный ответ.

25.08.2017 постановлением судебного пристава обращено взыскание на денежные средства должника по постановлению о взыскании исполнительского сбора.

    Судебным приставом-исполнителем Мартыновой О.В. 11.09.2017 и 27.09.2017 вновь осуществлены выходы по месту совершения исполнительных действий, согласно имеющимся в исполнительном производстве №22628/17/22021-ИП актам.

    За уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю, Миронов А.А. подвергнут принудительному приводу, постановлением от 29.09.2017.

В рамках исполнительного производства №22637/17/22021-ИП в отношении должника Буниной Н.А. судебным приставом-исполнителем Мартыновой О.В. после ознакомления должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства, 31.07.2017 вручено требование об исполнении решения суда в срок до 09.09.2017.

Согласно акту совершения исполнительских действий 25.08.2017 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу и установлено, что решение суда не исполнено, в связи с чем 25.08.2017 с Буниной Н.А. взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб.

Судебным приставом Мартыновой О.В. осуществлены выходы по месту совершения исполнительных действий, согласно имеющимся в исполнительном производстве №22628/17/22021-ИП актам от 11.09.2017 и 27.09.2017, должнику вручено требование об исполнении решения суда в срок до 30.09.2017.

В силу положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Отсутствие положительного результата для заявителя (административного истца) от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия пристава.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности, в том числе материалы исполнительных производств, свидетельствуют об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Мартыновой О.В. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий предусмотренных законом, тогда как материалы дела и исполнительных производств содержат доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что административным ответчиком предпринимались меры, направленные на исполнение решения суда.

Следовательно, суд отказывает Пикаловой Г.В. в удовлетворении заявленных требований, так как правовые основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют, поскольку судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Мартыновой О.В. принимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, предусмотренные Законом N 229-ФЗ.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление Пикаловой Галины Викторовны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Т.В. Рише

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по гражданским делам с 1 по 10 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.