Решение суда о признании незаконным бездействий судебных приставов – исполнителей Курчатовского РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области № 2а-2221/2017 ~ М-1127/2017

Дело 2а-2221/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2017 г.                                     г. Челябинск

    Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи         Антипиной С.Н.,

при секретаре                     Стрельцовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск Диброва С. А. о признании незаконным бездействий судебных приставов – исполнителей Курчатовского РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области,

УСТАНОВИЛ:

Дибров С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебных приставов – исполнителей Курчатовского РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области Киселевой Л.А., Пильщиковой Л.С., Дорошенко Л.Г., Сосниной Е.Г. по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 19600 руб., по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., указывая на то, что на основании исполнительного листа <данные изъяты> выданного Курчатовским районным судом г. Челябинска возбуждено исполнительное производство №-<данные изъяты> по которому он является взыскателем. Предметом исполнения исполнительного производства является взыскание задолженности в размере 2195375 руб. Должником является Шатая Е.С. В рамках исполнительного производства никаких эффективных действий связанных с надлежащим исполнением исполнительного документа, начиная с тюля 2013 года не предпринимается. В нарушение законодательства об исполнительном производстве не было обращено взыскание на имущество должника – автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Шатая Е.С. была признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества.

    Административный истец в судебном заседании требования иска поддержал, считая, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя было реализовано автотранспортное средство <данные изъяты>.

    Ответчик судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области Соснина Е.Г. в судебном заседании требования иска не признала по основания, изложенным в отзывах (л.д.74-76т.1,л.д.8т.2), указывая, что на исполнении находилось сводное исполнительное производство №/СД, в состав которого в том числе входило исполнительное производство №-ИП, должник Шатая Е.С., взыскатель Дибров С.А. В рамках исполнительного производства судебными приставами – исполнителями были предприняты неоднократные меры для проверки имущества должника, направлены соответствующие запросы в кредитные организации, в МРЭО ГИБДД. С заработной платы должника производились удержания. Розыскные мероприятия не проводились, поскольку не было соответствующего заявления взыскателя.

    Представитель Курчатовского РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен (л.д.246)

    Представитель административных ответчиков ФССП России, УФССП по Челябинской области Ишмухаметова А.В. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что судебными приставами-исполнителями были предприняты все меры в рамках возбужденного исполнительного производства. Кроме того, указала на пропуск Дибровым С.А. срока обращения в суд.

Заинтересованное лицо Шатая Е.С. в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснила, что истцу было достоверно известно об отсутствии автомобиля <данные изъяты> выпуска, еще до возбуждения исполнительного производства она реализовала его по доверенности в 2012 году, в связи с чем он не настаивал на розыске имущества, имущества в собственности она не имеет, из ее заработной платы на протяжении 10 месяцев производились удержания в размере 50%.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает иск неподлежащим удовлетворению.

    В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50, административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции.

Судом установлено, что решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Шатой Е.С. в пользу Диброва С.А. была взыскана задолженность в размере 2119375 руб. (л.д.15-17).

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № на основании указанного решения (л.д.227 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом – исполнителем Кисилевой Л.А. направлены запросы ИФНС, ЧГЦЗН, УФНС Челябинмкой области, банки (л.д.225-226,196,197 т.1), а также судебным приставом исполнителем Сосниной Е.Г. 2015-2016 гг. в регистрационные органы Челябинской области, банки, ГИБДД, ОПФР по Челябинской области, Пенсионный Фонд РФ, ФОМС по Челябинской области, УФМС по Челябинской области (л.д.169,171-173, 151-160 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска Кисилевой Л.А. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, ТС- <данные изъяты> (л.д.210 т.1).

Как пояснила должник Шатой Е.С., указанное ТС она реализовала по доверенности в <данные изъяты>, до возбуждения исполнительного производства и в рамках дела о ее банкротства в 2016 году сняла его с регистрационного учета, чтобы не платить налоги.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска в сводное исполнительное производство объединены: исполнительное производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, присвоен №СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска Сосниной Е.Г. исполнительное производство <данные изъяты> окончено, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные ограничения в отношении должника отменены на основании п.7 ч. 1 ст. 47 ст. 6,14 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.78 т.1). Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А76-17724/2016 Шатая Е.С. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества (л.д.7 т.2).

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 ФЗ от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем объявляется розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей.

Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (п. 6).

В соответствии с этим названным Законом (ст. 36) установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (ч. 6 ст. 33, ст. 64, ст. 65, ст. 67, ст. 68), которые в силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Разъясняя приведенные законоположения в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем, как установлено в судебном заседании судебными приставами-исполнителями предпринимались все необходимые установленные законом меры для исполнения решения суда - объявлен запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства, наложены аресты на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.167, 202-204 т.1, л.д.210 т.1). Производились удержания из заработной платы должника, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.198,170,167 т.1), а также вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141-142,147-150 т.1)

Принимая во внимание предписания вышеуказанных положений Закона, суд приходит к выводу, что действия судебных приставов-исполнителей соответствуют положениям ФЗ «Об исполнительном производстве» и были направлены на обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежной суммы, в связи с чем, оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется.

Доказательств обращения административного истца к судебному приставу-исполнителю об объявлении розыска имущества должника Дибровым С.А. суду не представлено, в судебном заседании не добыто, как пояснил административный истец в судебном заседании, с соответствующим заявлением он к приставу не обращался.

С административным иском об оспаривании бездействий судебных приставов-исполнителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дибров С.А. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением, установленного законом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Уважительных причин пропуска срока, а также доказательств наличия таких причин в суд не представлено.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

    Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, суд пришел к выводу, об отсутствии законных оснований о признании незаконным бездействий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебных приставов – исполнителей Курчатовского РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области Киселевой Л.А., Пильщиковой Л.С., Дорошенко Л.Г., Сосниной Е.Г. по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ.

    Поскольку в удовлетворении иска административному истцу отказано, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании юридических расходов в размере 19600 руб. на основании ст. 103,111 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

    в удовлетворении требований административного иска Диброва С. А. о признании незаконным бездействий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебных приставов - исполнителей Курчатовского РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области Кисилевой Л.А., Пильщиковой Л.С., Дорошенко Л.Г., Сосниной Е.Г. по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по оплате юридических услуг –отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Курчатовский районный суд г. Челябинска, вынесший решение.

Председательствующий