Решение суда о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя № 2а-5955/2017 ~ М-5851/2017

Дело № 2а-5955/2017

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2017 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 25 сентября 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Федишевой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ширыкаловой Е.Ю. о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ширыкаловой Е.Ю. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в обоснование которого указало, что на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств находятся исполнительные производства от *** в отношении С, Е, Н, Л В.Ч. и ООО «ПСФ «Металлон» о солидарном взыскании в пользу ПАО «БИНБАНК» денежных средств в размере 185239756 рублей 31 копейки. В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Ширыкаловой Е.Ю. не принимаются меры, направленные на исполнение решения суда и взыскание денежных средств. На личном приеме при ознакомлении с материалами исполнительных производств представителем взыскателя *** установлено, что судебный пристав-исполнитель до настоящего времени не принял меры по установлению и обращению взыскания на имущество должников, что привело к отчуждению части имущества, а также потере ликвидности. В отношении Е за период более двух лет не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Судебным приставом-исполнителем не совершались исполнительные действия по адресу регистрации (местонахождения) должников. За время ведения исполнительных производств должники не были вызваны на прием к судебному приставу-исполнителю, не предупреждены об уголовной ответственности по ст. 177 Уголовного кодекса Российской Федерации. В адрес судебного пристава-исполнителя *** направлено ходатайство об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, принадлежащую П Копия постановления по результатам рассмотрения ходатайства не поступала. Меры по обращению взыскания на дебиторскую задолженность не принимаются. Более двух лет судебный пристав-исполнитель не принимает меры, направленные на исполнение решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу ***, имея на то возможность, что нарушает права и законные интересы взыскателя. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Ширыкаловой Е.Ю. при исполнении исполнительных производств ***-ИП в отношении С, ***-ИП в отношении Е, ***-ИП в отношении Н, ***-ИП в отношении Ли В.Ч., ***-ИП в отношении ООО «ПСФ «Металлон» незаконными; обязать судебного пристава устранить допущенные нарушения и принять в рамках указанных исполнительных производств меры, направленные на исполнение решения суда (осуществить выход в адрес регистрации (местонахождения) должников и при наличии ликвидного имущества составить акт о наложении ареста (описи имущества), предупредить должников об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 177 Уголовного кодекса Российской Федерации, принять меры по наложению ареста и обращению взыскания на автотранспортные средства Ленд Ровер Дискавери 3 и Субару Аутбек, принадлежащие на праве собственности Е и Ли В.Ч., а также принять меры по обращению взыскания на дебиторскую задолженность, принадлежащую С).

Определением от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Свердловской области

В судебное заседание стороны не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. Явка сторон обязательной не признана. При таких обстоятельствах судом определено рассматривать дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1, 5, 7 и 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что *** судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Ширыкаловой Е.Ю. возбуждены следующие исполнительные производства: исполнительное производство ***-ИП на основании исполнительного листа ВС *** от ***, предмет исполнения – задолженность в пользу взыскателя ОАО «МДМ-Банк» с должника Н; исполнительное производство ***-ИП на основании исполнительного листа ВС *** от ***, предмет исполнения – задолженность в пользу взыскателя ОАО «МДМ-Банк» с должника Е; исполнительное производство ***-ИП на основании исполнительного листа ВС *** от ***, предмет исполнения – задолженность в пользу взыскателя ОАО «МДМ-Банк» с должника ООО «Производственная строительная фирма Металллон»; исполнительное производство ***-ИП на основании исполнительного листа ВС *** от ***, предмет исполнения – задолженность в пользу взыскателя ОАО «МДМ-Банк» с должника С; исполнительное производство ***-ИП на основании исполнительного листа ВС *** от ***, предмет исполнения – задолженность в пользу взыскателя ОАО «МДМ-Банк» с должника Ли В.Ч.

Представителем истца заявлено, что *** при ознакомлении представителя взыскателя с материалами исполнительных производств установлено, что судебный пристав-исполнитель до настоящего времени не принял надлежащих мер установлению и обращению взыскания на имущество должников.

С административным исковым заявлением ПАО «БИНБАНК» обратилось *** с ходатайством о восстановлении срока, в котором указано, что *** в Кировский районный суд г. Екатеринбурга направлено административное исковое заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ширыкаловой Е.Ю., которое определением суда от *** оставлено без движения, предложено устранить недостатки до ***. *** административный истец направил ходатайство и документы во исполнение определения от ***. Определением от *** в принятии административного искового заявления отказано.

Действительно, согласно материалам дела впервые с данным административным исковым заявлением ПАО «БИНБАНК» обратилось ***, что следует из входящего штампа Кировского районного суда г. Екатеринбурга. Указанное административное исковое заявление определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** оставлено без движения. Административному истцу предложено в срок до *** устранить допущенные недостатки, указав известные сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решение, действие (бездействие), и об исполнительном производстве, сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении, и т.д.

Административным истцом указано, подтверждается материалами дела, что *** по исполнение определения судьи от *** представлено ходатайство с приложениями.

Определение судьи от *** не обжаловано.

Определением судьи от *** в принятии административного искового заявления ПАО «БИНБАНК» отказано, поскольку судом установлено, что исковое заявление подано в суд ПАО «БИНБАНК», однако из административного искового заявления не следует, что бездействием ответчика нарушены права ПАО «БИНБАНК», так как из представленных истцом исполнительных листов следует, что взыскателем является «МДМ Банк», выписка из единого государственного реестра юридических лиц ПАО «БИНБАНК» не содержит сведений о переходе прав требования от «МДМ Банк», выписка не содержит сведений, в какой форме произошла реорганизация юридического лица.

Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно входящему штампу ПАО «БИНБАНК» получил копию определения об отказе в принятии административного искового заявления и административное исковое заявление с приложениями ***.

С настоящим иском ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд ***, то есть с пропуском десятидневного срока со дня, когда взыскатель узнал о нарушении его прав, то есть с ***.

Уважительных причин для пропуска срока не имеется. В качестве таковых суд не может расценивать оставление первоначального административного иска без движения и последующий отказ в его принятии. Определения от 10 и *** не обжалованы административным истцом, вступили в законную силу, а потому судом в настоящем деле не может ставиться из под сомнение их законность и обоснованность. Соответственно оснований для восстановления срока не имеется.

С учетом указанного суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований к Управлению ФССП России по Свердловской области и судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ширыкаловой Е.Ю. о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении административных исковых требований публичного акционерного общества «Бинбанк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ширыкаловой Е.Ю. о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт