Решение суда о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя № 2а-3550/2017 ~ М-2951/2017

Дело № 2а-3550/17 Мотивированное решение изготовлено 06.06.2017

РЕШЕНИЕ

01 июня 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю., при секретаре Немкове В.В.,

с участием представителя административного истца Задоркиной О.С., действующей на основании доверенности *** от ***,

судебного пристава-исполнителя Патрушевой Я.К., действующей на основании удостоверения,

представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Пирожкова С.С., действующего на основании доверенности,

представителя заинтересованного лица Федорченко А.С.– адвоката Задоркина А.М., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску финансового управляющего Каменского А.Л. – Павлова А.С. к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Патрушевой Я.К., Кировскому районному отделу службы судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по СО Патрушевой Я.К., Кировскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по СО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству ***-ИП (дело № 2а-3550/127).

В обоснование требований административный истец указал, что *** определением Арбитражного суда Свердловской области Каменских А.Л. признан несостоятельным (банкротом). *** финансовый управляющий Каменского А.Л. – Р. направил запрос в Кировский районный отдел службы судебных приставов г. Екатеринбурга о предоставлении сведений о наличии исполнительных производств в отношении Каменских А.Л. *** предоставлен ответ, в соответствии с которым исполнительные документы в отделе не регистрировались и исполнительное производство не возбуждалось. *** финансовый управляющий Каменского А.Л. – Р. направил запрос в ГИБДД по Свердловской области о наличии транспортных средств на имя Каменского А.Л. Ответ пришел об отчуждении двух автомобилей. *** и *** Р. обратился в суд с иском с целью признания договоров купли-продажи автомобилей недействительными, в удовлетворении исковых требований судом было отказано. *** введена процедура реализации имущества Каменских А.Л. *** финансовым управляющим имуществом Каменского А.Л. утвержден Павлов А.С. *** от представителя заинтересованного лица Федорченко А.С.– адвоката Задоркина А.М. административному истцу поступило уведомление, в соответствии с которым у административного ответчика имелись в производстве возбужденные исполнительные производства. *** Кировским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение о взыскании с Каменского А.Л. в пользу Федорченко А.С. денежных средств по расписке. *** представитель Федорченко А.С. обратился в Кировский РОСП г. Екатеринбурга с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Соответственно, постановление о возбуждении исполнительного производства должно было быть вынесено в срок до ***, а копия постановления направлена в адрес взыскателя – ***, чего сделано не было. Кроме того, судебный пристав-исполнитель Патрушева Я.К. не предприняла каких-либо действий для исполнения требований исполнительного листа, и *** вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. таким образом, в результате бездействия административного ответчика Каменский А.Л. смог отчудить два автотранспортных средства, которые являлись его единственным имуществом. На основании изложенного административный истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Патрушевой Я.К. по исполнительному производству ***-ИП.

Также административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по СО Патрушевой Я.К., Кировскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по СО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству ***-ИП (дело № 2а-3551/17).

В обоснование требований административный истец указал, что *** определением Арбитражного суда Свердловской области Каменских А.Л. признан несостоятельным (банкротом). *** финансовый управляющий Каменского А.Л. – Р. направил запрос в Кировский районный отдел службы судебных приставов г. Екатеринбурга о предоставлении сведений о наличии исполнительных производств в отношении Каменских А.Л. *** предоставлен ответ, в соответствии с которым исполнительные документы в отделе не регистрировались и исполнительное производство не возбуждалось. *** финансовый управляющий Каменского А.Л. – Р. направил запрос в ГИБДД по Свердловской области о наличии транспортных средств на имя Каменского А.Л. Ответ пришел об отчуждении двух автомобилей. *** и *** Р. обратился в суд с иском с целью признания договоров купли-продажи автомобилей недействительными, в удовлетворении исковых требований судом было отказано. *** введена процедура реализации имущества Каменских А.Л. *** финансовым управляющим имуществом Каменского А.Л. утвержден Павлов А.С. *** от представителя заинтересованного лица Федорченко А.С.- адвоката Задоркина А.М. административному истцу поступило уведомление, в соответствии с которым у административного ответчика имелись в производстве возбужденные исполнительные производства. *** судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга вынесла определение о принятии мер по обеспечению иска. *** представитель заинтересованного лица Федорченко А.С. обратился в Кировский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга с заявлением о возбуждении исполнительного производства. *** судебный пристав-исполнитель Патрушева Я.С. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП, которое было направлено Федорченко А.С. лишь ***. Из материалов исполнительного производства следует, что Патрушева Я.К. не направляла запрос о наличии зарегистрированных транспортных средств на имя Каменского А.Л. *** административный ответчик вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Кроме того, в адрес должника Патрушева Я.К. вышла только спустя 4 месяца после возбуждения исполнительного производства, а также производила исполнительные действия после окончания исполнительного производства. Таким образом, в результате бездействия административного ответчика, выраженного в неисполнении требования исполнительного листа о наложении ареста на имущество, принадлежащее Каменскому А.Л., он смог отчудить два автотранспортных средства, которые являлись его единственным имуществом. На основании изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству ***-ИП.

Определением суда от *** административные дела № 2а-3550/17 и № 2а-3551/17 объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель административного истца доводы и требования административного искового заявления поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Патрушева Я.К. исковые требования не признала, указала, что в рамках исполнительных производств ***-ИП и ***-ИП ею были произведены все необходимые действия, в том числе, отправлены запросы в регистрирующие органы. Согласно поступившим сведениям, за должником зарегистрирован только счет в ПАО «Сбербанк», в связи с чем был наложен арест на данный счет. Согласно ответу ГИБДД по состоянию на *** года за должником Каменским А.Л. транспортных средств не зарегистрировано. Поскольку в ходе исполнительских действий не нашлось имущество, которое может быть реализовано, исполнительные производства окончены в *** года.

Представитель административного ответчика УФССП по Свердловской области исковые требования не признал, поддержал позицию судебного пристава-исполнителя Патрушевой Я.К.

Представитель заинтересованного лица Федорченко А.С. поддержал исковые требования, при этом указал, что исполнительными производствами в отношении должника Каменского А.Л. занимался он, как представитель взыскателя Федорченко А.С. После вынесения заочного решения о взыскании с Каменского А.Л. в пользу Федорченко А.С. суммы долга, он обратился к приставу и параллельно подал заявление о признании Кааменского А.Л. банкротом. Ознакомившись в *** года с исполнительным производством по взысканию основного долга, обнаружил, что исполнительное производство состоит из 8 листов, при этом само постановление о возбуждении исполнительного производства в материалах производства отсутствовало. Бездействие судебного пристава было оспорено им в порядке подчиненности, однако в удовлетворении жалобы было отказано. В суд бездействие оспорено не было в связи с пропуском срока на обжалование. В *** года он предоставил финансовому управляющему сведения о нахождении в производстве административного ответчика исполнительных производств в отношении должника Каменских А.Л., поскольку обнаружил в материалах дела по банкротству Каменского А.Л. предоставленную административным ответчиком недостоверную информацию об отсутствии в Кировском районном отделе судебных приставов г. Екатеринбурга сведений об исполнительных производствах в отношении Каменского А.Л. Полагает, бездействие пристава в рамках исполнительных производств незаконным, данное бездействие привело к возможности отчуждения должником принадлежащего ему имущества, что сделало невозможным удовлетворение требований взыскателя Федорченко А.С.

Представитель административного ответчика Кировского РОСП г. Екатеринбурга, заинтересованные лица Каменский А.Л., Федорченко А.С. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения заявления были извещены надлежащим образом и в срок. Заинтересованное лицо Федорченко А.С. воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного производства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, и принимая во внимание, что административный ответчик и заинтересованное лицо по настоящему делу не являются лицами, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц в порядке ч. 6 ст. 226 Кодекса административного производства Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств не поступило, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым решением, действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Арбитражным судом Свердловской области *** вынесено определение о признании обоснованным заявления Федорченко А.С. о признании Каменского А.Л. несостоятельным (банкротом), введена реструктуризация его долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Р. (л.д.11-17).

На запрос финансового управляющего Р. в Кировский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФСССП России по Свердловской области получен ответ об отсутствии в отделе по состоянию на *** исполнительных производств в отношении Каменских А.Л. (л.д.19).

По сообщению УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области в собственности Каменских А.Л. по состоянию на *** автомототранспортные средства отсутствуют, ранее в собственности Каменских А.Л. находились автомобили «Опель Астра» и «Тойота РАФ 4», которые на основании договоров купли-продажи, соответственно, от *** и от *** были проданы Каменских А.Л. (л.д. 20-23).

Вместе с тем, судом установлено и не оспаривается сторонами, что в производстве судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Патрушевой Я.К. находилось исполнительное производство ***-ИП от ***, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС *** от ***, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга, предмет исполнения: задолженность в размере *** руб. в отношении должника Каменского А.Л. в пользу взыскателя Федорченко А.С. Данное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя от *** было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д.61-62).

Также в производстве судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Патрушевой Я.К. находилось исполнительное производство ***-ИП от ***, возбужденное на основании исполнительного документа – Исполнительного листа № ФС *** от ***, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга, предмет исполнения: наложение ареста в отношении должника Каменского А.Л., в пользу взыскателя Федорченко А.С., которое окончено судебным приставом-исполнителем *** в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д.59-60, 64).

Финансовый управляющий Р. в рамках дела о банкротстве обращался в Арбитражный суд *** с исковым заявлением об оспаривании сделок от *** и от *** по продаже Каменским А.Л. принадлежащих ему автомобилей «Опель Астра» и «Тойота РАФ 4». В удовлетворении данных требований финансовому управляющему отказао (л.д. 35-48).

Решением суда от *** процедура реструктуризации долгов в отношении Каменского А.Л. завершена. Каменский А.Л. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, до ***.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от *** Р.

освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Каменского А.Л.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от *** финансовым управляющим имуществом Каменского А.Л. утвержден Павлов А.С. (л.д. 53-55).

*** представитель заинтересованного лица (кредитора) Федорченко А.С. уведомил финансового управляющего Павлова А.С. о предоставлении Кировским районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области недостоверной информации об отсутствии в отделе исполнительных производств в отношении должника Каменских А.Л.

Оценивая доводы административного истца, суд исходит из следующего.

Согласно абз. 4 ч. 5 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают последствия в виде приостановления исполнительного производства по имущественным взысканиям с гражданина.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (п. п. 5, 6 и 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Пунктом 7 статьи 213.9 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что финансовый управляющий вправе: получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пп. 7 и 8 ст. 213.9, пп. 1 и 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с ч. 4 ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Из системного толкования Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", таким образом, следует, что финансовому управляющему предоставлено право обжаловать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершаемые последним только после даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, исковые требования административного истца подлежат удовлетворению при одновременном наличии двух указанных оснований, на что обратил внимание судов Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 от 10.02.2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

Принимая во внимание данные разъяснения и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что права и законные интересы финансового управляющего в рамках исполнительных производств ***-ИП от *** и ***-ИП от *** административными ответчиками не нарушены, поскольку данные исполнительные производства были окончены еще до признания должника банкротом, в связи с чем оснований для удовлетворения административного искового заявления у суда не имеется.

Доводы представителя административного истца и представителя заинтересованного лица Федорченко А.С. о необходимости подачи финансовым управляющим заявления об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя с целью защиты прав кредиторов, суд находит несостоятельными, поскольку финансовый управляющий стороной исполнительного производства не являлся, при этом, в настоящее время исполнительные производства окончены. Заинтересованное лицо Федорченко А.С., являвшийся взыскателем по исполнительным производствам, свое право на обжалование бездействий судебного пристава-исполнителя реализовал, обратившись с жалобой в порядке подчиненности. В свою очередь финансовый управляющий реализовал свое право, предоставленное ему ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, предъявив иски в рамках дела о банкротстве о признании недействительных сделок, совершенных должником Каменским А.Л. по отчуждению автомобилей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

административное исковое заявление финансового управляющего Каменского А.Л. – Павлова А.С. к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Патрушевой Я.К., Кировскому районному отделу службы судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств ***-ИП от *** и ***-ИП от *** - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Ю.Подгорная