Дело № 2а-2398/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Первомайский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Валитовой М.С.
при секретаре Аримбековой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
в городе Омске 16 августа 2017 года
дело по административному иску Ледяева А. В. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому административному округу <адрес> У. Р. по <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Ледяев А.В. обратился в суд с указанным административным иском.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОСП по САО <адрес> с заявлением об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением судебного акта, но производство до настоящего времени не окончено.
Между тем он предоставил документы, подтверждающие снос капитального с роения и установку временного объекта, а также акт ОСП по САО <адрес> о начале проведения работ по сносу.
Проведением работ по сносу автомойки по адресу: <адрес> монтажу на ее месте временного сооружения занималось ООО <данные изъяты> согласно заключенным договорам.
На основании изложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по САО <адрес> У. Р. по <адрес>, выразившееся в отказе в окончании исполнительного производства №-<данные изъяты> в связи с фактическим исполнением решения суда, обязать ответчика окончить исполнительное производство.
Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель административного истца Сенчилина О.А., действующая на основании доверенности (л.д.11), в судебном заседании требования поддержала и пояснила, что в настоящее время после сноса капитального объекта – мойки на его месте установлена временная автомойка. По незнанию закона истец не уведомил судебного пристава об исполнении судебного решения для фиксации этого факта, и возвел временное сооружение.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по САО <адрес> Смелов Ю.Н. в судебном заседании требования не признал, поскольку факт сноса капитального строения не зафиксирован. В настоящее время на том же месте расположен объект – мойка из аналогичного строительного материала, в связи с чем оснований для окончания исполнительного производства не имелось.
Представитель У. Р. по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии со ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
В судебном заседании установлено, что заочным решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
«Исковые требования департамента архитектуры и градостроительства администрации <адрес> удовлетворить.
Признать мойку для легковых автомобилей, расположенную на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> которой установлено в <данные изъяты>
Обязать Ледяева А. В. самостоятельно либо за счет собственных средств осуществить снос возведенного объекта капитального строительства – мойку для легковых автомобилей, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> которого установлено в <данные изъяты>этажного жилого <адрес> по проспекту <данные изъяты> <адрес>» (л.д.153-162).
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты> районным судом <адрес>, судебным приставом в отношении Ледяева А.В. возбуждено исполнительное производство №-<данные изъяты> (л.д.19-20-26).
В связи с неисполнением требования судебного пристава-исполнителя в установленный срок постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с Ледяева А.В. взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> (л.д.27).
Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации обращено взыскание (л.д.30-31, 32-34).
Требованиями судебного пристава-исполнителя Ледяеву А.В. был установлен срок исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35,38).
ДД.ММ.ГГГГ в результате выхода судебного пристава-исполнителя по адресу: <адрес> установлено, что должник не осуществил снос самовольной постройки, о чем составлен акт (л.д.41).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Ледяеву А.В. ограничен выезд из РФ (л.д.43),
Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Аналогичные положения содержатся в ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах».
Частью 3 ст. 6 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении административного наказания за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-47,50-51).
Требованием судебного пристава-исполнителя должнику вновь предоставлен срок исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с его неисполнением в установленный срок вновь составлен акт (л.д.57, 61).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Ледяеву А.В. назначен новый срок исполнения требования исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73,74).
Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ должник привлечен к административной ответственности за неисполнение требования с назначением наказания в виде штрафа (л.д.66, 67,70-72,75-76,78-80).
Судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Законом об исполнительном производстве комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ст. 64 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с п. 7 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются, в том числе совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.Согласно ч. 2 ст. 105 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему вышеуказанным Федеральным законом.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об организации сноса самовольно возведенного строения объекта капитального строительства – мойки для легковых автомобилей по адресу: <адрес> без участия должника с отнесением расходов по совершению исполнительных действий на его счет (л.д.81-82).
В связи с неисполнением требования о сносе самовольной постройки в срок до ДД.ММ.ГГГГ должник снова был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа (л.д.83-89-90,91-93).
В ходе совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было зафиксировано начало работ Ледяевым А.В. по самостоятельному разбору и сносу объекта, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> счет собственных средств, что следует из фотоотчета.
ДД.ММ.ГГГГ Ледяев А.В. обратился в ОСП по САО <адрес> У. Р. по <адрес> с заявлением, в котором просил окончить исполнительное производство №-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.124-125).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Смелова Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Ледяева А.В. об окончании исполнительного производства отказано, поскольку факт исполнения судебного решения не установлен (л.д.6, 127).
Административный истец полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя об отказе окончания исполнительного производства является незаконным, нарушает его права, однако суд не может согласиться с данным доводом.
Исходя из положений ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу ч. 3 ст. 107 Закона об исполнительном производстве исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязанности должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкции производится в случае, если это указано в исполнительном документе.
Как указано в части 4 данной статьи снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкции включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельные конструкции независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.
Из пояснений судебного пристава-исполнителя в судебном заседании следует, что Ледяев А.В. при личной беседе пояснил, что самовольно возведенный объект был демонтирован, но впоследствии он вновь возвел из этого же материала временный объект.
Представитель истца в судебном заседании также пояснила, что в настоящее время временное строение используется для стирки ковров, мойки личных автомобилей, а также как помещение под шиномонтажную мастерскую.
Из акта судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обследовании объекта в ходе исполнительных действий установлен факт неисполнения Ледяевым А.В. требований исполнительного документа, в связи с чем должник вновь привлечен к административной ответственности (л.д.129, 130, 131, 132, 134-136, 138-140).
По смыслу вышеперечисленных норм права при выполнении исполнительного документа снос самовольно возведенного объекта должен был быть зафиксирован судебным приставом-исполнителем в результате выхода на место с участием понятых и составлением соответствующего документа с фотофиксацией.
Такими доказательствами должник Ледяев А.В. не располагает, факт неизвещения судебного пристава о сносе капитального объекта строительства до возведения временной автомойки им не оспаривается.
По указанным основаниям суд не может принять в качестве доказательств представленные административным истцом документы, подтверждающие снос самовольно возведенного объекта капитального строительства, а также показания свидетелей.
Определениями Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Ледяеву А.В. дважды отказано судом в отсрочке исполнения заочного решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки (л.д.147-149).
ДД.ММ.ГГГГ Ледяеву А.В. отказано в удовлетворении заявления, в котором он просил прекратить исполнительное производство №-ИП, ссылаясь на факт сноса автомойки в добровольном порядке, возведения на ее месте временной мойки, не являющейся объектом капитального строительства (л.д. 150-152).
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Ледяевым А.В. с момента вынесения решения суда и возбуждения исполнительного производства неоднократно предпринимались действия, направленные на затягивание исполнение решения суда о сносе самовольной постройки.
Должнику неоднократно устанавливался срок для добровольного исполнения решения суда, тем не менее, оно длительное время не исполняется, несмотря на принимаемые судебным приставом-исполнителем меры в отношении должника.
Согласно ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, в том числе фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ Ф для признания решений, действий (бездействия ) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие ) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий ( бездействия ) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд считает установленным, что до настоящего времени решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, факт сноса самовольной постройки должником не доказан, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства. Установление факта, является вновь возведенная административным истцом автомойка временным или капитальным строением в данном случае не требуется, поскольку значения не имеет.
В связи с тем, что в судебном заседании не была установлена совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия нормативным правовым актам и нарушение этим бездействием прав и законных интересов административного истца, основания для удовлетворения заявленных Ледяевым А.В. требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по САО <адрес> У. Р. по <адрес> незаконным отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ
Отказать в удовлетворении требований Ледяева А. В. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела СП по Советскому АО <адрес> У. Р. по <адрес>, выразившееся в отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
мотивированное решение составлено 24.08.2017, решение не вступило в законную силу