Решение суда о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя № 2а-3865/2017 ~ М-3773/2017

Дело № 2а-3865/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск                                 22 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Гончаренко Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Путинцевой Н.С.,

рассмотрев по адресу: г. Омск, ул. Труда, 29 А в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭНИКОМП» к судебному приставу исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Омской области – Аносовой А.А., Управлению федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭНИКОМП» обратился в Ленинский районный суд г. Омска с административным иском о признании незаконными действия судебного пристава - исполнителя.

В обоснование заявленных требований ООО «ЭНИКОМП» указал, что в Межрайонном отделе судебных приставов по ОИП УФССП России по Омской области из Горьковского РОСП УФССП России по Омской области для исполнения поступило исполнительное производство № Х-ИП от 15.02.2016 г., возбужденное на основании исполнительный листа, выданного Центральным районным судом г. Омска по делу № 2-1101/2009 от 30.04.2009 г. о взыскании солидарно с Сербина П.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ООО «ЭНИКОМП» задолженности по кредитному договору в размере 2 465 736,80 рублей. 19.06.2017 г. судебный пристав исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Омской области в присутствии понятых наложила арест на имущество должника автомобиль ADMIRAL, модель Х года выпуска, золотистого цвета, Х. Ответственным хранителем назначен ООО «АД Сириус». Стоимость имущества определена судебным приставом -исполнителем и составляет 29 000 рублей. 13.07.2017 г. на основании ч. 1 ст. 872 ФЗ «Об исполнительном производстве» ООО «ЭНИКОМП» ходатайствовало об оставлении за собой арестованного имущества должника в счет погашения долга. В соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» ходатайства об оставлении за собой нереализованного имущества должника в счет погашения долга от других взыскателей в срок, не превышающий десяти дней в МОСП по ОИП УФССП России по Омской области не поступили. До настоящего времени письменное ходатайство ООО «ЭНИКОМП» от 13.07.2017 г. в соответствии со ст. 64 и ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Омской области Аносовой А.А. своевременно не рассмотрено, постановление о рассмотрении не вынесено. Данное бездействие судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Омской области Аносовой А.А., выразившиеся в несвоевременном рассмотрении ходатайства «ЭНИКОМП» от 13.07.2017 г., нарушают права и свободы ООО "ЭНИКОМП", а именно право на своевременное исполнение решения Центрального районного суда г. Омска по делу № 2-1101/09 от 30.04.2009 г., а также противоречат задачам и принципам исполнительного производства. Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных - законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан. ООО «ЭНИКОМП» считает, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Омской области Аносова А.А. не приняла должные меры, направленные на своевременное и полное рассмотрение ходатайства ООО «ЭНИКОМП» от 13.07.2017 г., тем самым нарушила ст. 12,13 ФЗ «О судебных приставах». Просят признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Омской области Аносовой А.А. выразившееся в непринятии должных мер направленных на своевременное и полное рассмотрение ходатайства ООО «ЭНИКОМП» от 13.07.2017 г. Обязать судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Омской области Аносову А.А. устранить допущенные нарушения и рассмотреть ходатайство от 13.07.2017 г., вынести соответствующее постановление о передаче ООО «ЭНИКОМП» арестованного имущества должника в счет погашения долга.

Представитель административного истца ООО «ЭНИКОМП» по доверенности Хабулдинов Б.М. в судебное заседание, о дне и времени которого извещен надлежаще не явился, направил ходатайство с просьбой рассмотреть административное исковое заявление в его отсутствие.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Омской области Гейзлер Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Омской области Аносова А.А. в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором указала, что 06.03.2017 г. в МОСП по ОИП УФССП России по Омской области поступило исполнительное производство № Х-ИП. В соответствии с п. 34 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» данное исполнительное производство присоединено в состав сводного исполнительного производства. В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы с целью получения информации об имуществе, принадлежащем должнику и иных необходимых для принудительного исполнения сведений. В ходе исполнительного производства сформированы и направлены электронные запросы в регистрирующие органы. Согласно полученным ответам (ГИБДД) за должником зарегистрировано автотранспортное средство - Х. 19 июня 2017 судебным приставом-исполнителем Гресс О.А. составлен акт описи и ареста данного имущества. 13 июля 2017 в МОСП по ОИП УФССП России по Омской области поступило ходатайство от ООО «ЭНИКОМП», в котором просят вынести постановление о передаче автотранспорта, указанного в акте и описи ареста от 19.06.2017 г. Судебный пристав-исполнитель Гресс О.А. 27.07.2017 г. ответила на ходатайство отказом. Ответ направили почтовой корреспонденцией по адресу, который указан в ходатайстве. В связи с тем, что в соответствии с п.11 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229 - ФЗ от 02.10.2007. 12.09.2017 предложение сделано Примсоцбанку, так как исполнительное производство возбуждено 05.05.2015. согласно ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229 - ФЗ от 02.10.2007 1.09.2017 сделано предложение ООО «ЭНИКОМП». В Федеральном законе «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 г. законодателем не указаны действия, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны. Действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правоотношения в области исполнительного производства, предоставляет судебному приставу-исполнителю широкий круг полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения. Однако выполнение указанных действий является правом, а не обязанностью судебного пристава. Выбор необходимых исполнительных действий осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения и хозяйственной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта сокрытием имущества. То обстоятельство, что исполнительный документ не был исполнен по объективным причинам, не образует бездействия должностного лица службы судебных приставов, оспариваемого заявителем. Никаких данных о том, что с момента возбуждения исполнительного производства была реальная возможность исполнения судебного решения, в материалах исполнительного производства не содержится, заявитель не представил доказательств обратного. При этом считает необходимым отметить, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительных документов, не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностного лица. В удовлетворении заявленных требований ООО «ЭНИКОМП» просит отказать.

Представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Омской области в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежаще.

Заслушав административного ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. Административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что 15.02.2016 г. на основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Горьковского районного отдела УФССП России по Омской области Антонюк Е.Н. в отношении Сербина П.И., 12.04.1957 г.р., возбуждено исполнительное производство № Х-ИП по исполнительному листу № 2-1101/09 от 30.04.2009 выданного Центральным районным судом г. Омска о взыскании задолженности размере 2 465 736, 80 рублей в пользу ООО «ЭНИКОМП».

06.03.2017 г. исполнительное производство № Х-ИП передано в Межрайонный отдел службы судебных приставов по ОИП УФССП России по Омской области, для дальнейшего исполнения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные этим Федеральным законом.

Пунктами 8, 10 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п. 34 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство № Х-ИП присоединено с состав сводного исполнительного производства.

В ходе исполнительного производства судебным приставом - исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Омской области сформированы и направлены электронные запросы в регистрирующие органы. В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы с целью получения информации об имуществе, принадлежащем должнику и иных необходимых для принудительного исполнения сведений.

Согласно ст. ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно полученным ответам (ГИБДД) за должником зарегистрировано автотранспортное средство - Х года выпуска; государственный номер Х; номер шасси (рамы) Х номер кузова (прицепа) Х; № двигатель:Х

19.06.2017 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Омской области Гресс О.А. составлен акт описи и ареста указанного автотранспортного средства.

13.07.2017 г. в МОСП по ОИП УФССП России по Омской области поступило ходатайство от ООО «ЭНИКОМП» с просьбой вынести постановление о передаче автотранспорта, указанного в акте описи и ареста от 19.06.2017 г.

Как установлено в судебном заседании 27.07.2017 г. судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Омской области Гресс О.А. направила почтой в адрес административного истца ответ на ходатайство ООО «ЭНИКОМП» об отказе в передаче транспортного средства, в счет задолженности.

В соответствии с п.11 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

В материалах исполнительного производства, судебным приставом - исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Омской области 12.09.2017 г. сделано предложение взыскателю ФСКБ Приморья Примсоцбанк в г. Омске, так как исполнительное производство возбуждено 05.05.2015 г.

Согласно пункту 12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229 - ФЗ от 02.10.2007 г. 21.09.2017 сделано предложение ООО «ЭНИКОМП» об оставлении за собой имущества должника не реализованного в принудительном порядке, а именно автомобиля пикап «Х года выпуска, государственный регистрационный знак Х.

Из исполнительного производства, представленного ответчиком, следует, что ходатайство ООО «ЭНИКОМП», поступившее в межрайонный отдел судебных приставов-исполнителей 18 июля 2017 года, было рассмотрено в десятидневный срок 27.07.2017, ответ на ходатайство направлен 28.07.2017 года, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Давая оценку действиям судебного пристава-исполнителя наличие указанных условий в их совокупности не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭНИКОМП» к судебному приставу исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Омской области – Аносовой А.А., Управлению федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Омска.

Председательствующий                         Г. Н. Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2017 года.