Решение суда о признании незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя незаконными № 2а-4197/2017 ~ М-3760/2017

Дело № 2а - 4197/2017                                         

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи          Надежкина Е.В.

При секретаре      Муравьевой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Вострецова Анатолия Игнатьевича к СПИ ОСП Калининского района г. Новосибирска Сергееву Н.В, УФССП по Новосибирской области, СПИ ОСП по Калининскому району г.Новосибирска о признании незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Вострецов А.И. обратился в суд с административным иском судебному приставу-исполнителю ОСП по Калининскому району г.Новосибирска Сергееву Н.В., УФССП России по НСО, ОСП Калининского района г. Новосибирска в котором просит признать незаконными бездействия СПИ, выразившиеся в непринятии мер принудительного исполнения в отношении должника, в не вынесении постановления об объединении исполнительных производств, не установлении места работы должника, не установлении места жительства должника, не установлении имущества должника, не вынесении постановления о временном ограничении для должника на выезд за пределы РФ. В обоснование доводов административного иска указав, что определением Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение между Вострецовым А.И. и Курошвили В.С., по условиям мирового соглашения Курошвили В.С. обязался вернуть Вострецову А.И. сумму долга в размере 530000 рублей, уплатить проценты за пользование займом. В связи с неисполнением Курошвили В.С. условий мирового соглашения, судом был выдан исполнительный лист на принудительное взыскание с Курошвили В.С. денежных средств в размере 530000 рублей. 30.01.13г. исполнительный лист был сдан в ОСП Калининского района г. Новосибирска на исполнение. ДД.ММ.ГГГГ. спустя три месяца СПИ было возбуждено исполнительное производство.

28.01.16г. на основании исполнительного документа СПИ было возбуждено исполнительное производства о взыскании с Курошвили В.С. в пользу Вострецова А.И. денежных средств в размере 295566 рублей. С момента возбуждения исполнительных производств Вострецов А.И. неоднократно направлял жалобы и ходатайства СПИ с указанием имущественного положения должника и просьбами о применении мер принудительного взыскания, что игнорировалось СПИ. Должник Курошвили В.С. имеет в собственности квартиру, но не регистрирует свое право собственности, зарегистрирован ИП, так же его супруга является ИП, должник имеет в собственности автомашину. Бездействие СПИ выражается в не совершении в установленный законом срок всех необходимых действий для исполнения судебного решения, в связи с чем была упущена возможность наложения ареста на имущество должника. ДД.ММ.ГГГГ. СПИ исполнительные производства в отношении должника Курошвили В.С. были окончены, исполнительные документы возвращены взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ. СПИ были вновь по заявлениям Вострецова А.И. возбуждены исполнительные производства в отношении должника Курошвили В.С., но СПИ указано о взыскании с должника 53000 рублей, а не 530000 рублей согласно исполнительного документа. Исполнительные производства имущественного характера в отношении одного должника Курошвили В.С. в нарушение действующего законодательства не были объединены СПИ в сводное исполнительное производство. До настоящего времени решение суда не исполняется, меры по установлению имущества принадлежащего должнику не применялись, в связи с чем административный истец просит суд признать бездействия судебных приставов исполнителей ОСП Калининского района г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области по исполнению требований содержащихся в исполнительных документах № № от 03.02.12г. с предметом исполнения- взыскание с Курошвили В.С. в пользу Вострецова А.И. денежных средств в размере 530000 рублей; № № с предметом исполнения- взыскание с Курошвили В.С. в пользу Вострецова А.И. денежных средств в размере 295566 рублей, выразившиеся в непринятии мер по принудительному исполнению в отношении должника Курошвили В.С., а именно: в не вынесении постановления об объединении исполнительных производств, не установлении места работы должника, не установлении места жительства должника, не установлении имущества должника, не вынесении постановления о временном ограничении для должника выезда за пределы РФ.

После объявленного перерыва судебное заседание было продолжено.

Административный истец Вострецов А.И. извещен надлежащим образом, о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился, ранее просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя, о чем представлено письменное заявление.

Представитель административного истца <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщила.

Представитель административного ответчика ОСП Калининского района г. Новосибирска, а так же административного ответчика УФССП по НСО, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Калининскому району г.Новосибирска Пахневская Е.А., действующая на основании доверенностей с предоставлением диплома в судебном заседании административный иск не признала в полном объеме, пояснила, что иск не обоснован и удовлетворению не подлежит, представила материалы исполнительного производства.

Заинтересованное лицо- должник Курошвили В.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска по причине его необоснованности.

Суд, выслушав пояснение представителя административных ответчиков, заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства по делу, материалы исполнительных производств, полагает, что административное исковое заявление является не обоснованным и не подлежит удовлетворению следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 441 ГПК РФ (в ред. Федеральных законов от 08.03.2015 N 23-ФЗ, от 30.12.2015 N 425-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

На основании ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При рассмотрении дела стороной ответчика не оспаривалось то, обстоятельство, что истцом не пропущен установленный процессуальный срок для обращения в суд с настоящим иском, исходя из даты ознакомления с исполнительным производством, получением стороной истца копий постановлений о возбуждении исполнительного производства.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. СПИ Калининского ОСП г. Новосибирска Сергеевым Н.В. в отношении должника Курошвили В.С. были возбуждены два исполнительных производства о взыскании денежных средств в пользу взыскателя Вострецова А.И., что подтверждается копиями постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Административный истец ссылается на то, что со стороны СПИ имеет место незаконное бездействие по исполнению требований исполнительного документа, выразившиеся в непринятии мер по принудительному исполнению в отношении должника Курошвили В.С., а именно: в не вынесении постановления об объединении исполнительных производств, не установлении места работы должника, не установлении места жительства должника, не установлении имущества должника, не вынесении постановления о временном ограничении для должника выезда за пределы РФ.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Суд не принимает во внимание доводы административного иска о том, что имело место бездействие СПИ, связанное с не объединением двух исполнительных производств в отношении должника Курошвили В.С. в одно сводное исполнительное производство, так как исходя из материалов исполнительного производства следует, что 28.09.2017г. СПИ было вынесено постановление объединении исполнительных производств, в связи с чем не подлежат удовлетворению исковые требования о признании не законным бездействия СПИ, выразившиеся в не принятии мер по объединению исполнительных производств в отношении одного должника в сводное исполнительное производство.

Суд считает необоснованными доводы административного иска о том, что имеет место бездействие СПИ, выразившиеся в не вынесении постановления об установлении для должника временного ограничения на выезд за пределы РФ, так как исходя из материалов исполнительного производства следует, что указанное постановление было вынесено СПИ и для должника было установлено ограничение на выезд за пределы РФ на период с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения административного иска в указанной части.

Суд считает, что не имеется со стороны СПИ нарушения действующего законодательства в части не верного указания суммы взыскания с должника в размере 53000 рублей, вместо верной суммы в размере 530000 рублей, так как в данном случае имела место техническая описка, которая была исправлена СПИ в установленном порядке, путем вынесения постановления от 19.10.2017г. об исправлении описки, что не противоречит действующему законодательству.

Доводы административного иска о том, что СПИ в рамках исполнительного производства не выяснялось имущественное положение должника Курошвили В.С., не устанавливалось место работы, и место жительства должника, являются несостоятельными, так как из материалов исполнительного производства усматривается, что должник является ИП, что следует из выписки от ДД.ММ.ГГГГ. из ЕГРИП, имеются сведения АБ УФМС о месте жительства должника, адрес места жительства должника не менялся, таким образом, не имелось бездействий СПИ по установлению места работы и жительства должника Курошвили В.С.

Суд считает несостоятельными доводы административного иска о том, что со стороны СПИ имеет место бездействие и не принимаются меры по установлению имущества принадлежащего должнику Курошвили В.С., так как в материалы исполнительного производства представлена справка о доходах должника по форме 2-НДФЛ, сведения о регистрации в качестве ИП, вынесены ДД.ММ.ГГГГ. ограничения по запрету регистрационных действий в отношении автомашины принадлежащей должнику, вынесено ДД.ММ.ГГГГ. постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на банковском счете должника, ДД.ММ.ГГГГ. получено письменное объяснение ответчика по факту неисполнения требований исполнительного документа.

Само по себе нарушение установленного срока ведения исполнительного производства не может являться безусловным основанием для признания действий (бездействий) СПИ незаконными, в данном случае на момент поступления иска в суд 18.10.2017г. указанный срок нарушен не был, так как исполнительные производства изначально были возбуждены 29.08.2017г.

На основании ст. 46 КАС РФ стороной административного ответчика материалами исполнительного производства опровергнуты доводы стороны истца о наличии незаконных бездействий со стороны СПИ по исполнению требований исполнительного документа, представлены доказательства осуществления исполнительных действий, принятии мер по установлению имущества должника.

Таким образом, суд считает не обоснованными доводы административного иска о незаконности бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП Калининского района г.Новосибирска, выразившиеся не совершении исполнительных действий в связи с чем в удовлетворении административного иска надлежит удовлетворить в полном объеме.

Стороны не заявляли ходатайств о распределении судебных расходов при рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 176 и 178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного иска Вострецова Анатолия Игнатьевича к СПИ ОСП Калининского района г. Новосибирска Сергееву Н.В, УФССП по Новосибирской области, СПИ ОСП по Калининскому району г.Новосибирска о признании незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя выразившиеся в не вынесении постановления об объединении исполнительных производств, не установлении места работы должника, не установлении места жительства должника, не установлении имущества должника, не вынесении постановления о временном ограничении для должника на выезд за пределы РФ, непринятии мер принудительного исполнения в отношении должника - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2017 года.

«Копия верна»

Подлинник решения находится в административном деле № 2а-4197/2017 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Судья

Секретарь